ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Е.В. к Пожарь Р.В. о взыскании задатка по договору,
УСТАНОВИЛ:
Ванина Е.В. обратилась в Дубненский суд с иском к Пожарь Р.В. о взыскании задатка по предварительному договору в размере ... рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что Дата года между ней и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Пожарь Р.В. получил от истицы ... рублей в счет будущей сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Однако, Датаг. указанную долю Пожарь Р.В. подарил Сухову В.М., отказавшись таким образом от исполнения предварительного договора. Деньги до настоящего времени истице не возвращены, в связи с чем, она вынуждена обращаться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пожарь Р.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд выносит по делу заочное решение, которым исковые требования Ваниной Е.В. к Пожарь Р.В. удовлетворяет в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Дата года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому Пожарь Р.В. получил от истицы в качестве задатка ... рублей в счет будущей сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Однако, Датаг. указанную долю Пожарь Р.В. подарил Сухову В.М., отказавшись таким образом от исполнения предварительного договора.
Судом установлено, что Датаг. между истицей и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ был заключен договор задатка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При прекращении обязательств до начала их исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Ответчик не оспорил составление предварительного договора, указанной в нем суммы задатка, факта передачи денег. При таких обстоятельствах суд признает, что требование Ваниной Е.В. о взыскании с Пожарь Р.В. денежных средств в размере ... рублей по предварительному договору задатка подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом названной нормы, суд считает надлежащим удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ваниной Е.В. к Пожарь Р.В. о взыскании задатка по договору удовлетворить.
Взыскать с Пожарь Р.В. в пользу Ваниной Е.В. сумму долга по предварительному договору задатка в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскать ....
Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
...
...
...
Федеральный судья Григорашенко О.В.
...