Дело № 2-776/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Комарову О.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Комарову О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного выплатой страховой суммы по страховому случаю в размере .... и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ....
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Дата года в ... ... произошло ДТП с участием автомашин марки КАМАЗ государственный номер ... регион, под управлением Комарова О.Н. и «Митцубиси», государственный номер ... регион, под управлением Книш В.А.. В результате данного ДТП автомашинам марки Камаз и «Митцубиси» были причинены технические повреждения. Постановлением ОГИБДД ... области Комаров О.Н. был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Автомобиль марки «Митцубиси» принадлежащий Книш В.А. был застраховал в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец по условиям страхования произвел ремонт данного автомобиля общая стоимость которого составила ..... Гражданская ответственность Комарова О.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило максимальный лимит по ОСАГО в размере ... рублей. ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Комарова О.Н. разницу между выплаченной суммой за ремонт и суммой возмещенной ООО «Росгостсрах», которая составляет ... руб..
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Комаров О.Н. в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признал частично и пояснил, что действительно Дата года в ... ... по его вине произошло ДТП. Однако Комаров О.Н. не согласен с суммой заявленных требований, поскольку считает, что расчет стоимости ущерба завышен. Кроме того, в отчете об оценке, на основании которого была произведена выплата истцом, указаны повреждения, которые не имели место в результате данного ДТП. При составлении справки о ДТП на месте происшествия сотрудниками ГИБДД не были указаны повреждения задней части автомашины марки «Митцубиси», которые были отражены в акте осмотра, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату Книш В.А.. От назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы ответчик отказался.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата года в ... ... произошло ДТП с участием автомашин марки КАМАЗ государственный номер ... регион, под управлением Комарова О.Н. и «Митцубиси», государственный номер ... регион, под управлением Книш В.А., в результате нарушения Комаровым О.Н. п. 8.1 ПДД РФ. Согласно постановления-квитанции о наложении административного штрафа от Дата года Комаров О.Н. был признан виновным в нарушении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей..
В результате столкновения автомобилю марки «Митсубиси», застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заказ-наряду № от Дата г. л.д. 14-23) с учетом износа автомашины, составила ... руб..
В соответствии с вышеуказанным заказом-нарядом и условиями договора страхования ОСАО «Ингосстрах» осуществило ремонт автомашины марки «Митцубиси» принадлежащей Книш В.А. на сумму ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата года, представленным в материалах дела л.д. 24).
При решении вопроса о возмещении ущерба ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. по указанному страховому случаю перечислена денежная сумма в размере лимита ответственности – ... рублей л.д. 25).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд учитывает, что бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом лежит на истце.
ОСАО «Ингосстрах» в суд представлен заказ-наряд и акт приема передачи выполненных работ по заказ-наряду.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного действиями ответчика.
В обоснование своих возражений, Комаровым О.Н. суду не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба, чем указанного в данных документах.
От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для подтверждения своих доводов об отсутствии части повреждений, указанных в заказ-наряде и о завышенной оценке стоимости ремонта автомашины, ответчик отказался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика Комарова О.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере ... руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Комарову О.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Комарова О.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страховой суммы по страховому случаю в размере ... руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб.; всего подлежит взысканию .....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.