Дело № 2-340/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды г. Дубны» к Донцовой Нармине Рафиковне о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговые ряды г. Дубны» обратилось в суд с иском к Донцовой Н.Р. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме Номер обезличен
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что земельный участок площадью Номер обезличен кв. м по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен предоставлен ООО «Торговые ряды г. Дубны» на основании договора аренды земельного участка от Дата обезличена г… Договором аренды от Дата обезличена года истцу передан земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. Срок аренды установлен до Дата обезличена г. На территории данного земельного участка ответчицей установлен торговый павильон и с ней заключен договор субаренды торгового места. Согласно данному договору, торговое место Донцовой Н.Р. было предоставлено временно, до окончания строительства рыночной площадки. Для ответчицы был установлен базовый пониженный коэффициент Номер обезличен руб. в месяц. Дата обезличена года договор субаренды с ответчицей был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, в настоящее время у ответчицы отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей торговый павильон. Поскольку после расторжения договора субаренды Донцова Н.Р. уклонилась от заключения нового договора, не передала торговое место другому субарендатору и не убрала павильон с территории рынка, истец просит суд взыскать обязать Донцовой Н.Р. за период убытки в виде недополученных денежных средств за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен. за пользование торговым местом, которые были бы получены истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено – упущенную выгоду.
Ответчица Донцова Н.Р. и ее представитель по доверенности Газетов Ю.В. исковые требования не признали, пояснив, что Дата обезличена года Администрацией г. Дубна торговый павильон принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20 января 2006 года. Договор о предоставлении торгового места расторгнут по соглашению сторон с Дата обезличена года, в связи с чем обязательства сторон считаются прекращенными. После регистрации права собственности на недвижимое имущество правоотношения по возмездному пользованию земельным участком, на котором находится принадлежащая ответчице недвижимость, возникают между собственником земельного участка и владельцем строения. Таким образом, правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды у истца не имеется.
Представитель третьего лица – Администрации г. Дубны Борисова И.А. пояснила, что поскольку Донцова Н.Р. с согласия собственника земельного участка возвела на нем недвижимое имущество, правоотношения по пользованию данным земельным участком возникли между Донцовой Н.Р. и Администрацией г. Дубны, в распоряжении которой находится земельный участок. Исходя из того, что никто из сторон в Администрацию города не обращался, изменения действующего договора аренда с ООО «Торговые ряды г. Дубны» с уменьшением площади арендуемого земельного участка, а также заключения договора аренды или продажи земельного участка Донцовой Н.Р. не производилось.
Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Торговые ряды г. Дубны» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в соответствии с материалами дела, между обществом и Администрацией г. Дубны Дата обезличена года был заключен договора аренды земельного участка площадью Номер обезличен сроком до Дата обезличена года. Дополнительным соглашением от Дата обезличена года срок договора аренды продлен до Дата обезличена года. Дата обезличена года между сторонами заключен новый договор аренды на земельный участок площадью Номер обезличен сроком до Дата обезличена года.
Дата обезличена года, а затем Дата обезличена года ООО «Торговые ряды Дубны» с Донцовой Н.Р. были заключены договора о предоставлении торгового места на территории арендуемого истцом земельного участка. Последний договор был расторгнут с Донцовой Н.Р. с Дата обезличена года.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку приказом от Дата обезличена г. л.д.52) ООО "Торговые ряды Дубны" расторгло с ответчицей договор на предоставление торгового места в добровольном порядке (по соглашению сторон), то ссылка истца на условие о размере субарендной платы, содержащееся в указанном расторгнутом по соглашению сторон договоре, т.е. ссылка на прекращенное обязательство (ст. 309, 310 и 314 ГК РФ), - не может быть признано обоснованной.
Также истцом не представлено доказательств наличия у него действительной возможности осуществления коммерческого использования сданного в субаренду торгового места с получением прибыли в размере субаренды платы.
Ссылка в обоснование размера упущенной выгоды на обязательство по уплате субарендной платы, прекращенное расторжением договора по соглашению сторон, - представляет собой лишь предположительный расчет размеров неполученной прибыли, который не может приниматься во внимание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Между тем по данному делу размер убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчицей обязательства по заключению нового договора субаренды, предоставлению субарендатора или освобождению торгового места, на которые ссылается истец, им также не доказан.
Также не доказано наличие обязательств у ответчицы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании убытков, а именно обязательства по заключению нового договора, предоставлению другого субарендатора и освобождению торгового места, поскольку для данного вида договора в силу положений главы 27 ГК РФ обязательный порядок его заключения не предусмотрен. Договором о предоставлении торгового места не предусмотрена обязанность субарендатора после расторжения договора предоставить данное торговое место другому субарендатору.
Как следует из материалов дела, строительство торгового павильона осуществлено Индивидуальным предпринимателем Донцовой Н.Р. на земельном участке, находящемся в пользовании истца на основании договора аренды, предоставленного с целью эксплуатации рынка.
Согласно разрешению на строительство от Дата обезличена года, а также акту приемочной комиссии о приемке законченного строительства по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: ..., ..., ..., при строительстве торгового павильона нарушений градостроительных норм и правил не выявлено; работы по строительству соответствуют СНиП.
Таким образом, судом установлено, что строительство осуществлено Индивидуальным предпринимателем Донцовой Н.Р. за свой счет с соблюдением градостроительным и строительных норм и правил, с учетом целевого использования земельного участка.
Исходя из части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу положений статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку Донцова Н.Р. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право, которое никем не оспорено, она является законным собственником недвижимого имущества.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о незаконности внесения записи в Единый государственный пестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении нежилого строения, принадлежащего ответчице, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
С требованиями о защите своих прав в отношении спорного земельного участка Администрация г. Дубны не обращалась. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчице и находящееся на территории земельного участка, переданного ему по договору аренды, никем не оспорено.
Таким образом, судом установлено, что у ответчицы имеются правовые основания для приобретения права пользования частью земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим ей на праве собственности.
Наличие договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и ООО «Торговые ряды Дубны», в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок площадью Номер обезличен кв. м для целей эксплуатации рынка, не лишает ответчицу, как собственника недвижимости права использования земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, земельный участок, на части которого находится принадлежащий Донцовой Н.Р. объект недвижимого имущества, находится в государственной собственности, правом распоряжения которым, до разграничения полномочий в соответствии с Земельным законодательством наделено муниципальное образование – город Дубна. С момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, правоотношения по использованию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, возникают между органом местного самоуправления и собственником этого объекта.
При этом ответчица в ходе судебного разбирательства не отрицала наличия обязательств перед органом местного самоуправления по возмездному использованию земельного участка с момента государственной регистрации права на принадлежащее ей недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, правовые основания для возникновения обязательств ответчицы перед ООО «Торговые ряды Дубна» по освобождению земельного участка, как на это ссылается представитель истца, у Донцовой Н.Р. отсутствуют.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, положения договора о предоставлении торгового места, содержащиеся в п. 8.4 и 8.5 не подлежит применению, поскольку вступают в противоречие с действующим земельным и гражданским законодательством.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме Номер обезличен руб., суд руководствуется статьей 15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.
Однако, как установлено судом, доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в названной им сумме, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения, при этом, причинная связь между понесенными убытками и расторжением ответчиком договора субаренды торгового места документально не подтверждена, в связи с чем, суд приходит к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды.
Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года усматривается, что объект недвижимого имущества, принадлежит Донцовой Н.Р. и является нежилым сооружением.
Строительство торгового павильона на территории рынка было произведено ответчицей с согласия представителя собственника земельного участка – Администрации г. Дубны и арендатора – ООО «Торговые ряды Дубна», что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Досрочное расторжение упомянутого договора Обществом имело место в связи с соглашением сторон, а также получением ответчицей права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, факт нарушения обязательств со стороны ответчицы, а также причинная связь между понесенными Истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей не доказаны.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды, суд учитывает принятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что за спорный период были заключены договоры субаренды (предоставлении торгового места) с другими лицами, а из-за несвоевременного освобождения земельного участка ответчиком истец недополучил истребуемую сумму.
Действительные возможности осуществления коммерческого использования торгового места определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.
Исходя из настоящего дела, при отсутствии факта нарушения ответчицей принятых на себя обязательств, причинной связи между ее действиями и требуемыми к возмещению убытками, а также размере данных убытков, суд не усматривает оснований для взыскания с Донцовой Н.Р. в пользу Общества (истца) убытков в виде упущенной выгоды.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Торговые ряды Дубны» к Донцовой Нармине Рафиковне о возмещении убытков в виде упущенной выгоды – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд
Федеральный судья Григорашенко О.В.