Дело № 2-469/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туреевой Е.Э. к Турееву В.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и разделе совместно нажитого в период брака имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Туреева Е.Э. обратилась в суд с иском к Турееву В.В о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ... ..., ...., признании права собственности за Туреевым В.В. ?, а за Туреевой Е.Э. ? доли в общей долевой собственности на квартиру, приобретенную в период брака и раздела совместно нажитого имущества – денежных средств беспроцентной ссуды.
В обоснование своих требований истица и ее представитель – Волков М.А. ссылаются на то, что в 2006 году истица приобрела в собственность по договору инвестирования квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., .... На эти цели ФГУП «НИИ «АТОЛЛ», где работала истица, выдал ей беспроцентную ссуду на приобретение данной квартиры в размере ... рублей. Дата года между истицей и ответчиком был заключен брак и сторонами было принято решение об улучшении жилищных условий. Истица продала принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., ... за ... рублей, а ответчик продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ... за ... рублей. Истица вложила при покупке новой квартиры по адресу: ..., ... ..., ... всю сумму вырученную от продажи своей квартиры в размере ... рублей, а ответчик лишь ... рублей. При государственной регистрации права собственности стороны зафиксировали право собственности на данную квартиру в равных долях по ?. Определение такого размера долей было предложено риэлтором при подписании договора купли-продажи. Истица считает, что указанный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку в настоящее время такое распределение долей повлекло иные правовые последствия, чем те, на которые рассчитывала истица при заключении договора. При заключении договора Туреева Е.Э. считала, что наличие общей собственности в таких долях с другими членами семьи никак не ограничит права пользования данным жилым помещением. Однако отношения в семье испортились, брак между Туреевой Е.Э. и Туреевым В.В. был расторгнут. В момент, когда истица заключала договор купли продажи и дала свое согласие на распределение долей в праве, она не могла предположить, что ее семья распадется. Поскольку истица могла разумно предвидеть, обстоятельства так изменятся, то договор купли продажи был заключен на значительно отличающихся условиях, а именно в соответствии с размером вложенных денежных средств. Кроме того, истица просит суд в соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и дополнительно потребовали взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации за проданное совместно нажитое имущество, автомобиль «Фольксваген - Гольф. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель адвокат Донцов Э.В. исковые требования Туреевой Е.Э. не признали, поскольку такое определение долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, было обоюдно согласовано с истицей, изменение долей в праве по требованию одного из супругов не основано на Законе. Ответчик также пояснил, что внес дополнительный вклад в спорную квартиру, в качестве денежных средств, вложенных в ремонт квартиры. Им самостоятельно был проведен капитальный ремонт данной квартиры, т.к. приобретенная квартира была в плохом состоянии. В ходе проведенного ремонта было закуплено строительных материалов на общую сумму ... рублей и выполнено строительных работ на сумму около .... рублей. Перечень выполненных работ: замена пола, замена сантехники полностью, замена оконных рам на стеклопакеты в количестве 5 шт., плюс остекление лоджии, замена полностью электрики, выравнивание стен. За счет общих денежных средств была приобретена мебель в квартиру. Также, за счет вырученных средств от продажи квартир, был погашен частично, в размере ... рублей кредит матери Истицы. Кредит Истицы гасился также ежемесячно по ... рублей из общих средств. Что касается требований истицы о взыскании ? стоимости автомашины, Туреев В.В. показал, что после продажи автомашины, все денежные средства были потрачены им на погашение общих долгов с истицей.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Туреевой Е.Э. подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании, Дата года по договору инвестирования строительства, заключенного между истицей и ФГУП НИИ «Атолл» была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., .... Для строительства указанной квартиры ФГУП НИИ «Атолл» Туреевой Е.Э. была выдана беспроцентная ссуда в размере ... рублей. Данная квартира приобретена в собственность истицы по договору купли-продажи №КП от Датаг года, и право собственности зарегистрировано в Управлением ФРС по Московская области Дата года. Оставшийся непогашенным размер ссудной задолженности составляет на Дата года составил ... руб., что подтверждается справкой, выданной ФГУП НИИ «Атолл» л.д.7).
На основании договора дарения от 30.10. 2003 года истцу принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В соответствии со статьей 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, поскольку квартиры были приобретены сторонами до вступления их в брак, который был зарегистрирован Дата года, данное имущество являлось собственностью каждого из супругов.
Беспроцентная ссуда на приобретение квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., ..., в размере ... рублей была выдана истице в 2006 году, до заключения брака. Частично ссуда была погашена до заключения брака и в период брака. На момент расторжения брака задолженность по возврату истицей ссуды составила ... рублей.
Туреева Е.Э. просит суд произвести раздел совместного имущества, нажитого в период брака, в том числе беспроцентной ссуды, потраченной на приобретение квартиры в равных долях.
Таким образом, истицей ставится вопрос о признании ее долговых обязательств, возникших до брака, общими.
Из положений ст. ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данные денежные средства были получены истицей до брака по договору беспроцентного займа., и были израсходованы на приобретение имущества, которое не являлось совместной собственностью супругов.
При таких обстоятельствах, на данные денежные средства не может распространяться законный режим имущества супругов, и долг истицы перед займодавцем (ФГУП НИИ «Атолл») не может быть признан общим долгом супругов.
В судебном заседании установлено, что в период нахождения сторон в браке, истица по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., ... за ... рублей, а ответчик продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ... за ... рублей. Истица и Ответчик вложили вырученные от продажи денежные средства в покупку новой квартиры по адресу: ..., ... ..., .... Дата года за Туреевой Е.Э. и Туреевым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними УФРС по М.О. зарегистрировано право собственности на квартиру в равных долях по ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.
Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако истица считает, что поскольку стоимость принадлежащей ей до брака квартиры выше стоимости квартиры ответчика, доли должны быть перераспределены согласно вложенным в приобретенную в период брака квартиру, и просит суд признать за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, за ответчиком – ? долю.
В силу положений статья 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно объяснениям истицы и ответчика, соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру было обоюдным. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей и подтверждается ее действиями по подписанию договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Шикун Н.В., действующей от своего имени и в интересах Шикун А.М. и Туреевыми Е.Э. и В.В. и Поляковым Р.А и Туреевыми от Дата года.
Договор купли продажи квартиры по адресу: ..., ... ..., ... от Дата года сторонами был исполнен в полном объеме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Дата года.
Таким образом, в суде установлено наличие между супругами Туреевыми соглашения о разделе совместного имущества и согласия истицы на заключение указанной сделки на данных условиях, которое истицей не оспаривалось.
При этом доводы истицы о вложении ей всей суммы денежных средств на приобретение спорной квартиры, полученных от продажи принадлежащей ей до брака квартиры в размере ... руб., а ответчиком всего ... руб., об отступлении от равенства долей ввиду того, что супруг в период брака не имел постоянного места работы и тратил общий семейный бюджет в своих интересах, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка или заслуживающего внимания интересов одного из супругов, основаны на неправильном толковании положений ст. 39 Семейного Кодекса РФ, т.к. данная квартира была разделена между супругами в период, когда стороны состояли в брачных отношения. В связи с указанными обстоятельствами, споры, касающиеся изменения соглашения между истицей и ответчиком, имеет иное правовое основание.
Таким образом, требования истицы в части перераспределения долей по заявленным Туреевой Е.Э. основаниям, удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, в период брака Дата года супругами на совместные денежные средства был приобретен автомобиль «Фольксваген – Гольф». В апреле 2010 года Ответчик продал данный автомобиль.
Фактическая стоимость автомобиль «Фольксваген – Гольф», согласно отчета № от Дата года, выполненного ООО «Центр Страхования и экспертизы» о рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила ... рублей.
Доводы ответчика о том, что автомобиль был реализован за ... руб., в связи с чем, истица вправе рассчитывать на получение ? доли от указанной суммы, не могут быть приняты судом, поскольку Туреева Е.Э. стороной в договоре купли-продажи автомашины не являлась, договоренности о продаже автомашины на таких условиях с ответчиком не имелось. Доказательств того, что автомашина имеет более низкую стоимость, чем указано в отчете об оценке, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд руководствуется выводами о рыночной стоимости автомашины, содержащимися в отчете, представленном истицей.
Таким образом, денежная компенсация в счет раздела общего имущества супругов, подлежащая взысканию с ответчика составляет ... х 1/2).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает надлежащим удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходы по производству оценки транспортного средства в размере ... руб., а также уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, определенном п. 1 ст. 333.19 НК РФ или в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 СК РФ и ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Туреевой Е.Э. к Турееву В.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Туреева В.В. в пользу Туреевой Е.Э. денежную компенсацию в счет раздела общего имущества супругов – автомобиля «Фольксваген-Гольф» в размере ... рублей, расходы по проведению оценки стоимости автомобиля в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего подлежит взысканию ... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Туреевой Е.Э. к Турееву В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.