Дело № -519/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева И.А. ... к ООО «БИОТЕ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев И.А. обратился в суд с иском к ООО «БИОТЕ», в котором просит расторгнуть договор Номер обезличен от 08.08.2009 г. купли-продажи автомобиля марки «...» ввиду нарушения срока устранения недостатка товара, возвратить ему уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере ... руб., выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 21 апреля 2010 года по день вынесения решения судом и взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что согласно договора Номер обезличен от 08.08.2009 г. им в ООО «БИОТЕ» куплен автомобиль марки «...». Данный автомобиль получен им 08.08.2009 г. по акту приема –передачи. 27 февраля 2010 года истец обнаружил неисправность подушек безопасности, а 05 марта 2010 года – дефект механической коробки передач. 06 марта 2010 года Зиновьев И.А. обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля согласно гарантийным обязательствам. После чего, по прошествии максимально установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей срока» в 45 дней, никаких уведомлений, в том числе и по телефону, о законченном ремонте от ответчика истцу не поступило. 14 мая 2010 года Зиновьев И.А. направил в ООО «БИОТЕ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара. 20 мая 2010 года истцом был получен ответ ООО «БИОТЕ» на претензию, из которого следовало, что автомашина была отремонтирована 21 марта 2010 года, и истец 22 марта 2010 года был уведомлен по телефону об этом. Однако никаких телефонных звонков от ответчика не поступало. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец увеличил свои исковые требования и дополнительно просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом.
Ответчик – представитель ООО «БИОТЕ» исковые требования Зиновьева И.А. не признал, считает, что нарушения сроков устранения недостатков допущено не было. Действительно 06 марта 2010 года Зиновьев И.А. обратился в ООО «БИОТЕ» с требованием об устранении недостатков в период гарантийного обслуживания автомобиля. Автомобиль был принят на диагностику. В процессе диагностических работ была выявлена неисправность блока подушек безопасности. Других неисправностей, заявленных истцом при сдаче автомобиля на диагностику, установлено не было. После оформления и сдачи мастером ООО «БИОТЕ» заказ-наряда на выполненные работы, оператором по телефону истец был уведомлен об окончании работ и возможности забрать автомобиль в любое время. Однако Зиновьев И.А. автомобиль не забрал, а 14 мая 2010 года предъявил претензию, в которой требовал расторжения договора и возврата цены автомашины на день расторжения договора, т.е. в размере ... руб.. После предъявления претензии ООО «БИОТЕ» истцу была направлена телеграмма с для подтверждения отсутствия каких-либо неисправностей и готовности передать автомобиль владельцу. Кроме того, ООО «БИОТЕ» была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила отсутствие недостатков, о назначении которой истец был уведомлен, как по телефону, так и телеграммой. Однако Зиновьев И.А. в назначенное время для осмотра автомашины и ее получения не явился, после чего истцу была вновь направлена телеграмма с предложением урегулирования споров, но ответа с согласием или отказом от данного предложения от истца не поступило.
Свидетель ФИО3 показал, что 14 мая 2010 года он вместе с Зиновьевым И.А. приехал в г. Москву в сервисный центр, где истец оставил машину для ремонта, чтобы передать претензию ООО «БИОТЕ». Зиновьев И.А. зашел в кабинет генерального директора, передал ему претензию. Генеральный директор ознакомился с претензией и вызвал своего сотрудника и стал выяснять, почему ему ничего не известно о данном случае. Сотрудник забрал претензию и ушел. Через некоторое время он вернулся и сообщил о том, что комплектующая деталь закуплена на склад, и машина может быть отремонтирована прямо сейчас. Генеральный директор поинтересовался у Зиновьева И.А. заберет ли он автомашину, если ее сразу же отремонтируют, но Зиновьев И.А. отказался.
Свидетель ФИО4 показал, что является мастером-приемщиком сервисного центра. 06 марта 2010 года по заявке Зиновьева И.А. им была принята на диагностику автомашина истца. В заявке было указано о том, что имеются три неисправности. Через некоторое время сервисным центром была проведена диагностика, и была выявлена неисправность блока подушек безопасности, который был заменен. Остальные неисправности диагностика не подтвердила. Работы были окончены 21 марта 2010 года, после чего он передал информацию диспетчеру, который занимается извещением клиентов о готовности автомобилей.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Зиновьева И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу положений статья 20 настоящего Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В судебном заседании установлено, что согласно договора Номер обезличен от 08.08.2009 г. Зиновьевым И.А. в ООО «БИОТЕ» приобретен автомобиль «...» л.д. 4-7), стоимостью ... (п. 2.2 Договора).
По акту приема-передачи от 08.08.2009 истец принял от ответчика товар - автомобиль марки ... л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что в период действия гарантийного срока в автомобиле возникли неисправности, в связи с чем, истец 06 марта 2010 года обратился к ответчику об устранении неисправностей, в частности механической коробки передач, блока подушек безопасности, наличия повышенного расхода топлива, что подтверждается заявкой к заказ-наряду № 04138/н от 06 марта 2010 года.
Согласно заказа-наряда № 04138/н от 21 марта 2010 года была произведена диагностика автомашины истца по заявленным неисправностям и выявлена неисправность блока AIRBAG, и он был заменен. Остальные указанные истцом недостатки выявлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО5 а также актом осмотра № 10-05-19-1 с фототаблицей поврежденного транспортного средства, марки ТагАЗ«...» от 19 мая 2010 года, выполненной «СТЭНО» по заказу ответчика.
Таким образом, никаких нарушений по оформлению заявки и заказ-наряда, предусмотренных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, как на это ссылается ответчик и его представитель, ответчиком допущено не было.
Согласно пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, непосредственно после проведения диагностики, 21 марта 2010 года автомобиль истца был отремонтирован, после чего по телефону истцу было сообщено о готовности автомашины к эксплуатации. В обоснование своих доводов компанией ОАО «АРКТЕЛ» в суд представлена техническая детализация исходящих звонков по картам № 770382141 и № 109126, принадлежащих ООО «БИОТЕ» в рамках договора в период с 21.03.2010 года по 21.04.2010 года.
Из представленной суду детализации исходящих звонков следует, что 28 марта 2010 года в 14 часов 34 минуты 03 секунды с телефонного номера, принадлежащего ООО «БИОТЕ» на мобильный телефонный номер истца – ... был произведен звонок продолжительностью 3 минуты.
Представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства того, что устранение неисправностей в автомашина истца было произведено в установленный законом и заявкой к заказ-наряду (до 25 марта 2010 года) срок, о чем истец был своевременно извещен.
При этом Закон не предусматривает обязательной формы и способа оповещения заказчика о результатах выполненной работы, в связи с чем, телефонный звонок является, по мнению суда, извещением надлежащим образом.
Доводы истца и его представителя о подложности представленного стороной ответчика документа – детализации телефонных звонков, суд считает неубедительными и не заслуживающими внимания, поскольку изначально ответчик, как в ответе на претензию, так и в своих пояснениях утверждал, что сообщение о готовности автомобиля истца последовало непосредственно после окончания работ и составления заказ-наряда, т.е. 22 марта 2010 года. Однако исходя из оспариваемого документа, данные доводы не были подтверждены, поскольку телефонный звонок на номер истца зафиксирован 28 марта 2010 года. При таких обстоятельствах, в случае фальсификации документа, ответчик представил бы документ с той датой оповещения истца, на которую он ссылался изначально. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности представленного ОАО «АРКТЕЛ» документа, у суда не имеется.
По тем же основаниям суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель …. Не является работником ООО «БИОТЕ», а заказ-наряд № 04138/н от 06 марта 2010 года на выполнение работ также изготовлен задним числом, поскольку в подтверждение указанных доводов никаких доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает и противоречия в объяснениях самого истца. Так исходя из содержания искового заявления и пояснений его в суде, следовало, что никаких телефонных звонков от ответчика до предъявления им претензии не было. После того, как представителем ответчика в суд была представлена распечатка телефонных переговоров, истец стал утверждать, что данный телефонный разговор мог иметь место, но в нем ответчиком сообщалось о том, что автомашина в срок отремонтирована не будет.
По мнению суда, указанные утверждения неубедительны, и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем, суд также критически относится и к показаниям свидетеля ФИО3.
Более того, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги);
- потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, потребитель вправе предъявить одно из вышеуказанных требований только в том случае, если обязанность по выполнению работы (оказанию услуги) еще не исполнена, а нарушение срока имеет место.
Как установлено в судебном заседании на момент предъявления претензия работы по устранению недостатков ООО «БИОТЕ» были произведены, а на момент подачи искового заявления в суд истец достоверно знал о том, что его автомобиль отремонтирован, о чем свидетельствуют направленная в его адрес телеграмма от 17 мая 2010 года и заказное письмо с уведомлением о вручении от 28 мая 2010 года с ответом на его претензию.
Исходя из положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу требований части 1 статьи 406 настоящего Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор также считается просрочившим при отказе выдать расписку в получении исполнения полностью или в части.
Как установлено в судебном заседании, истец был извещен надлежащим образом об исполненном ответчиком обязательстве. Однако за автомашиной не явился, в связи с чем, копия наряд-заказа была направлена ему по почте, что подтвердил в ходе судебного заседания истец. При таких обстоятельствах отсутствие подписи Зиновьева И.А. на указанном документе не может служить доказательством того, что обязательство ООО «БИОТЕ» перед ним исполнено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зиновьеву И.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зиновьева Ильи Алексеевича к ООО «БИОТЕ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья подпись Григорашенко О.В.