Дело №2-854/10.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,
при секретаре Лозовых О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Королеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Королеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Королеву В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно тридцатого числа каждого календарного месяца. Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств и выплата заемщиком комиссии за выдачу кредита. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком в ООО «Сафари» автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> рублей – пени по комиссии за сопровождение кредита.
Истец ВТБ 24 (ЗАО), руководствуясь требованиями ст. 450 ГК РФ, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Королевым В.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> рублей – пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору о залоге № – з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Королевым В.А., а именно автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Королев В.А. исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора о залоге автотранспортного средства. Согласен с тем, что в прошедшем периоде им были допущены нарушения условий указанного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, однако имеет возражения по поводу размера начисленных истцом пеней.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Королеву В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).
Согласно п. 2.1 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке. Кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства.
Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно тридцатого числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, указанный в п. 2.1 Кредитного договора, по день, установленный в пп. 1.1 и 2.3 Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.7 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что в обеспечении надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Сафари» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, идентификационный номер – <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси – отсутствует, паспорт технического транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).
Согласно п. 1.1 Договора залога, право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Согласно п. 2.3 Договора залога, за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> рублей – пени по комиссии за сопровождение кредита, что подтверждается копией расчета задолженности (л.д. 10-18)
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Королева В.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.57-58), однако ответчик продолжал нарушать принятые на себя обязательства, до настоящего времени долг им не погашен.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с Королева В.А. задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (кредитом) следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
П. 2.7 Кредитного договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет <данные изъяты> годовых.
В части, превышающей плату за пользование кредитом, размер ставки повышенных процентов является иным размером процентов, установленных по соглашению сторон в кредитном договоре в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд устанавливает наличие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки повышенных процентов в части, превышающей размер процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает их компенсационную природу и исходя из явной несоразмерности размера повышенных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В этой связи, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем условию его залоговой стоимости, указанной в Договоре о залоге, а именно – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Королеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Королевым В.А.
Взыскать с Королева Владимира Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> рублей – пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Королевым В.А., а именно – автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси – отсутствует, паспорт технического транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней.
Судья Давидовская Е.Г.