Дело № 2-974/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре - Кузнецовой Е.В.,
с участием ответчицы – Небойковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Небойковой И.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Лепкову Ю.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и к Небойковой И.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что 20 октября 2008 г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Лепковым Ю.А. был заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 12,5% годовых; дата полного погашения кредита – до 21 октября 2013 г.; ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. по 21-м календарным дням месяца; неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заёмщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговорённые договором, совершения заёмщиком какой-либо сделки с автомобилем. Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 20 октября 2008 г., в соответствии с которым приобретаемый на заёмные деньги автомобиль марки <данные изъяты> был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. договора заёмщик был вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имел права совершать с автомобилем какие-либо сделки без предварительного согласия банка. Банк исполнил свои обязательства, выдав Лепкову Ю.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. с зачислением данной суммы на рублёвый счёт ответчика. Ответчик Лепков Ю.А. никаких выплат по кредиту не производил и по имеющимся у банка данным сразу же без согласования с банком продал автомобиль, который в настоящее время принадлежит гр-ке Небойковой И.В., проживающей в <адрес>. С учётом изложенного истец ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском о взыскании с Лепкова Ю.А. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 12,5% годовых на сумму основного долга; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 21 ноября 2008 г. по дату обращения в суд. Одновременно банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащий Небойковой И.В., проживающей в <адрес>, поскольку, по мнению банка, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом; переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несёт все обязанности залогодателя.
Представитель истца - ЗАО «ЮниКредитБанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Небойкова И.В. исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» не признала и показала в судебном заседании, что автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска, серого цвета, <данные изъяты>, она приобрела 6 ноября 2008 г. в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от 6 ноября 2008 г.; при этом в п. 5.1. данного договора было указано, что «транспортное средство, указанное в ст. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». Небойкова И.В. оплатила полную продажную стоимость автомобиля, представителем <данные изъяты> ей был вручён паспорт транспортного средства и комплект ключей к автомобилю. 7 ноября 2008 г. Небойкова И.В. поставила приобретённый автомобиль на учёт в УГИБДД <адрес>, куда сдала подлинный договор купли-продажи автомобиля. При покупке автомобиля она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств Лепкова Ю.А. по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредитБанк»; об этом обстоятельстве ей стало известно только из копии искового заявления банка, полученной Небойковой И.В. из Дубненского городского суда. Учитывая изложенные обстоятельства, Небойкова И.В. считает себя добросовестным приобретателем, с истцом – ЗАО «ЮниКредитБанк» - она никаких отношений и обязательств перед ним не имела, поэтому в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль просит отказать.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчицы Небойковой И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20 октября 2008 г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Лепковым Ю.А. был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Лепкову Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 21 октября 2013 г. с процентной ставкой за пользование кредитом – 12,5 % годовых на условиях возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом на приобретение Лепковым Ю.А. у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска (л.д. 14-21). Одновременно 20 октября 2008 г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Лепковым Ю.А. был заключён договор о залоге, в соответствии с п. 1.2. которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем Лепковым Ю.А. своих обязательств по кредитному договору Лепков Ю.А. был обязан передать в залог банку приобретённый автомобиль; в соответствии с п. 2.1. данного договора залогодатель Лепков Ю.А. имел право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора (л.д. 22).
Как усматривается из материалов дела, Лепков Ю.А. принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им и условия договора о залоге не исполнил, а сразу же после приобретения 22 октября 2008 г. автомобиля 6 ноября 2008 г. продал его <данные изъяты>, которое в свою очередь тогда же 6 ноября 2008 г. продало автомобиль Небойковой И.В. (л.д. 57, 58). В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля, заключённого между <данные изъяты> и Небойковой И.В., автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, серого цвета, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> - никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При покупке указанного автомобиля Небойкова И.В. полностью оплатила его продажную стоимость, представителем <данные изъяты> ей был вручен паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место последнего и несёт все обязанности залогодателя. Таким образом, в качестве определяющего условия, обязательного для сохранения права следования, закон устанавливает факт перехода права собственности непосредственно от залогодателя к другому лицу. Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль, Лепков Ю.А. 6 ноября 2008 г. продал его <данные изъяты> а Небойкова И.В. тогда же 6 ноября 2008 г. приобрела его, но не у залогодателя Лепкова Ю.А., а у <данные изъяты> (л.д. 57,58). Никаких отношений ни с Лепковым Ю.А., ни с ЗАО «ЮниКредитБанк» Небойкова И.В. не имела.
Таким образом, при покупке автомобиля Небойкова И.В. не знала и не могла знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство находится в залоге в банке, и о том, что между банком ЗАО «ЮниКредитБанк» и Лепковым Ю.А. существуют какие-либо правоотношения.
Суд находит, что в данном случае принцип следования, согласно которому право залога следует за вещью и разделяет её судьбу, не может быть применён, поскольку для его применения необходимо такое условие как законный переход права собственности от одного лица – Лепкова Ю.А. к другому лицу – Небойковой И.В., чего в данном случае не произошло; следовательно, новый владелец автомобиля Небойкова И.В. не приняла на себя обязательств залогодателя, что исключает возможность применения в данном споре положений ст. 353 ГК РФ. Небойкову И.В. следует признать добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли автомобиля она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом – <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога – принадлежащий в настоящее время Небойковой И.В. автомобиль марки <данные изъяты> и полагает, что в иске ЗАО «ЮниКредитБанк» к Небойковой И.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ЗАО «ЮниКредитБанк» в иске к Небойковой И.В. об обращении взыскания на принадлежащий Небойковой И.В. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, цвет серый, <данные изъяты>, модель и номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.А.Самусенко