Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г.
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекочихина А.И. к Прянишникову Е.А., Прянишниковой С.Н., Баландикову А.Н. и Баландиковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и демонтаже металлической перегородки и встречному иску Баландиковой Н.А., Баландикова А.Н., Прянишникова Е.А. и Прянишниковой С.Н. к Щекочихину А.И. об устранении препятствий в пользовании,
у с т а н о в и л:
Истец – Щекочихин А.И. просит суд признать возведение металлической перегородки жильцами <адрес> Пряшниковым Е.А., Пряшниковой С.Н. и <адрес> Баландиковой Н.А., Баландиковым А.Н. на лестничной площадке незаконной и обязать ответчиков демонтировать установленную дверь.
В обосновании своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что с 2009года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До мая текущего года истец осуществлял ремонтные работы в квартире. По окончанию ремонта, при переносе в квартиру мебели, истец обнаружил, что свободный проход в его квартиру невозможен из-за установленной на лестничной площадке металлической перегородки с дверью, закрывающейся на замок. Металлическая перегородка затрудняет перенос крупногабаритных вещей в квартиру истца, а также эвакуацию из неё в случае аварийных ситуаций. Истец полагает, что ответчики нарушили его право пользования местами общего пользования, установив металлическую перегородку, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Прянишниковы Е.А. и С.Н. и Баландиковы Н.А. и А.Н. с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что дополнительная перегородка с дверью была установлена на лестничной площадке в 1998г. для предотвращения попыток незаконного проникновения в квартиры ответчиков. Коридор дома является нежилым помещением, поэтому к нему не могут быть применены положения Жилищного кодекса РФ о перепланировке и реконструкции жилых помещений. Установка двери не изменяет ни объем, ни площадь коридора. С 1998г. при проверках пожарной охраны, ЖЭК, и электросети претензий со стороны проверяющих органов, включая соседей по этажу до смены нынешнего владельца квартиры не было. В соответствии со СНИП 21-07-09 дверь должна открываться в сторону пути эвакуации и дверь изнутри должна открываться без ключа. Установленная дверь открывается по ходу эвакуации, замок механический открывается изнутри простым нажатием на кнопку. Приобретая свою квартиру истец видел, что он приобретает и, значит, на тот момент был согласен с теми условиями.
Ответчики предъявили встречные исковые требования к Щекочихину А.И. Щекочихин А.И. произвел установку своей входной двери с нарушением правил пожарной и технической безопасности, поскольку дверь в его квартиру открывается в сторону общего коридора, и тем самым перекрывает подход к лифту, который находится напротив входной двери в квартиру истца. Поэтому пропускная способность общего коридора уменьшилась на ширину дверного полотна. Ширина коридора составляет 1.15 м., а ширина дверного полотна – 0, 8 м. и это значительно затрудняет эвакуацию жильцов квартир № и 294 в случае пожара и экстремальных ситуаций, что может привести не только к травме, но и к гибели людей. Ответчики просят признать, незаконным установку металлической двери в квартиру Щекочихина А.И. и обязать его выполнить установку двери в соответствии со строительным проектом на дом.
В судебном заседании ответчики Пряшников Е.А., Пряшникова С.Н., Баландиков А.Н. исковые требования Щекочихина А.И. не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
Ответчица – Баландикова Н.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.
Третье лицо – представитель ООО <данные изъяты>», заместитель генерального директора ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что управляющая компания произвела осмотр мест общего пользования дома. В поэтажном плане металлическая перегородка, установленная ответчиками по первоначальному иску не предусмотрена. Разрешающих документов на установку указанной металлической перегородки в ООО <данные изъяты>» предоставлено не было. Собственникам квартир № и № было предложено снести указанную металлическую перегородку добровольно. Представитель третьего лица полагает, что решение о принудительном сносе данной перегородки может принять только суд. Удовлетворение встречных исковых требований, представитель также оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Щекочихина А.И. о демонтаже перегородки и двери подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Прянишниковых Е.А. и С.Н. и Баландиковых Н.А. и А.Н. к Щкощихину А.И. о демонтаже металлической двери также подлежат удволетворению.
В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щекочихин А.И. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 39, 2 кв. м., расположенную на 6-ом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Щекочихиным А.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ( л.д. 10, 7).
Также, в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на основании которого за ответчиками по первоначальному иску – Баландиковым А.Н. и Баландиковой Н.А. зарегистрировано право совместной собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на основании которого за ответчиками по первоначальному иску Прянишниковым Е.А. и Прянишниковой С.Н. зарегистрировано право совместной собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62, 8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Из письма отдела государственного пожарного надзора по городскому округу Дубна усматривается, что при установке металлической перегородки с дверью на общей лестничной площадке жильцами квартир № и № ( ответчиками) был нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: «В зданиях сооружениях ( за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей ( в отступление от проекта) из квартир в общий коридор ( на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшается условия эвакуации из соседних квартир.
При установке данной перегородки ответчиками были нарушены требования пункта 6.32 СНиП ДД.ММ.ГГГГ. « Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
По результатам проведенной проверки ответчики (жильцы квартир № и №) установившие перегородку были привлечены к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КОАП РФ. Ответчикам были вручены предписания об устранении данных нарушений в кратчайшие сроки. ( л.д. 15).
Из письма управляющей организации ООО <данные изъяты>» усматривается, что собственникам квартир № и № были направлены письма с просьбой предоставить разрешающие документы на установленную металлическую перегородку, но документы предоставлены не были.
Истец Щекочихин А.И. также установил металлическую дверь при входе в свою квартиру таким образом, что дверь открывается в сторону общего коиридора.
Из письма отдела государственного пожарного надзора по городскому округу Дубна от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что направление открывания двери из <адрес> изменено, в результате чего ширина эвакуационных путей, ведущих на лестничную клетку значительно уменьшена, что влияет на беспрепятственную эвакуацию людей из квартир (пункт 6.27 СНиП ДД.ММ.ГГГГ) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в связи с чем Щекочихину А.И. отделом государственного пожарного надзора по городскому округа Дубна УГПН Главного управления МЧС России по <адрес> было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые ему было необходимо устранить в кратчайшие сроки, что выполнено ответчиком по встречному иску не было.
В материалы дела представлен поэтажный план жилого <адрес>, из которого усматривается, что дополнительная перегородке на лестничной площадке у квартир № и 295 не предусмотрена.
Управляющей организацией – ООО <данные изъяты>» по запросу суда была составлена схема, расположения дверей на лестничной площадке. Согласно представленной схеме, дверь в квартиру истца открывается на лестничную площадку и расположена напротив лифта. При ширине коридора 1,45 метра, и ширине дверного полотна 0,8 метра, для выхода из кабины лифта, в случае полного открытия двери, ширина свободного прохода будет составлять 0,65 метра. Дверное полотно, установленное ответчиками также затрудняет подход к лифтовой кабине и частично перекрывает ее, поскольку ширина дверного полотна составляет 0,8 метра, а расстояние до двери лифта 0,6 метра.
В соответствии с частями 2,3 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Ни истец Щекочихин А.И., ни ответчики – Прянишниковы и Баландиковы не представили суду решение общего собрания собственников помещений данного жилого дома о разрешении установки дополнительных дверей.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как установка дверных полотен истцом и ответчиками произведена с нарушением проекта дома, без соответствующих разрешений на их установку, то требования о демонтаже металлической перегородки и установленных дополнительных дверей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.36, 29 ЖК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Щекочихина А.И. удовлетворить.
Обязать Пряшникова Е.А. , Пряшникову С.Н. , Баландикова А.Н. , Баландикову Н.А. произвести демонтаж металлической перегородки и металлической двери, установленной на шестом этаже жилого <адрес> на площадке у квартир № и №.
Встречные исковые требования Пряшникова Е.А., Пряшниковой С.Н., Баландикова А.Н. и Баландиковой Н.А. удовлетворить.
Обязать Щекочихина А.И. демонтировать дверное полотно входной двери в <адрес> и установить его согласно утвержденному проекту таким образом, чтобы дверь в указанную квартиру открывалась во внутрь квартиры.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Бодрова Л.А
копия верна: судья