Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Е.А. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании документов за оказанные юридические услуги.
у с т а н о в и л:
Истец Нефедов Е.А. просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>) выдать ему четыре договора об оказании юридических услуг и пять актов приема-сдачи оказанных услуг по этим договорам.
В обосновании своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в октябре 2005 года обратился в ООО «<данные изъяты>» к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Стифоровой Е.Г. за юридической помощью. Стифорова Е.Г. составила для истца исковое заявление о восстановлении на работе. За написание искового заявления с истца было взято <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято Дубненским городским судом. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Е.А. был восстановлен на прежней работе, но в последующем был повторно уволен по инициативе администрации ЗАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Стифорова Е.Г. составила истцу еще одно исковое заявление о восстановлении на работе. Интересы истца в суде представляла сотрудник ООО «<данные изъяты>» - Лукошкина Ж.А., на основании доверенности, за оформление которой у нотариуса, истцом была заплачена сумма – <данные изъяты> рублей. За составление искового заявления Стифоровой Е.Г. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, представителю Лукошкина Ж.А. – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято Дубненским городским судом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Нефедову Е.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Стифорова Е.Г. составила Нефедову Е.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. За эти услуги Стифорова Е.Г. взяла <данные изъяты> рублей. В конце августа 2006 года Стифорова Е.Г. составила истцу кассационную жалобу. За эти услуги Стифоровой Е.Г. была оплачена <данные изъяты> рублей. Также в процессе составления вышеуказанных исков и жалоб Стифорова Е.Г. оказывала истцу консультационные услуги. В последующем Стифорова Е.Г. отказалась заключить с истцом четыре договора об оказании вышеуказанных юридических услуг от имени ООО «<данные изъяты>», Истец полагает, что ООО «<данные изъяты>» не сдал ему услуги, а он их не принял, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялись.
Поскольку все выше указанные действия происходили в офисе ООО <данные изъяты>», то истец полагает, что все договора должен выдать ответчик - ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что Стифорова Е.Г. была уволена из ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Лукошкина Ж.И. представляла интересы истца в суде два раза, договор на представительство Лукошкиной Ж.И., также должна была выдать Стифорова Е.Г. своевременно. Поэтому после увольнения генерального директора Стифоровой Е.Г. ответчик обязан выдать истцу все вышеуказанные договора.
Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> исковые требования истца не признал, пояснил, что в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ год Стифорова Е.Г. действительно занимала должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>». За указанный период времени на расчетный счет ООО <данные изъяты>» платежи от Нефедова Е.А. за оказание юридических услуг не поступали и наличные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились. Отношения между Нефедовым Е.А. и ООО «<данные изъяты>» документально не подтверждены, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо – Стифорова Е.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2009 год она являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В настоящее время какого-либо отношения к обществу не имеет.
В период исполнения обязанностей генерального директора, между обществом и Нефедовым Е.А. договорных отношений установлено не было. Нефедов Е.А., действительно, обращался в ООО «<данные изъяты>», однако из-за занятости юристов общества ему были предложены услуги частного лица – Лукошкиной Ж.И. Между Лукошкиной Ж.И. и Нефедовым Е.А. была достигнута договоренность и оформлена доверенность на Лукошкину Ж.И. Сумма услуг была небольшая, поэтому сделка была оформлена в устной форме.
Стифоровой Е.Г. заявлено письменное ходатайство о применении к данным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Нефедова Е.А. не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Нефедова Е.А. о восстановлении на работе в должности охранника ЗАО «<данные изъяты>».
После восстановления на работе Нефедов Е.А. был повторно уволен из ЗАО <данные изъяты>» по инициативе работодателя.
Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Нефедова Е.А. о восстановлении на работе в должности охранника ЗАО «<данные изъяты>
Из вышеуказанного решения суда и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, усматривается, что интересы Нефедова Е.А. в судебном заседании представляла по доверенности Лукошкина Ж.И.
В материалах дела представлена переписка с Интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым Е.А. и Торган (ранее Лукошкина) Ж.И., в которой она подтверждает, что оказывала истцу юридические услуги и представляла его интересы в суде на основании письменной доверенности. Также в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>, выданная Нефеловым Е.А. Лукошкиной Ж.И.
Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нефедову Е.А. было отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ЗАО «<данные изъяты>М» о восстановлении на работе.
В материалах дела также представлена копия кассационной жалобы на определение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истца, вышеуказанные документы подтверждают заключение с ним договоров на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>
Суд не может согласиться с данными доводами Нефедова Е.А. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения: 1.сделки юридических лиц между собой и с гражданами.;
2.сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из справки ООО «<данные изъяты>», представленной в материалы дела, усматривается, что Стифорова Е.Г. работала в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> с июня ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени денежные средства от Нефедова Е.А. за оказанные ему юридические услуги не поступали и наличные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что письменный договор между ООО «<данные изъяты>» и Нефедовым Е.А. на оказание ему юридических услуг не заключался.
В материалах дела не представлены квитанции об оплате истцом услуг за предоставление им юридических услуг, в связи с чем суд полагает, что доводы истца о том, что ООО <данные изъяты>» обязан выдать ему четыре договора об оказании вышеуказанных перечисленных услуг и пяти актов приема-сдачи оказанных услуг к этим договорам не имеют законных оснований, тем более, что указанные истцом услуги были осуществлены в <данные изъяты> году. Истец знал о осуществленных юридических услугах и мог потребовать выдачи договоров по оказанию юридических услуг на момент их осуществления.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки исполняемые при самом их совершении за исключением сделок для которых установлена нотариальная форма, и сделок, не соблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора заключенного в письменной форме могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону иным правовым актом и договору.
Указанные юридические услуги были оказаны истцу Стифоровой Е.Г. и Лукошкиной Ж.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ. Указанная норма предусматривает возможность заключения устных договоров между гражданами на сумму, которая не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд с данными требованиями в октябре 2010 года, когда срок исковой давности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Нефедова Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о выдаче договоров на оказание юридических услуг и актов приема-сдачи выполненных работ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья Бодрова Л.А.
Копия верна: судья Бодрова Л.А.