Дело № 2-31/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Э.Г. к Объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никонов Э.Г. обратился в суд с иском к ОИЯИ об отмене решения аттестационной комиссии ЛИТ ОИЯИ в части необходимости повторной (внеочередной) аттестации через год, в рамках проведения аттестации сотрудников ОИЯИ на основании пункта 3.9 Положения о порядке проведения аттестации работников, утвержденного приказом по ОИЯИ от дата №, исправлении решения аттестационной комиссии ЛИТ ОИЯИ с присвоением оценки «соответствует занимаемой должности».
В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что работает в ЛИТ ОИЯИ с дата С дата занимает должность исполняющего обязанности начальника сектора. Является доктором физико-математических наук, автором более 160 научных работ, 63 из них за последние 5 лет, которые опубликованы в российских и зарубежных журналах. дата состоялось заседание аттестационной комиссии ЛИТ ОИЯИ (председатель – директор ЛИТ ОИЯИ В.В.Иванов), на котором истец был аттестован с оценкой «соответствует занимаемой должности с повторной (внеочередной) аттестацией через год». Во время проведения заседания аттестационной комиссии были нарушены порядок и критерии оценки квалификации, а также грубо нарушено Положение о порядке проведения аттестации работников, утвержденное приказом по ОИЯИ от дата №, в частности, пункт 3.7 указанного Положения. В соответствии с пунктом 3.7 Положения оценка аттестуемого работника проводится с учетом исполнения им обязанностей согласно должностной инструкции. В ходе заседания аттестационной комиссии дата должностная инструкция не рассматривалась, никаких замечаний по поводу невыполнения истцом требований должностной инструкции или иных оформленных должным образом поручений руководства не предъявлялось. При этом должностная инструкция была включена в Перечень документов, представляемых в аттестационную комиссию. Замечания, высказанные в ходе заседания аттестационной комиссии, не являются замечаниями о выполнении истцом требований должностной инструкции или иных оформленных должным образом поручений руководства, при этом выписка из протокола№ 10 заседания аттестационной комиссии от дата некорректно отражает ход его проведения. Истец подал жалобу в Центральную аттестационную комиссию ОИЯИ с просьбой пересмотреть решение аттестационной комиссии ЛИТ ОИЯИ. дата Центральная аттестационная комиссия ОИЯИ рассмотрела жалобу и приняла решение оставить ее без удовлетворения. Не согласившись с решением аттестационной комиссии, истец обратился в Дубненский городской суд.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 23 августа 1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» «правовые основы оценки квалификации научных работников и специалистов научной организации и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и обеспечиваются государственной системой аттестации».
Аттестационная комиссия ЛИТ ОИЯИ работала в соответствии с Положением об аттестации, принятым в ОИЯИ, в котором отсутствуют квалификационные характеристики должностей научных сотрудников. Аттестация проводилась при отсутствии предварительно утвержденных квалификационных требований по должности начальник сектора. Вместо должностной инструкции истец дата (то есть меньше чем за год до проведения аттестации) был ознакомлен с положением о секторе, которое не было утверждено директором ЛИТ ОИЯИ В.В.Ивановым. Полагает, что процедура внесения изменений в должностную инструкцию или замены должностной инструкции новой должна основываться на предварительно заключенном соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что сделано не было.
В судебном заедании истец заявленные требования уточнил, просит судрешение аттестационной комиссии ЛИТ ОИЯИ в части необходимости повторной (внеочередной) аттестации истца через год, в рамках проведения аттестации сотрудников ОИЯИ на основании пункта 3.9 Положения о порядке проведения аттестации работников, утвержденного приказом по ОИЯИ от 18 июля 2008г. № 432 отменить.Принять по результатам аттестации, проведенной аттестационной комиссией ЛИТ ОИЯИ, новое решение, а именно: «соответствует занимаемой должности». Считает, что пункт 3.9. Положения является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству. В частности, п.15 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников (утверждено Приказом Минобрнауки РФ от 06.08.2009г. №284) указывает, что по результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:соответствует занимаемой должности;не соответствует занимаемой должности.
Аналогичное положение содержится в абз. 1 п.3.9 Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук (утверждено Приказом Минобрнауки РФ № 144, Минздравсоцразвития РФ № 352, РАН № 33 от 23.05.2007г.). Согласно абз.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Таким образом, п.3.9 Положения о порядке проведения аттестации работников ОИЯИ является ничтожным в силу противоречия действующему законодательству и не подлежит применению.
Представители ответчика ОИЯИ возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель вправе издавать с учетом мнения представительного органа работников локальные нормативные акты по вопросам аттестации работников, проводить аттестацию с включением в состав аттестационной комиссии члена представительного органа работников. Аттестация работников Института проводилась в порядке, установленном Положением о порядке проведения аттестации работников ОИЯИ, утвержденным приказом ОИЯИ № от дата. с учетом мнения представительного органа работников – ОКП-22. Квалификация членов аттестационной комиссии и наличие в ее составе представителя работников исключают сомнения в объективности оценки аттестуемых работников. Приказ № от дата., утверждающий состав аттестационной комиссии и график проведения аттестации работников ЛИТ, издан с учетом мотивированного мнения ОКП?22 и доведен до сведения работников в установленные сроки. Истец своевременно ознакомлен с графиком проведения аттестации работников, материалами и документами, представляемыми в аттестационную комиссию. При проведении аттестации аттестационная комиссия руководствовалась нормами Положения о порядке проведения аттестации работников, согласно которым оценка работы аттестуемого работника производится с учетом исполнения им обязанностей согласно должностной инструкции; уровня его квалификации; эффективности и качества выполняемой работы, личного вклада в реализацию приоритетных направлений развития Института, сложности и своевременности выполняемых исследований и разработок, работы по реализации результатов научных исследований и проектов, знания достижений в соответствующей области науки, техники и производства, в необходимых случаях, умения руководить коллективом и других факторов, влияющих на объективную оценку работы аттестуемого. С учетом требований Положения члены комиссии сделали Никонову Э.Г. ряд замечаний и вынесли решение о соответствии занимаемой должности с повторной (внеочередной) аттестацией через год. С высказанными замечаниями истец согласился, о чем свидетельствует протокол № заседания аттестационной комиссии ЛИТ от дата Не согласившись с решением аттестационной комиссии, истец обратился с жалобой в Центральную аттестационную комиссию ОИЯИ, которая оставила вышеуказанное решение в силе. По мнению ответчика действия работодателя законны и обоснованны, соответствуют нормам действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ОИЯИ.
Свидетель Кореньков В.В. – и.о.заместителя директора ЛИТ ОИЯИ, показал, что является исполняющим обязанности заместителя директора ЛИТ ОИЯИ по научной работе и начальником отдела. Истец является его подчиненным. У Коренькова В.В. имелись некоторые замечания по работе Никонова Э.Г., касающиеся организации работы. Но в целом заключение было положительным. При проведении аттестации обсуждались недостатки в работе истца, в частности недостаточное внимание к руководящей функции, как начальника. Это очень большой недостаток в его работе, поскольку к руководству коллективом относится формально. Также Никонов Э.Г. не проявляет активности в научной деятельности ОИЯИ, вопросах организации научного руководства. По должностным обязанностям Кореньков В.В. должен передавать задания коллективу через Никонова Э.Г., но поскольку тот неактивен, ему часто приходилось это делать самому.
Свидетель Иванов В.В. – директор ЛИТ ОИЯИ, показал, что он являлся председателем аттестационной комиссии. Деятельность комиссии осуществлялась на основании Положения об аттестационной комиссии. Никонов Э.Г. был приглашен на аттестацию, ему задавались вопросы. Его должностные обязанности были изучены комиссией до ее проведения. К Никонову Э.Г. имелись замечания, касающиеся его работы. После чего было принято решение, с которым Никонов Э.Г. согласился, поставив свою подпись. Замечания заключались в том, что при подготовке к международной конференции, за подготовку к которой отвечал отдел истца, сам Никонов Э.Г. в подготовке участия не принимал. Согласно Положению о секторе, истец должен был принимать непосредственное участие и руководить работой своих сотрудников. Кроме того, дирекцией ОИЯИ перед ЛИТ ОИЯИ была поставлена задача по наладке работы сайта ОИЯИ. Однако Никонов Э.Г. не вел руководства данной работой, в связи с чем Иванову В.В. самому пришлось заниматься данным вопросом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим в удовлетворении исковых требований Никонова Э.Г. отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Никонов Э.Г. работает в Лаборатории информационных технологий Объединенного института ядерных исследований с дата С дата занимает должность исполняющего обязанности начальника сектора.
дата при проведении аттестации работников по результатам голосования членов аттестационной комиссии ЛИТ ОИЯИ было установлено, что Никонов Э.Г. соответствует занимаемой должности с повторной (внеочередной) аттестацией через год.
дата Никонов Э.Г. обратился в Центральную аттестационную комиссию ОИЯИ с жалобой на решение аттестационной комиссии ЛИТ с просьбой об отмене данного решения.
Протоколом № от дата Центральной аттестационной комиссии ОИЯИ решение аттестационной комиссии ЛИТ от дата оставлено в силе, а жалоба Никонова Э.Г. оставлена без удовлетворения.
В соответствии ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе издавать с учетом мнения представительного органа работников локальные нормативные акты по вопросам аттестации работников, проводить аттестацию с включением в состав аттестационной комиссии члена представительного органа работников.
В ОИЯИ действует Положение о порядке проведения аттестации работников ОИЯИ, которое утверждено приказом ОИЯИ № от дата с учетом мотивированного мнения представительного органа работников – ОКП-22.
В соответствии с указанным Положением все работники Института, занимающие руководящие и научные должности, должности специалистов и служащих, подлежат обязательной аттестации.
Целями аттестации являются рациональное использование потенциала работников, повышение их профессионального уровня, оптимизация подготовки, подбор и расстановка кадров, решение вопросов, связанных с определением преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников либо при изменениях условий оплаты труда работников; усилению роли моральной и материальной заинтересованности работников в результатах своего труда.
Состав аттестационной комиссии ЛИТ и график проведения аттестации работников ЛИТ утверждены приказом № «К» от дата с учетом мотивированного мнения ОКП-22.
В состав аттестационной комиссии ЛИТ входят члены представительных органов работников - представитель Профсоюзного комитета ЛИТ, начальник группы НТОПиИО Казаков А.А., а также представитель Совета национальных групп ОИЯИ, главный научный сотрудник Адам Г.
6 из 12 членов комиссии (включая ее председателя) являются докторами физико-математических наук, 4 - кандидатами физико-математических наук.
В соответствии с п.3.7 Положения об аттестации работников ОИЯИ оценка работы аттестуемого работника производится с учетом исполнения им обязанностей согласно должностной инструкции; уровня его квалификации; эффективности и качества выполняемой работы, личного вклада в реализацию приоритетных направлений развития Института, сложности и своевременности выполняемых исследований и разработок, работы по реализации результатов научных исследований и проектов, знания достижений в соответствующей области науки, техники и производства, в необходимых случаях, умения руководить коллективом и других факторов, влияющих на объективную оценку работы аттестуемого.
Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии ЛИТ от дата Никонов Э.Г. соответствует занимаемой должности исполняющего обязанности начальника сектора, при этом предполагается проведение повторной аттестации через год.
Такое решение обусловлено тем, что у руководства ЛИТ имеется ряд замечаний по качеству выполнения истцом своих должностных обязанностей. В частности Никонов Э.Г. не уделял достаточного внимания организации работы сотрудников, контролю за выполнением ими заданий, что приводило к потере качества и сроков выполнения ряда проектов. Из содержания протокола № следует, что истец был ознакомлен с высказанными замечаниями.
Суд не может согласиться с доводами Никонова Э.Г. о том, что в ходе заседания аттестационной комиссии должностная инструкция не рассматривалась, никаких замечаний по поводу невыполнения истцом требований должностной инструкции или иных оформленных должным образом поручений руководства не предъявлялось.
Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что должностные обязанности истца зафиксированы в Положении о секторе № Распределенных информационных систем и баз Научно-технического отдела внешних коммуникаций и распределенных информационных систем ЛИТ ОИЯИ, подписанном его непосредственным начальником – и.о.зам. директора ЛИТ ОИЯИ Кореньковым В.В. и были предметом изучения аттестационной комиссии ЛИТ ОИЯИ.
Как с Положением о секторе, так и с Перечнем документов, представляемых в аттестационную комиссию, истец был своевременно ознакомлен, их законность и обоснованность не оспаривал, возражений по ним работодателю не предъявлял.
Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что к правоотношениям по его аттестации в ОИЯИ необходимо применять Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в соответствии с преамбулой регулирует отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг), и не относится к категории нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Государственная система аттестации научных работников, исходя из содержания статьи 4 Закона, сводится к оценке их квалификации специально уполномоченным на то органом (Высшей аттестационной комиссией) с целью присвоения ученых степеней или ученых званий.
Таким образом, государственная система аттестации научных работников имеет своей целью оценку квалификации научного работника (ученого) по образованию с присвоением ученой степени или ученого звания, свидетельствующих о наличии высшего послевузовского образования, права преподавательской деятельности и высокого уровня подготовки в той или иной области наук.
Процедура аттестации работников, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, имеет своей целью оценку соответствия квалификации работника занимаемой должности.
Кроме того, суд считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников (утверждено Приказом Минобрнауки РФ от 06.08.2009г. №284), Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук (утверждено Приказом Минобрнауки РФ № 144, Минздравсоцразвития РФ № 352, РАН № 33 от 23.05.2007г.).
В соответствии с п.1 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников Положение определяет порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский состав, научные работники) образовательных учреждений высшего профессионального образования.
Согласно п.1.1. Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук Положение определяет порядок аттестации научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров, подведомственных Российской академии наук.
Из пояснений представителей ответчика, а также документов представленных в материалах дела следует, что ОИЯИ не является образовательным учреждением высшего профессионального образования, а истец НиконовЭ.Г. научно-педагогическим работником.
Более того, Институт не входит в структуру научных учреждений и научных центров, подведомственных Российской академии наук.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что до проведения аттестации работодатель обязан был «предварительно» утвердить квалификационную характеристику по должности начальника сектора, поскольку в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв.постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37, содержащиеся в справочнике квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов.
Должностные обязанности Никонова Э.Г. закреплены в организационно-распорядительном документе ОИЯИ – Положении о секторе № 3 Распределенных информационных систем и баз Научно-технического отдела внешних коммуникаций и распределенных информационных систем ЛИТ ОИЯИ.
Кроме того, суд учитывает, что трудовым законодательством не предусмотрено обязательное применение дисциплинарных взысканий для определения соответствия занимаемой должности с учетом квалификации работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что определение соответствия работника занимаемой должности по результатам аттестации не входит в компетенцию суда. Судом проверяется законность ее проведения и соответствие нормативных документов по проведению аттестации, изданных работодателем закону.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении Иска Никонова Э.Г. к Объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.