Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-140-11
Именем Российской Федерации
26 января 2011г.
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
федерального судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
с участием прокурора <данные изъяты>.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.Н. к Администрации <адрес>, Барановой Е.В. и Барановой Н.А. о признании права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Администрации <адрес> к Данилину В.Н., Данилиной С.М. и Данилиной Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения и признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,
у с т а н о в и л:
Истец Данилин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права на жилое помещение в виде комнаты в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> комната <данные изъяты> и выселении ответчиков Барановых Е.В., Н.А. из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в комнату № общежития, принадлежавшего приборному заводу «<данные изъяты> Совместно с истцом в данном жилом помещении проживал Стегайлов П.И. В <данные изъяты>. истец женился и до <данные изъяты>. проживал с женой и дочерью в этом же общежитии в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Данилиной С.М. расторгнут. Жена с дочерью приватизировали указанную комнату, а он был вынужден вернуться по месту регистрации в комнату № и обнаружил, что в спорном жилом помещении проживает семья Барановых. Истец просит суд восстановить его право пользования указанным жилым помещением и выселить ответчиков Барановых.
В судебное заседание Данилин В.Н. не явился, его интересы по делу представляет Мальков В.Д., действующий на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что не может представить суду доказательств, что Данилин В.Н. проживал в спорном жилом помещении, но об этом свидетельствует ордер, выданный в установленном законом порядке.
Ответчица Баранова Н.А. с иском не согласна, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №, выданному приборным заводом «<данные изъяты>» ей также было предоставлено место в общежитии по адресу: <адрес>. №. После регистрации брака с Барановым В.А. и в связи с рождением дочери, ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру, выданному приборным заводом «<данные изъяты> она была переселена в комнату № этого же общежития. Спорная комната была обставлена мебелью, которая принадлежала общежитию, вещей других граждан в указанном жилом помещении не было. До 2000 года она со своей семьей: дочерью и мужем фактически проживала в комнате №. В период ее вселения в спорную комнату №, Данилин и Стегайлов проживали в соседней комнате №. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Барановой Н.А. и Барановым В.А. был расторгнут. После расторжения брака ответчица была вынуждена уехать к своей матери в <адрес>, так как ответчик злоупотреблял спиртными напитками и совместное проживание с ним было невозможно ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.А. умер. После смерти Баранова В.А. в комнате проживает ее дочь Баранова Е.В. Задолженность по оплате за общежитие ответчица погасила. Баранова Н.А. полагает, что она также имеет право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку была вселена в него в установленном законом порядке.
Соответчик - Баранова Е.В. с иском также не согласна.
Соответчик – представитель муниципального образования Администрации <адрес> – <данные изъяты> действующая по доверенности, с исковыми требованиями Данилина В.Н. не согласна. Администрацией <адрес> подано самостоятельное исковое заявления о расторжении договора найма спорного жилого помещения с Данилиным В.Н., признании заключенным договора найма в отношении него на комнату № общежития и признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната <данные изъяты>, заключенного между Администрацией <адрес> и Данилиной С.М., Данилиной Е.В.
Судом указанные иски в целях в целях более правильного и своевременного рассмотрения дела были объединено в одно производство в качестве встречного иска с иском Данлина В.Н.
В своем исковом заявлении Администрация <адрес> указывает, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному приборным заводом «<данные изъяты> Данилину В.Н. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено место в общежитии по адресу: <адрес> комната №, где проживал Стегайлов П.И. После регистрации брака с <данные изъяты> года истец стал проживать вместе с женой и дочерью в комнате № того же общежития, однако, с регистрационного учета в комнате № не снялся. В <данные изъяты>. здание общежития было предано в муниципальную собственность. Данилина С.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации города с ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи 3 человека: муж – Данилин В.Н., дочь – <данные изъяты>. В заявлении Данилина С.М. указала, что проживает в общежитии со своей семьей в составе трех человек в комнате 16,3 кв.метров. Таким образом, Данилин В.Н., являясь членом семьи нанимателя, приобрел равные с ним права и обязанности и соответственно право пользования жилым помещением в комнате № корпуса <данные изъяты> <адрес>, на протяжении длительного времени в течение 17 лет Данилин В.Н. оставался зарегистрированным по прежнему месту жительства в комнате №. Представитель Администрации полагает, что поскольку Данилин В.Н. добровольно отказался от своего права пользования спорным жилам помещением и приобрел право пользования другим жилым помещением, то в соответствии со ст. 83 ЖК РФ его право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено в связи с его выездом на другое место жительства в комнату №. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города и Данилиной С.М. и Данилиной Е.В. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации). Так как при заключении договора, не было получено согласие на заключение договора от истца Данилина В.Н., то договор приватизации не соответствует требования ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и потому является недействительной сделкой согласно статье 168 ГК РФ. На основании изложенного представитель Администрации просит суд признать расторгнутым договор с истцом на спорное жилое помещение в связи с заключением договора найма на другое жилое помещение и признать недействительным договор приватизации комнаты №.
В последующем Администрация города уточнила свои встречные исковые требования. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что Данилин В.Н. фактически никогда не вселялся в комнату № и не проживал там, а с <данные изъяты> проживал совместно со своей семьей в комнате № как член семьи нанимателя. Данилина С.М. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации <адрес> и при предоставлении документов с места жительства указала, что Днилин В.Н. проживает совместно с ней. Поэтому Администрация города просит суд признать Данилина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением в комнате № и внести изменения в договор найма жилого помещения на комнату №, указав Данилина В.Н. в договоре в качестве члена семьи нанимателя Данилиной С.М., а также признать недействительным договор приватизации комнаты №, поскольку Данилин В.Н. не участвовал в приватизации указанного жилого помещения, хотя по закону должен был выразить свое волеизъявление.
Соответчики по встречному иску Данилина С.М. и Данилина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Данилиной С.М. - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. При предоставлении жилого помещения в комнате № в ордер были включены только Данилина С.М. и ее дочь <данные изъяты>. Данилина В.Н. в качестве члена семьи в ордере не указан, согласия на его вселение ответчица не давала, поэтому его нельзя признать приобретшим право пользования указанной комнатой в качестве члена ее семьи, тем более, что в настоящее время брак между Данилиной С.М. и Данилиным В.Н. расторгнут. Договор приватизации на комнату № был подписан всеми членами семьи, которые имели право пользования указанным жилым помещением, согласие ответчика на приватизацию по закону не требовалось.
Представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности ко встречным исковым требованиям Администрации города по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Данилина С.М. была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании заявления, в котором указано, что Данилин В.Н. является членом семьи Данилиной С.М., проживающим совместно с ней.
Третье лицо – <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, его место нахождение суду не известно.
Третье лицо – представитель муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» - <данные изъяты> действующая по доверенности, пояснила, что здание общежития было передано в муниципальную собственность в <данные изъяты>. Вселение истцов и ответчиков в спорные жилые помещения производились администрацией завода «<данные изъяты> После передачи здания в муниципальную собственность администрация общежития предлагала нанимателям прописаться по фактическому проживанию. Кто хотел, тот это сделал. Истец не мог не знать, что в комнате № проживает семья Барановых, но в течение длительного времени не оспаривал, выданный им ордер. В настоящее время сроки исковой давности для признания ордера недействительным истекли.
Третье лицо – ОАО Приборного завода «<данные изъяты>., действующая по доверенности, предоставила суду документы, связанные с предоставлением жилого помещения в общежитии завода Стегайлову П.И., Данилину В.Н., Барановым и Данилиным Е.В. и С.М.
Третьи лица – представитель Дубненского отделения Управления федеральной миграционной службы по <адрес> и представитель Управления федеральной регистрационной службы согласны с рассмотрением дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Данилина В.Н. о признании права пользования спорным жилым помещением и выселении Барановых Е.В. и Н.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации <адрес> о признании Данилина В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения администрации государственного предприятия Приборного завода «<данные изъяты>», Данилину В.Н. предоставлено жилое помещение в виде места в общежитии в комнате № корпуса 1 <адрес>. (л.д. 11)
В указанном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ также проживал Стегайлов П.И. (л.д. 54 )
Данилин В.Н. производит оплату за проживание в общежитии, исходя из жилой площади приходящейся на его долю.
ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н. вступил в брак с Данилиной С.М. (л.д.12)
ДД.ММ.ГГГГ приборным заводом «<данные изъяты>» Данилиной С.М. с дочерью была предоставлена комната № в том же общежитии по адресу: <адрес> корпус 2. ( перепрописка из комнаты № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55)
ДД.ММ.ГГГГ администрацией завода «<данные изъяты>» был выдан ордер № на предоставление места в общежитии в комнате № Баранову В.А.(л.д.53)
В 1993г. Баранов В.А. и Баранова Н.А. вступили в зарегистрированный брак, от совместной жизни имеют дочь Баранову Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией завода «<данные изъяты>» был выдан ордер № на предоставление комнаты № в общежитии на имя Барановой Н.А. (перепрописка из комнаты № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52)
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дубненского городского суда брак между Барановой Н.А. и Барановым В.А. был расторгнут. (л.д. 69 )
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.А. был зарегистрирован в комнате <данные изъяты> общежития (перепрописка из комнаты № ордер № о ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53)
ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.А. умер.
Свидетель <данные изъяты>. – кассир общежития, показала в судебном заседании, что с <данные изъяты> работала в общежитии паспортисткой, а с <данные изъяты>. работает кассиром. Знает всех - истца и ответчиков. Первоначально в комнате <данные изъяты> проживал <данные изъяты>. Когда на заводе «<данные изъяты>» не стало работы, <данные изъяты> уволился и уехал, где он находится в настоящее время свидетель не знает. Потом в эту комнату был прописан Данилин В.Н., но он в этой комнате не проживал, а проживал в комнате №. Потом женился и стал проживать у жены. Его жена Света - работник торговли, когда у нее родилась дочь, ей предоставили отдельную комнату №. В <данные изъяты>. в комнате № стала проживать Баранова Н.А. с дочерью и мужем. Баранов Н.А. последнее время очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, Баранова Н.А. развелась с мужем и последнее время около 10 лет в общежитии фактически не проживала, но иногда приходила в комнату вместе с дочерью. Баранов нигде не работал и у него образовалась большая задолженность по оплате за общежитие. Весной <данные изъяты>. Баранов умер. В настоящее время Бранова Н.А. уплатила долг. Данилин В.Н., Данилина С.М. и Данилина Е.В. в комнате № не проживают. Последние полгода они свою комнату сдают третьим лица. Где живут Данилины свидетель не знает. Данилины и Барановы производили оплату жилых помещений в соответствии со своей долей занимаемой жилой площади. <данные изъяты>. оплату за общежитие не производит.
Свидетель <данные изъяты>. мать ответчицы Барановой Н.А., показала в суде, что ее дочь состояла в браке с ответчиком Барановым и проживала в общежитии завода «<данные изъяты> до <данные изъяты>. Баранов стал пьянствовать и дочь развелась с мужем. После этого Баранова Н.А. стала проживать с ней в <адрес>. Внучка навещала отца. В этом году Баранов умер. <данные изъяты>. проживает в трехкомнатной квартире с сыном и мужем. Дочь и внучка также фактически живут с ними.
Показания свидетелей подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в комнате <данные изъяты> проживают посторонние граждане. (л.д.109)
По соглашению о передаче в собственность муниципального образования <адрес> общежитий ОАО приборного завода «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи общежития по <адрес> жилое здание общежития было передано в муниципальную собственность. Право собственности Администрации <адрес> на здание общежития было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49)
ДД.ММ.ГГГГ Данилина С.М. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для постановки на учет явилось ее заявление, в котором указано, что она проживает в общежитии со своей семьей из 3-х человек в комнате площадью 16 кв.метров.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Данилиной С.М. и Данилиным В.Н. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города и Данилиной С.М. и Данилиной Е.В. был заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> корпус <данные изъяты> комната <данные изъяты> в собственность указанных граждан ( договор приватизации). (л.д. 92-93)
Из представленных справок Бюро технической инвентаризации и Дубненского отделения федеральной регистрационной службы так же следует, что Данилин В.Н., Данилина С.М., Данилина Е.В., Баранова Н.А. и Баранова Е.В. в городе Дубне других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности не имеют.(л.д. 84)
В соответствии со статьей 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключение случаев, предусмотренных настоящим законом.
Таким образом в судебном заседании установлено, что спорные жилищные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления спорных жилых помещений.
В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих и служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством.
Решением исполкома Дубненского городского совета народных депутатов № 348/13 от 30.05.1976г. был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию девяти этажного общежития на <данные изъяты> мест по адресу: <адрес>.
На основании регистрационного удостоверения № Талдомского бюро технической инвентаризации жилое здание по адресу: <адрес> было зарегистрировано на праве государственной собственности за приборным заводом «<данные изъяты> в качестве общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитии был установлен Примерным положением об общежитии, утвержденном Советом Министров РСФСР от 11.08.1988г., согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н. в установленном законом порядке был вселен в общежитие государственного предприятия - приборного завода «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации общежития Данилин В.Н.. был переселен из комнаты № в комнату №. Однако, в спорное жилое помещение он не вселялся, а фактически проживал в комнате №. С <данные изъяты>., после вступления в брак, Данилин В.Н. фактически проживает в комнате <данные изъяты>, которая была предоставлена его жене. За весь период проживания в общежитии Данилин В.Н. производит оплату за проживание в общежитии, пропорционально своей доле занимаемой площади. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами и показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Истец Данилин В.Н. полагает, что он не приобрел права пользования комнатой №, поскольку не был вселен в указанное жилое помещение в установленном законом порядке.
Однако, с доводами истца суд согласиться не может, поскольку Данилин В.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Данилиной С.М. с ее письменного согласия, в качестве которого суд рассматривает ее заявление на имя Главы администрации <адрес>, где она указывает, что проживает в общежитии со своей семьей в составе трех человек ( в том числе мужа) в комнате площадью 16 кв.метров и выписки из домовой книги по адресу: <адрес> комната <данные изъяты>, выданной паспортистом общежития в <данные изъяты> году.
Следовательно, Данилин В.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением в комнате № в установленном законом порядке. Истец до <данные изъяты>. проживал в указанном жилом помещении.
В <данные изъяты> году здание общежития было предано в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма».
Таким образом, определяя правовой статус спорных жилых помещений в настоящее время, суд руководствуется нормами ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, наймодатель жилого помещения – Администрация города вправе требовать внесения изменений в договор найма жилого, заключенного на комнату № корпуса <данные изъяты> <адрес> между Администрацией города и Данилиной С.М. , включив в состав членов семьи нанимателя Данилина В.Н. .
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Материалами дела установлено, что истец в комнате № никогда не проживал и вещей его там нет. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались истцом, также они подтверждены показаниями ответчиков Барановых и свидетеля Ососовой.
Поэтому исковые требования наймодателя – Администрации города о признании Данилина В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства в комнату № того же общежития, где он приобрел право пользования, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Ответчицей Данилиной С.М. и ее представителем было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, связанным с признанием права за Данилиным В.Н. на жилое помещение в комнате №, по тем основаниям, что Администрация города узнала о наличии у истца права на него в 1995г., при постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как разъясним Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель или член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которые исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковые давность не распространяется.
В данном случае, признавая по требованию наймодателя за истцом право пользования жилым помещением в комнате № и внося изменения в ранее заключенный договор найма, суд устраняет препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а на эти правоотношения исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что истец был вселен в жилое помещение в комнате № в установленном законом порядке и до настоящего времени сохранил право пользования, заключение договора приватизации комнаты № без его согласия и участия является незаконным.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Администраций <адрес> и Данилиной С.М. и Е.В. на передачу жилого помещения в виде комнаты № площадью 17,5 кв.метров в собственность указанных граждан (договор приватизации). При этом, в заявлении на передачу данного жилого помещения в собственность, истец в качестве члена семьи не указан и от реализации своего права он не отказывался.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
На основании изложенного, исковые требования Администрации города к Данилиной С.М. и Данилиной Е.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца о выселении Барановх Н.А. и Е.В. из комнаты <данные изъяты> общежития, суд учитывает следующие обстоятельства дела и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.
При применении положений Жилищного кодекса РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:
А) к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебный жилые помещения, жилые помещения в общежитиях..
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного или муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ)
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных законом, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями ( часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным ( в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Материалами дела установлено, что жилое здание по адресу: <адрес>, решением исполкома Дубненского городского совета народных депутатов № 79/3 от ДД.ММ.ГГГГ было принято в эксплуатацию и зарегистрировано на праве государственной собственности за приборным заводом «<данные изъяты>» в качестве общежития.
ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о передаче в собственность муниципального образования <адрес> общежитий ОАО «<данные изъяты>». (л.д.161) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности муниципального образования Дубны на жилое здание – общежития, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.(л.д.160)
То есть с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени правовой статус жилого здания по адресу: <адрес> корпус 1, не изменялся и в настоящее время оно является общежитием.
Как было указано ранее ответчики Барановы Н.А. и Е.В. были вселены в спорное жилое помещение - комнату № общежития в установленном законом порядке.
В настоящее время договор найма жилого помещения на спорную комнату с истцом прекращен в связи с его добровольный выездом на другое постоянное место жительства в комнату №.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
При таких обстоятельствах, требования Данилина В.Н. о восстановлении его права на жилое помещение – комнату № и выселении Барановых Н.А. и Е.В. являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.
Доводы истца Данилина В.Н., о том что он производил оплату за проживание в общежитии в комнате № и потому сохранил право пользования спорным жилым помещением – комнатой №, в данном случае правового значения не имеют, так как он фактически проживал в этом же общежитии в комнате № и пользовался всеми услугами, предоставляемыми по месту фактического жительства..
Согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Так как комната № общежития не является местом жительства истца, то требования о снятии его с регистрационного учета по указанному месту жительства являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что исковые требования Администрации города к Данилиной С.М. и Данилиной Е.В. удовлетворены в полном объеме, то ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с Администрации города не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Данилина В.Н. к Администрации <адрес>, Барановой Е.В. и Барановой Н.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> корпус <данные изъяты> <данные изъяты> и выселении Барановой Н.А. и Барановой Е.В. из указанного жилого помещения.
Встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.
Признать Данилина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: комната № корпуса <данные изъяты> <адрес>,
Внести изменения в договора найма жилого помещения, заключенного на комнату № корпуса <данные изъяты> <адрес> между Администрацией города и Данилиной С.М. , включив в состав членов семьи нанимателя Данилина В.Н. .
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и Данилиной С.М. и Данилиной Е.В. на комнату № корпуса <данные изъяты> <адрес> и прекратить право собственности Данилиной Е.В. и Данилиной С.М. на указанное жилое помещение.
Обязать Дубненское отделение Управления федеральной миграционной службы <адрес> снять Данилина В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья Бодрова Л.А.
Копия верна: судья Бодрова Л.А.