Дело №2-79/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.,
с участием прокурора <данные изъяты>
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абутидзе И.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ.
установил:
Истец Абутидзе И.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». До октября 2010 года она работала в данной организации на различных должностях вплоть до заместителя генерального директора. За все это время в адрес истицы со стороны руководства не поступало никаких претензий касающихся выполнения её должностных обязанностей. В обязанности истицы, как заместителя генерального директора входило работа с дибиторской задолженностью с клиентами, руководство планово-диспетчерским и менеджерским отделом, привлечение новых клиентов, разработка и внедрение новых проектов по циклу и по отдельным операциям, составление ежемесячных отчетов по видам материалов и количеству изготовленной продукции в листах.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила на руки приказ о предоставлении ей отпуска за 2010 год, длительностью 14 дней, с 04.10 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. За время нахождения истицы в отпуске, на предприятии была проведена проверка финансово хозяйственной деятельности. О проведении данной проверки её не информировали, а лишь в последствии предоставили возможность ознакомиться с заключением комиссии, с которым истица не согласилась. На руки истице была выдана выписка из заключения комиссии без каких-либо подписей должностных лиц. С увольнением по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерно его использование или иной ущерб имуществу организации, Абутидзе И.И. не согласна, так как увольнение по данному пункту допустимо лишь в отношении руководителей организации, его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ми было принять необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Самостоятельных решений Абутидзе И.И. не принимала, учет производимой продукции, её1 реализация велась в соответствии с принятыми в организации правилами. Вся документация на производимую продукцию хранилась в организации, и истица была лишена возможности предоставить какие либо объяснения, документы, так как доступ на территорию организации в период проверки был закрыт, в результате чего комиссия не обладала полной информацией о состоянии дел на производстве.
Абутидзе И.И. полагает, что ответчик незаконно уволил её по п. 9 ст. 81 ТК РФ проигнорировав её заявление об увольнении по собственному желанию, также в соответствии со ст. 80 ТК РФ ответчик должен был уволить истицу и выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик задержал увольнение Абутидзе И.И., а расчет и выдача трудовой книжки были произведены только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Абутидзе И.И. в устной форме обратилась к старшему инспектору Труда по Московской области, который пояснил, что увольнение истицы проведено с нарушением Трудового законодательства и порекомендовал ответчику устранить нарушения и уволить Абутидзе И.И. по собственному желанию, но ответчик указанных рекомендаций не выполнил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании ответчиком представителем <данные изъяты> было заявлено ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения и о прекращении производства по данному делу.
Истица Абутидзе И.И. и представитель истицы <данные изъяты> против заявленного ходатайства не возражали.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
В судебном заседании стороны просили суд производство по делу прекратить и утвердить представленное мировое соглашение.
Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон; выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:
Настоящим заявлением и в соответствии со ст. 165 ГПК РФ стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
С условиями настоящего мирового соглашения стороны согласны.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Л.А. Бодрова
Копия верна
Судья Бодрова Л.А. _____________