Дело № 2-138/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,
при секретаре Малышевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дмитровского отделения к Прохорову В.С., Дроздову А.А. и Прохоровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дмитровского отделения (далее – Дмитровское отделение № Сбербанка России ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Прохорову В.С., Дроздову А.А. и Прохоровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дмитровского отделения № Сбербанка России ОАО и Прохоровым В.С. был заключен кредитный договор №, по которому банком Прохорову В.С. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Прохоров В.С. обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. С целью обеспечения кредитного договора истцом были заключены договора поручительства Дроздовым А.А. и Прохоровой А.А., согласно которым поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком Прохоровым В.С. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик Прохоров В.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносит несвоевременно. Не выполняют своих обязательств по договорам поручительства также и поручители – Дроздов А.А. и Прохорова А.А.. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам образовалась задолженность, которая на момент подачи иска с учетом процентов и неустойки составляет <данные изъяты> рублей, которую просит досрочно взыскать истец, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Мосалова Е.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Ответчик Прохоров В.С. исковые требования признал, однако, просил суд в связи с тяжелым материальным положением, снизить размер неустойки.
Ответчик Дроздов А.А. исковые требования признал, просил суд, с учетом его трудного материального положения, снизить размер неустойки.
Ответчик Прохорова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дмитровского отделения № Сбербанка России ОАО и Прохоровым В.С. был заключен кредитный договор №, по которому банком Прохорову В.С. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Прохоров В.С. обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячно (л.д. 10-12).
С целью обеспечения указанного кредитного договора истцом были заключены договора поручительства с Дроздовым А.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13) и Прохоровой А.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14), согласно которым поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком Прохоровым В.С. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Факт предоставления кредита Прохорову В.С. помимо кредитного договора подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); факт получения кредита в размере <данные изъяты> руб. не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 811 ГК РФ, которая содержит норму о возврате кредита по частям, на момент предъявления иска задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, не погашена в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
- неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей;
- неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей;
- просроченные проценты <данные изъяты> рублей;
- срочные проценты <данные изъяты> рублей;
- начисленные проценты <данные изъяты> рублей;
- просроченная ссуда <данные изъяты> рублей;
- ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом, своих обязательств по погашению суммы займа ответчики не исполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед банком, которая в силу закона подлежит взысканию с них солидарно.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки по отношению к остатку задолженности по кредиту, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченным процентам и ссуде до <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма основного долга, процентов и неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Прохорова В.С., Дроздову А.А. и Прохоровой А.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации в интересах Дмитровского отделения № Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; всего подлежит взысканию <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение десяти дней.
Судья: