Дело № 2-8/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Слонкину Н.Н. о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Быстрицкая В.Н. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ИП Слонкину Н.Н., в котором просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 05 мая 2008 г. ввиду его ненадлежащего качества оказание услуг, возвратить ей уплаченную по договору стоимость услуг в размере ... руб., возместить убытки, связанные с устранением недостатков оказанной услуги третьими лицами, расходы на лечение и проезд; также выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг.
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что согласно договора на оказание стоматологических услуг от 05.05.2008 г. ей стоматологу –протезисту Слонкину Н.Н. была оплачена сумма ... руб.. В стоимость данных услуг входило депульпирование и протезирование 9-ти передних нижних зубов в сумме ... руб., ... руб. за изготовление бюгельного протеза. Быстрицкой В.Н. были полностью оплачены стоматологические работы: 05 мая 2008 года – ... руб., 30 мая 2008 года – ... руб., а всего ... руб. за депульпирование и протезирование 9-ти передних нижних зубов и 13 июня 2008 года – ... руб. за изготовление бюгельного протеза. Никаких кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг Слонкиным Н.Н. истице выдано не было. В середине июня 2008 года работы по протезированию были завершены. После установки моста и бюгельного протеза у Быстрицкой В.Н. начались сильные боли при приеме пищи в области установки бюгельного протеза, а затем гнойный процесс в месте установленных коронок передних нижних зубов. В связи с чем, Быстрицкая В.Н. была вынуждена обратиться за медицинской помощью к Слонкину Н.Н.. Ответчик произвел лечение нижней десны путем удаления гнойных образований и подгонку бюгельного протеза. Однако его лечение не дало положительных результатов. Кроме того, из-за неправильной установки нижнего моста, сломался, установленный ответчиком ранее в 2007 году, мост верхних шести зубов. Слонкин Н.Н. изготовил и установил данный мост. Стоимость работы составила ... руб.. В конце декабря 2008 года, Слонкин Н.Н. снял Быстрицкой В.Н.передний мост из девяти коронок. Поскольку его лечение оказалось безрезультатным, истица приняла решение обратиться за стоматологической помощью к другому врачу, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием возвратить ей денежные средства, оплаченные за протезирование в сумме ... руб.. Однако ответчик отказался возвратить ей деньги, пообещав исправить недостатки работы. В период с 03 по 11 января 2010 года истица продолжала лечение десен у ответчика. Поскольку никакого облегчения не произошло, она обратилась за стоматологической помощью в стоматологическую поликлинику МСЧ № 9, где ей был установлен диагноз «гнойный гингивит и пародонтит» и выдано направление на консультацию в ФГУЗ «Клинический Центр стоматологии ФМБА РФ, где истице была предложена операция. После данной консультации Быстрицкая В.Н. обратилась в ЗАО «Ортолюкс» в г. Дубне к врачу стоматологу Рагузину В.Н., который произвел операцию по лечению гнойного гингивита и протезирование девяти передних нижних зубов. За оказанное лечение и протезирование, истицей были оплачены денежные средства в сумме ... руб., которую истица считает убытками. 11 января 2010 года Быстрицкая В.Н. направила ответчику письменную претензию о возврате оплаченных ею стоматологических услуг ненадлежащего качества. Однако данные требования ответчик не исполнил, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик Слонкин Н.Н. исковые требования Быстрицкой В.Н. не признал, считает, что лечение и протезирование зубов им было выполнено правильно. Действительно у пациентки имелось заболевание пародонтозом, поскольку нижние зубы были подвижны. Также имелись другие признаки пародонтоза. Однако никакого воспалительного процесса перед протезированием и в процессе протезирования у нее не было. Слонкиным Н.Н. было произведено лечение, а именно депульпирование двух третьих зубов нижней челюсти. Остальные зубы были депульпированы ранее. Затем произвел протезирование 9-ти передних зубов нижней челюсти. Пациентка была довольна. Также был установлен бюгельный протез. Через некоторое время Быстрацкая Н.Н. обратилась к нему с жалобами на воспаление под бюгельным протезом. Осмотрев ее, Слонкин Н.Н. обнаружил, что у истицы действительно имеется воспалительный процесс под бюгельным протезом. Никакого воспаления слизистой под коронками передних зубов не было. Слонкин Н.Н. стабилизировал состояние полости рта, а именно: убрал камни, сделал кюретаж, обработал место воспаления антисептическим материалом, и предложил истице какое-то время не пользоваться бюгельным протезом, чтобы снять воспаление. Однако истица отказалась, и рекомендации его не выполнила. Истица сообщила ему, что у нее имеются проблемы с желудочно-кишечным трактом, из чего он сделал вывод, что данное заболевание могло быть причиной (катализатором) воспалительного процесса в полости рта. Затем Быстрицкая В.Н. обратилась к Слонкину Н.Н. с просьбой снять передний мост и переделать его. Слонкин Н.Н. снял ей мост, который был установлен на 9-ти передних зубах. Для этого, он произвел местную анестезию, сделав две инъекции «септонеста» в ментальные отверстия. Также истица потребовала установить вместо бюгельного протеза другой съемный протез. Слонкин Н.Н. сказал ей, чтобы она пришла на следующий день для снятия слепков с зубов. Однако истица больше к нему не пришла. Считает, что воспалительный процесс в полости рта связан с несоблюдением гигиены либо с хроническим заболеванием внутренних органов. Также Слонкин Н.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что в процессе лечения и протезирования полости рта Быстрицкой В.Н. им производились запаси в медицинской карте пациентки о всей проделанной им работе. Однако за ненадобностью в дальнейшем они были уничтожены. Стоимость лечения составила: депульпирование двух зубов в сумме ... руб., бюгельный протез -... руб., установка моста на 8 передних нижних зубов по ... руб. за каждый зуб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Рагузин В.Н. показал, что является генеральным директором стоматологической фирмы ООО «Ортолюкс» и лечащим врачом истицы. Стаж работы составляет 31 год. Истица обратилась в ООО «Ортолюкс» весной 2009 года с проблемами, которые у нее возникли после протезирования зубов нижней челюсти. У Быстрицкой В.Н. были проблемы с нижней челюстью в частности с керамическими коронками и протезом, коронками было закрыто 9 зубов. Истица жаловалась на затруднения в приеме пищи, и невозможность носить съемный протез. Внешне Рагузин В.Н. не смог определить причину данных проблем, но в ротовой полости имелось нагноение десен. Рагузин В.Н. не мог оказать ей медицинскую помощь без наблюдения врача, который устанавливал ей коронки, о чем произвел запись в ее медицинской карте. Через некоторое время, когда Быстрицкая В.Н. вновь пришла на прием, коронки были уже сняты, после чего Рагузин В.Н. произвел лечение несколько зубов, поскольку было установлено, что каналы у данных зубов были не до конца запломбированы. У пациентки был воспалительный процесс с загноением, причиной того может быть множество факторов, например заболевание внутренних органов и т.д. Также заболевание десен могло быть вызвано и самим протезированием. У истицы была болезнь десен, слизистая оболочка очень кровоточила. Перед протезированием каждый врач обязан произвести диагностику состояния здоровья пациента, установить пародонтологиский статус.
Свидетель Силкина Т. А. показала, что является подругой истицы. Со слов истицы ей известно, что причиной обращения к стоматологу стало «клацканье» зубов при еде, у нее тогда стоял старый протез. Вместе с Быстрицкой В.Н. они обошли многих врачей, но у всех были огромные очереди. В какой то момент им подсказали что есть такой доктор Слонкин Н.Н., который принимает в частном кабинете расположенном в спортивном зале на адрес. Сначала истица ходила к Слонкину Н.Н. на лечение одна. После того, как была произведена первая оплата и Слонкин Н.Н. отказался выдать чек на сумму которую он получил, Быстрицкая В.Н. попросила Силкину Т.А. ходить к нему вдвоем, чтобы хоть как-нибудь засвидетельствовать факт передачи денежных средств. В 2007 году истица передала Слонкину Н.Н. ... руб., в начале мая 2008 года – ... руб., в конце мая ... руб., а перед ее днем рождения было отдано еще ... руб. Примерно через три недели после протезирования у Быстрицкой В.Н. изо рта пошел сильный запах, и ей постоянно что-то мешало в ротовой полости. После того как она вернулась из отпуска у нее начались очень сильные боли, сильно кровоточили десна.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Быстрицкой В.Н. удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что между Быстрицкой В.Н. и ИП Слонкиным Н.Н. был заключен договор оказания платных медицинских стоматологических услуг, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В нарушении требований Приказ Минздрава РФ от 30.12.2002 N 413 «Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации", карта амбулаторного больного врачом Слонкиным Н.Н. не велась.
Также Слонкиным Н.Н., как лицом, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью, в нарушение требований действующего законодательства, не оформлялись документы, подтверждающие принятие им оплаты за оказанные истице платные медицинские услуги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений вышеуказанных норм, суд в основу определения объема и стоимости предоставленных ответчиком стоматологических услуг берет показания истицы о проведении лечения (депульпирования) 9-ти передних нижних зубов и их протезирования, а также стоимости данных услуг в размере ... рублей и стоимости изготовления и установки бюгельного протеза в размере ... руб., а всего ... руб..
В подтверждение ее доводов свидетельствуют и показания свидетеля …., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Из представленной в суд медицинской карты стоматологического больного следует, что 06 октября 2008 года Быстрицкая В.Н. обращалась в стоматологический кабинет МСЧ №9 с жалобами на отечность и кровоточивость ран. Ей был установлен диагноз «пародонтит генирализованный» и выдано направление на консультацию к пародонтологу.
Согласно заключения врача-пародонтолога МСЧ№9 Быстрицкой В.Н. установлен диагноз гипергенирализованный гендевит и выдано направление на консультацию к врачу пародонтологу.
Из медицинской карты стоматологического больного Быстрицкой В.Н. в ЗАО «Ортолюкс» следует, что причиной обращения пациентки за медицинской помощью явиломь протезирование и лечение зубов в другой клинике. С тех пор беспокоят боли в области запротезированных зубов.
Указанное обстоятельство подтверждает доводы истицы о возникновении обострения заболевания парадонтозом после проведенного Слонкиным Н.Н. лечения.
В период с 20 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года истице проводилось лечение в ЗАО «Ортолюкс», что подтверждается записями в медицинской карте.
Также 11 января 2009 года Быстрицкая В.Н. обращалась с острой болью в стоматологический кабинет МСЧ №9, где также ей был подтвержден ранее установленный диагноз.
В целях проверки доводов сторон в отношении качества оказания стоматологических услуг, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство Московской областной Коллегии стоматологов и челюстно-лицевых хирургов при Московского областного научно-исследовательского клинического института (МОНИКИ).
Согласно выводам комиссии экспертов, врачом-стоматологом Слонкиным Н.Н. были нарушены стандарты обследования и ведения пациентки (Стандарт медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия) Министерства здравоохранения РФ от 22.11.2004г. №243). Не было проведено обследование, не сделана рентгенограмма, нет плана лечения, выбора конструкции протеза, нет амбулаторной карты, нет договора и согласия пациентки на проведение последующих за обращением манипуляций. Таким образом, установить степень поражения костной ткани до протезирования не представляется возможным у данной пациентки. Однако, рентгенограмма, сделанная в ЗАО "Ортолюкс" в октябре 2008 года свидетельствует о том, что у пациентки имеется атрофия межзубных промежутков кости на 1/2, что свидетельствует о 1-2 степени пародонтита генерализованного.
После изучения медицинской карты пациентки в ЗАО "Ортолюкс", поскольку документов у ИП Слонкина Н.Н. не представлено, эксперты пришли к выводу, что покрытие 9-ти нижних зубов металлокерамическими коронками, вероятно, было предложено врачом из-за косметики, так как депульпировать здоровые зубы возможно лишь с согласия пациентки. В представленных документах нет договора и информированного согласия пациентки на указанные виды работ. Лечение заболеваний пародонта проводится постоянно, а не только перед протезированием. Исходя из записей, содержащихся в медицинской карте стоматологического больного Быстрицкой В.Н. в ЗАО "Ортолюкс", где при обращении в данную клинику имеются записи от 27.01.2009г. (3 ] зуб), подтверждено рентгенограммой канал не запломбирован до верхушки и имеется перфорация стенки. В дальнейшем согласно записям от 02.11.2010г., 04.11.2009г., 09.11.2009г. были перелечены все корневые каналы депульпированных зубов ИП Слонкиным Н.Н. Цельнолитое протезирование с керамическим покрытием, если оно проведено согласно существующим стандартам не может вызвать обострения заболеваний пародонта. Вероятно, что боли, воспаление, гнойнение из десневых карманов вызвано нарушением технологии изготовления протезов и нарушенных существующих стандартов (стандарты утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.11.2004г. №243). Выбор конструкции съемного протеза замещающего отсутствующие жевательные зубы разнообразен (бюгельный с замковыми креплениями, простой бюгельный протез, съемный частичный протез и т.д.). Бюгельный протез, представленный для экспертизы, выполнен с нарушением технологий (речь идет о бюгельной дуге - поры в литье, острые края). Оценить ситуацию в бюгельным протезом в полости рта не представляется возможным, поскольку он представлен изолированно от пациентки. Выбор конструкции протеза должен быть обоснован дополнительными методами обследования и желанием пациентки. У ИП Слонкина Н.Н. соответствующей документации нет.
Экспертиза проведена комиссионно, с участием высококвалифицированных специалистов, и подвергать сомнению выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, у суда оснований не имеется.
Таким образом, проведенная судебно-медицинская экспертиза установила нарушения, допущенные Слонкиным Н.Н. при оказании стоматологических услуг, неправильное лечение и протезирование зубов, что привело к последствиям в виде воспалительного процесса полости рта и десен.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Поскольку после обращения Быстрицкой В.Н. к Слонкину Н.Н. последующее лечение он не проводил, 11 января 2010 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной ей стоимости стоматологических услуг.
В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исковое требование о расторжении договора оказания стоматологических услуг подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Положениями Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя истец вправе использовать любой иной способ защиты гражданских прав, предусмотренный законом, в том числе, заявить требование о прекращении правоотношения. Как установлено судом, недостатки оказанных услуг, о которых указывает истица, были такими, вследствие которых она как потребитель была лишена того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
По этой же причине подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оказанной Слонкиным Н.Н. услуги в размере ... рублей в течение 10 дней с момента неисполнения ее законных требований.
Удовлетворяя требования Быстрицкой В.Н. о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, истицей произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов в период прохождения лечения в ЗАО «Ортолюкс» в сумме ...., а также расходы на проезд для консультации у стоматолога-пародонтолога в г. Москву в сумме ....., а всего ....
Указанные расходы в силу положений вышеуказанной нормы являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Как установлено в судебном заседании, досудебная претензия истицы передана ответчику 11.01.2009 г., установленный законом десятидневный срок истек 21.01.2009 г., таким образом, на момент вынесения настоящего решения просрочка исполнения обязательства составляет 1 год 11 месяцев и 30 дней, то есть 729 дней. Сумма неустойки составляет: ... х 3% х 729 дней просрочки = ... рублей.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей, так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию стоматологических услуг доказывает факт причинения морального вреда продавцу. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено. При таких данных иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает положения статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 N128-ФЗ и Положением «О лицензировании медицинской деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ, оказание медицинских услуг подлежит обязательному лицензировании.
Ответчиком суду представлена копия лицензии № ЛО-50-01-001287, выданная 09 сентября 2009 года. Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, до 09 сентября 2009 года, документы, на основании которых выдается лицензия находились в лицензирующем органе.
Таким образом, в период, когда Слонкин Н.Н. проводил лечение и протезирование полости рта Быстрицкой В.Н., лицензии на право осуществления данного вида деятельности у ответчика не было.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в угрозе жизни и здоровью Быстрицкой В.Н., отсутствием права ответчика в период осуществления лечения истицы проводить оказание медицинской помощи, неоднократными обращениями к ответчику, длительным восстановительным курсом лечения, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в ... рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости оказанных ЗАО «Ортолюкс» услуг по лечению и протезированию зубов, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов защиты своих прав: потребовать расторжения договора и возврате уплаченной им стоимости товара (работы, услуги) либо требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено в судебном заседании, Быстрицкой В.Н. выбран один из способов защиты своих прав - заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных ею по договору сумм.
Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы истицы на лечение и протезирование зубов в ЗАО «Ортолюкс» не могут быть признаны убытками, и в случае возмещения данной суммы, а также стоимости оплаченных Слонкину Н.Н. работ, истица получит неосновательное обогащение в виде бесплатного получения данного вида услуг.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы в части возмещения ей стоимости работ, выполненных Слонкиным Н.Н. по установке верхнего моста в размере ... руб. поскольку никаких доказательств того, что причиной его поломки явилось неправильное протезирование нижних зубов, истицей суду не представлено. Данное утверждение Быстрицкой В.Н. носит предположительный характер. Мост на верхние зубы был установлен в 2007 года. Ответчик произвел работы по изготовлению и установке ей моста, и в настоящее время жалоб и претензий по поводу качества оказанной услуги истицей к ответчику не предъявлено.
При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования Быстрицкой В.Н. не подлежат удовлетворению.
Поскольку Быстрицкая В.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска была освобождена, данные расходы в размере ...., исходя из присужденной истцу суммы, также подлежат взысканию с ИП Слонкина Н.Н. в доход муниципального бюджета г. Дубны.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быстрицкой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Слонкину Н.Н. о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный между Быстрицкой В.Н. и Индивидуальным предпринимателем Слонкиным Н.Н..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слонкина Н.Н. в пользу Быстрицкой В.Н. в счет возмещения оплаты по договору на оказание стоматологических услуг ... руб.; возмещение убытков ....,; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; а всего подлежит взысканию ....
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слонкина Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.