РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйковой Г.П. к Удалову А.В. о признании права собственности на совместно нажитое в период брака имущество,
УСТАНОВИЛ:
Зуйкова Г.П. обратилась в суд с иском к Удалову А.В. о расторжении брака и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на адрес.
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что с 15 декабря 2000 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в браке на совместные средства по договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома ими была построена квартира, расположенная по адресу: адрес. Право собственности на данную комнату было зарегистрировано на имя ответчика. Считает, что имеет право на ? указанной доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Волков М.А. отказался от исковых требований о расторжении брака, поскольку решением мирового судьи брак расторгнут. В остальной части заявленные исковые требования изменил, просит суд признать за Зуйковой Г.П. право на ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку Зуйковой Г.П. на собственные средства была осуществлена оплата большей части квартиры, в связи с чем, истицей был взят кредит на оплату стоимости квартиры, а также денежные средства по договору займа. Кроме того, Зуйковой Г.П. из личных денежных средств произведены платежи в счет оплаты стоимости квартиры по платежным документам.
Представители ответчика Удалова А.В. по доверенности Маркова Г.П. и Вовчук А.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что данная квартира была построена на личные средства ответчика, полученные им по договору дарения, заключенному 01 апреля 2004 года между Телятниковой Н.В. и Удаловым А.В. на сумму ... руб., что установлено решением Федерального третейского суда от 03 сентября 2009 года. Кроме того, считают, что представленный истицей кредитный договор не подтверждает того обстоятельства, что данные денежные средства были потрачены на инвестирование строительства квартиры, а расписка в получении денег от бывшего супруга является подложным документом. В связи с указанными обстоятельствами, просили суд в иске Зуйковой Г.П. отказать.
Свидетель Зуйков И.В. показал, что его бывшая супруга Зуйкова Г.П. совместно со своим мужем Удаловым А.В. по договору осуществляла инвестирование строительства квартиры. В 2009 году она обратилась к Зуйкову И.В. с просьбой одолжить ей денег на строительство квартиры. Посоветовавшись со своими знакомыми юристами, Зуйков И.В. согласился, дав ей в долг ... руб., о чем Зуйкова Г.П. собственноручно написала расписку. Срок возврата денег в расписке оговорен не был. До настоящего времени деньги ему Зуйковой Г.П. не возвращены. В судебные органы о восстановлении своих прав и возврате денег Зуйков И.В. не обращался.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Зуйковой Г.П. удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что с 15 декабря 2000 г. истица Зуйкова Г.П. и ответчик Удалов А.В. состоят в зарегистрированном браке (л.д.14).
Из договора № 135 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21 июля 2004 г., заключенного между ЗАО «Строй-Ком» и Удаловым А.В. усматривается, что Удалов А.В. вкладывает собственные денежные средства в сумме ... руб. в финансирование строительства девятиэтажного дома в г. Дубне Московской области в целях получения права собственности на расположенную в адрес двухкомнатную в период с 25 июля 2004 года до 25 декабря 2005 года.
Передаточным актом от 05 марта 2009 года указанная квартира принята ответчиком от ООО «Строй-Ком». Расчет произведен полностью.
После завершения строительства право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 января 2010 года (л.д.11).
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
В обоснование заявленных требований представителем истицы в суд предъявлен кредитный договор № 7729 от 10 апреля 2006 года, заключенный между АК СБ РФ и Зуйковой Г.П. согласно условиям которого истице на неотложные нужды предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до 10 апреля 2011 года.
Суд считает, что данный договор не может являться бесспорным доказательством, как внесения данных денежных в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства спорной квартиры, так и того, что указанные денежные средства являются личной собственность истицы.
При этом суд исходит из того, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договора поручительства, одним из поручителей которого выступил ее супруг Удалов А.В..
Таким образом, по мнению суда, данный документ не подтверждает внесение денежных средств, полученных по договору в инвестирование строительства.
Также не может быть принята в качестве доказательства по делу, представленная в суд расписка в получении истицей от Зуйкова И.В. денежных средств в размере ... рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 21 января 2009 года о внесении ... руб. по договору № 135 от 21.07.2004 года.
Из данных документов следует, что 21 января 2009 года истица взяла в долг денежные средства в размере ... руб. у своего бывшего супруга. 21 января 2009 года Удаловым А.В.в кассу Заказчика внесены денежные средства в размере 320513 руб..
При таких обстоятельствах, представленные доказательства бесспорно не устанавливают, что полученные Зуйковой Г.П. денежные средства были внесены самой Зуйковой Г.П., либо переданы ответчику для внесения денег по договору.
Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст.39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу указанной нормы, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Суд считает, что долг Зуйковой Г.П., вытекающий из указанного выше договора займа, является долгом только истицы, поскольку ее супруг Удалов А.В. о получении денежных средств в долг истицей не знал, своего согласия на это не давал, каких-либо обязательств на себя не принимал, расписку о получении денежных средств не подписывал.
Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2).
Как установлено в судебном заседании займодавец Зуйков И.В. никаких требований о возврате долга к Зуйковой Г.П. и Удалову А.В. не предъявлял.
Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что подлинник расписки находится у заемщика (истицы), в то время, как данная расписка в силу положений гражданского законодательства должна находиться у займодавца.
С учетом изложенного, суд считает, что полученные по кредитному договору и внесенные в указанный период денежные средства для инвестирования строиетльства квартиры являются общим имуществом супругов.
Ссуды, полученные истицей в период с 01.01.2003 года по 31.12.2006 года от ЗАО «Летен» также не могут являться доказательством того, что они являются личными денежными средствами истицы и затрачены ею на строительство квартиры.
При этом суд учитывает, что ссуды на сумму ... руб. и ... руб. получены Зуйковой Г.П. до заключения договора на строительство квартиры, а остальные ссуда взяты и возвращены ей в период брака с ответчиком.
Таким образом, бесспорные доказательства того, что все заемные денежные средства, полученные Зуйковой Г.П., являются ее личными денежными средствами и были использованы на нужды семьи, отсутствуют.
В обоснование своих возражений относительно заявленных Зуйковой Г.П. требований, представителем ответчика суду представлено решение Федерального третейского суда г. Москвы от 01 сентября 2009 года, согласно которого сделка по передаче денежных средств Телятниковой Н.В.(сестрой ответчика) Удалову А.В. в размере ... руб., заключенная 01 июля 2004 года признана договором дарения денежных средств. Исходя из пояснений Телятниковой Н.В., она передала брату деньги на покупку спорной квартиры по договору инвестирования строительства.
Суд не может принять данное решение третейского суда в качестве доказательства приобретения спорной квартиры на личные средства ответчика, полученные им в дар по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как установлено в судебном заседании, договор дарения был заключен в период нахождения сторон в браке. Однако Зуйкова Г.П. при рассмотрении дела третейским судом в качестве стороны по делу привлечена не была, несмотря на то, что решением суда были затронуты ее имущественные права.
Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным, и представленное суду решение третейского суда не может быть признано преюдицией при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Из содержания решения третейского суда следует, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих заключение сделки в письменной форме, как договора дарения, так и договора займа.
Указанные доказательства не представлены суду и при рассмотрении данного дела.
В силу положений статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 572 и 573 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Одаряемый должен принять дар.
Как следует из содержания ст. 574 ГК РФ, договор дарения в зависимости от его предмета и участников может заключаться как в устной, так и в письменной форме.
Устно может быть совершен реальный договор дарения, т.е. такое дарение, которое непосредственно сопровождается передачей дара одаряемому. При этом передачей дара признается вручение одаряемому конкретного имущества, являющегося предметом договора. Денежные средства не относятся к определенной вещи, поскольку не могут быть индивидуализированы.
Исходя из представленных суду письменных материалов, следует, что Удалов А.В. по устной сделке получил от своей сестры ... руб.
Согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей собственности, допускается по согласию всех участников.
Исходя из того, что муж сестры ответчика предъявил к нему иск о признании договора дарения договором займа, и пояснил суду, что давая супруге согласие на передачу денег Удалову А.В., он был уверен, что отдает деньги в долг, согласие на распоряжение денежными средствами в размере ... руб., являющимися совместной собственностью супругов путем дарения, Телятников А.В. не давал.
В связи с чем, вывод третейского суда о том, что Телятников А.В. дал согласие на передачу Удалову А.В. денежных средств в дал необоснован.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из изложенного, сделка по дарению, заключенная между Телятниковой Н.В. и Удаловым А.В., не соответствует вышеназванному Закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, никаких правовых последствий порождать не может, и как следствие не принимается судом в качестве доказательства получения денег в дар на приобретение спорной квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что квартира приобреталась не для целей использования совместно нажитого имущества, а для проживания матери ответчика, а также то, что истица в спорной квартире не проживает и не оплачивает ее содержание и коммунальные услуги, не могут быть признаны обоснованием заявленных возражений ответчика, поскольку не подтверждают отсутствие имущественных прав Зуйковой Г.П. на спорную квартиру.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что приобретенное в период брака недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, является совместной собственностью истицы и ответчика, поскольку не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что какого-либо соглашения, определяющего доли супругов в совместно нажитом имуществе, стороны не заключали.
При таких обстоятельствах, суд определяет равными доли супругов в совместно имуществе - в квартире адрес, и доля истицы в связи с этим составляет ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Также истица просит взыскать с ответчика ... руб. расходы по оплате юридических услуг. Суд считает установленным факт оплаты Зуйковой Г.П. ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате услуг представителя Волкова И.А..
Ответчик Удалов А.В. также понес расходы по оплате указанных услуг на сумму ... руб., что подтверждается договором на представительство в суде и платежным поручением о перечислении Удаловым А.В. данной суммы денежных средств, которые он просит взыскать с истицы. Кроме того, представитель ответчика просит суд взыскать с Зуйковой Г.П. в пользу Удалова А.В., расходы, понесенные его сестрой Телятниковой Н.В. в размере ... руб. за представительство его интересов в суде.
При решении данного вопроса, суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку понесены лицом, не являющимся стороной по делу.
Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает надлежащим удовлетворить данные требования истицы частично и взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на представителя в сумме ... рублей, как подтвержденные документально.
Поскольку иск удовлетворен частично, с Зуйковой Г.П. в пользу Удалова А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - ... руб.
Таким образом, путем взаимозачета с Удалова А.В. в пользу истицы надлежит взыскать ... руб. в счет оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом названной нормы, суд считает надлежащим удовлетворить требования истица о взыскании с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При этом суд учитывает, что стоимость квартиры согласно представленной ЗАО «Строй Ком» справке от 12 января 2011 года составляет ... руб.. Требования истицы удовлетворены частично на сумму ... руб. (1/2 стоимости квартиры). Таким образом размер госпошлины подлежащей взысканию с Удалова А.В. в ее пользу с учетом положений п.п.4 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ....
При подаче искового заявления и уточненных исковых требований истицей оплачена пошлина в сумме ... рублей. Исходя из заявленных требований – стоимости ? долей в праве собственности на квартиру, цена иска составляла ... руб. ( стоимость ? долей от ... руб.). Размер подлежащей оплате госпошлины в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ..... Таким образом, истицей не доплачена государственная пошлина в размере ....., которая подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зуйковой Г.П. к Удалову А.В. о признании права собственности на совместно нажитое в период брака имущество удовлетворить частично.
Признать за Зуйковой Г.П. право собственности на ? доли в праве собственности на адрес.
Прекратить право собственности Удалова А.В. на ? доли в праве собственности на адрес.
Взыскать с Удалова А.В. в пользу Зуйковой Г.П. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего подлежит взысканию ... рублей.
В остальной части исковых требований Зуйковой Г.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В