Дело № 2-91/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчикова С.М. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинчиков С.М. обратился в Дубненский городской суд с иском к ОИЯИ о восстановлении на работе в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования и компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он был уволен из ОИЯИ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом указывает, что работодатель необоснованно и незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку во время его задержания на проходной ЛЯП (лаборатория ядерных проблем) ОИЯИ он не находился на своем рабочем месте, так как не был закреплен за данным объектом. Кроме того, не имел рабочего места на территории ЛЯП ОИЯИ и не находился за территорией предприятия в момент его задержания. В связи с чем, работодатель должен был его отстранить от работы, а не увольнять. Истец также не согласен с результатами медицинского освидетельствования, которые закреплены Протоколом медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от дата. Считает, что протокол содержит ряд противоречий, которые указывают на его недействительность. Утверждает, что слизистость глаз связана с хроническим заболеванием (коньюктивит). Указания в Протоколе № от дата на шатающуюся походку, являются результатом черепно-мозговой травмы, перенесенной в 2008г..В протоколе медицинского освидетельствования была указана рабочая форма одежды, хотя он был одет в повседневную одежду. Кроме того, Протокол № от дата не содержит указания на степень алкогольного опьянения, не взяты пробы биологических жидкостей на наличия алкоголя. Также врачом-наркологом необоснованно указано то обстоятельство, что истцом был употреблен алкоголь утром дата, в то время, как Калинчиков С.М. давал объяснение об употреблении алкогольных напитков накануне вечером, т.е. дата.
В судебном заедании истец заявленные требования дополнил, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, предоставить рабочее место, компенсировать причиненный ему материальный ущерб работодателем в сумме ... руб..
Представитель ответчика ОИЯИ по доверенности Харевич А. возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что Калинчиков С.М., являясь работником ОИЯИ, в рабочее время появился на своем рабочем месте, на территории работодателя – на территории ЛЯП ОИЯИ в состоянии алкогольного опьянения, которое было подтверждено врачом-наркологом ГУЗ МО «Дубненский наркологический диспансер». При применении мер дисциплинарного взыскания работодатель действовал в соответствии с требованиями норм трудового законодательства. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Свидетель Борисов О.Э. – начальник электроцеха ОГЭ ОИЯИ показал, что отдел Главного энергетика ОИЯИ обслуживает производственные объекты ОИЯИ, в том числе ЛЯП ОИЯИ и войсковую часть 3559, расположенную за данной территорией. За Калинчиковым С.М. на основании графиков плано- предупредительного ремонта по обслуживанию, как электромонтером, закреплены следующие объекты штаб в/ч 3559, проходная ЛЯП ОИЯИ, техническая библиотека и прочие объекты, находящиеся на территории ЛЯП ОИЯИ. Калинчиков С.М. дата должен был по графику работать, и находиться на территории ЛЯП ОИЯИ или войсковой части. дата после обеденного перерыва Борисову О.Э. стало известно, что электромонтер Калинчиков С.М. находится в алкогольном состоянии. Борисов О.Э. дал распоряжение мастеру электроцеха Карягину Н.А. выяснить, где в настоящее время находится данный работник. Вместе с начальником электроучастка Зубенко О.М. Борисов О.Э. на автомашине проследовали к проходной ЛЯП ОИЯИ, чтобы выяснить, где находится истец. Работники охраны, находящиеся на проходной сообщили, что Калинчиков С.М. находился на рабочем месте, после чего куда-то вышел с территории. Тогда Борисов О.Э. и Зубенко О.М. приняли решение объехать другие обслуживаемые объекты, где мог находиться Калинчиков С.М.. Поскольку истца нигде не было, они вернулись к проходной ЛЯП ОИЯИ. Борисов О.Э. увидел Калинчикова С.М., который прошел через проходную на территорию ЛЯП ОИЯИ. При этом, истец прошел в месте, где проходят работники, приехавшие на работу на велосипедах. При этом, по шатающейся походке и его поведению, Борисов О.Э. понял, что Калинчиков С.М. не трезв. Борисов О.Э. проследовал за истцом. Подойдя к Калинчикову С.М., он почувствовал у него запах алкоголя изо рта, после чего, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, на что тот согласился. На машине вместе с начальником электроучастка Зубенко О.М. и мастером Карягиным Н.А. они прибыли в медицинское учреждение, где был произведен осмотр Калинчикова С.М., и у него установлено наличие алкогольного опьянения. После освидетельствования они отвезли Калинчикова С.М. домой. На основании докладной записки мастера Карягина Н.А. истец был отстранен от работы до окончания рабочего дня дата.
Свидетель Зубенко О.М. – начальник низковольтного участка ОГЭ ОИЯИ показал, что он является руководителем участка, где работает Калинчиков С.М.. За электромонтером Калинчиковым С.М. закреплены в обслуживание проходная ЛЯП ОИЯИ, здание технической библиотеки, штаб войсковой части. Кроме того, в обязанности истца входят технический ремонт и обслуживание отдела радиационной безопасности и контрольно-измерительных приборов. Рабочее место Калинчикова С.М. является комнатой, предназначенной для переодевания и хранения спецодежды и инструмента, которая расположена в здании бывшего магазина «Ромашка», находящегося на территории ЛЯП ОИЯИ. дата после обеда ему позвонил начальник электроцеха ОГЭ ОИЯИ Борисов О.Э. и сообщил, что имеется информация о том, что Калинчиков С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Борисовым О.Э. он на автомашине проследовал к проходной ЛЯП ОИЯИ, чтобы выяснить, где находится истец. Находящиеся на проходной работники охраны сообщили, что Калинчиков С.М. куда-то вышел с территории. Тогда Борисов О.Э. и Зубенко О.М. решили проверить другие объекты, обслуживаемые Калинчиковым С.М.. Поскольку его на других объектах не оказалось они приняли решение вернуться на проходную и подождать его там. Подъехав к проходной, Зубенко О.М. увидел Калинчикова С.М., который проходил через проходную на территорию ЛЯП ОИЯИ, за ним проследовал Борисов О.Э.. Зубенко О.М. также подошел к Калинчикову С.М., которому было предложено проследовать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении истец был осмотрен врачом-наркологом, который установил у него алкогольное опьянение. После чего Калинчиков С.М. был препровожден домой и отстранен от работы на основании докладной записки мастера Карягина. дата Калинчиков С.М. продолжил работать, и от него было получено письменное объяснение.
Свидетель Карягин Н.А. – мастер электроцеха ОГЭ ОИЯИ показал, что он является непосредственным руководителем Калинчикова С.М. – электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования. В обязанности Калинчикова С.М. входит производство работ, предусмотренных графиками планово-предупредительных ремонтов. При выполнении данного вида работ, мастер также дает работнику указания, какие работы тот должен выполнить. За Калинчиковым С.М. по обслуживанию закреплены объекты проходной ЛЯП ОИЯИ, штабы, расположенные в войсковой части и другие объекты, находящиеся на территории ЛЯП ОИЯИ. Раньше за Калинчиковым С.М. было закреплено рабочее место в здании патентного отдела. Затем ему было выделено помещение щитовой, расположенное в здании проходной ЛЯП ОИЯИ. После чего, истцу была предоставлена комната в здании бывшего магазина «Ромашка», также расположенного на территории ЛЯП ОИЯИ. Данная комната предоставлена Калинчикову С.М. для возможности переодеться и хранения инструмента. Калинчиков С.М. обязан находится на территории обслуживаемых объектов и в течении рабочего дня производить работы, предусмотренные должностной инструкцией. дата, вернувшись после обеда, Карягина Н.А. вызвал начальник электроцеха Борисов О.Э. и сообщил, что ему поступила информация о том, что Калинчиков С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Взяв машину, Карягин Н.А. приехал на проходную ЛЯП ОИЯИ, но на рабочем месте Калинчикова С.М. не оказалось. Карягин Н.А. объехал другие объекты, где мог находиться истец, но не нашел его. Вернувшись к проходной ЛЯП ОИЯИ, Карягин Н.А. увидел, как Калинчиков С.М. следует в направлении проходной. В этот момент на автомашине подъехали Борисов и Зубенко. Втроем они подошли к проходной и увидели, что Калинчиков С.М. прошел через проходную на территорию ЛЯП ОИЯИ. Подойдя к истцу, Борисов О.Э. предложил ему проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Калинчиков С.М. согласился. В машине истец стал уговаривать их, чтобы они не проводили обследование, но руководители не согласились. В медицинском учреждении у Калинчикова С.М. было выявлено алкогольное опьянение. После чего, истец был отстранен от работы и препровожден домой.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим в удовлетворении исковых требований Калинчикова С.М. отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Калинчиков С.М. был принят на работу в ОГЭ ОИЯИ 18.06.1984 г. на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования.
Согласно п. 1.1 должностной инструкции для электромонтера по ремонту электрооборудования (оперативно-ремонтного персонала), оперативно-ремонтный персонал осуществляет текущую эксплуатацию и ремонт электрооборудования на закрепленных участках, в соответствии с графиком ППР.
В силу положений п. 1.2 инструкции оперативно-ремонтный персонал состоит в штате Электроцеха и подчиняется бригадиру, мастеру, начальнику участка и цеха.
Расстановку оперативно-ремонтного персонала внутри цеха осуществляет начальник цеха. Оперативно-ремонтный персонал проводит работу под руководством бригадира и мастера (п.п. 1.4 и 1.5 инструкции).
Калинчиков С.М. ознакомлен с положениями должностной инструкции, что подтверждается его подписью в инструкции.
В материалы дела представлены графики планово-предупредительного ремонта на 2010 год электрооборудования проходной ЛЯП ОИЯИ, управления воинской части, здания отдела охраны ОИЯИ и КП, центрального пункта охраны (площадка ЛЯП), научно-технической библиотеки и склада оборудования отдела охраны ЦК 134 л.и.т.
Обслуживание указанных объектов закреплено за истцом, что подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями-руководителями Калинчикова С.М. и не оспаривалось истцом.
Кроме того, Калинчикову С.М. на территории работодателя (ЛЯП ОИЯИ) было выделено рабочее место – комната в здании бывшего магазина «Ромашка» для переодевания и хранения инструмента, что также не оспаривалось сторонами.
При этом доводы Калинчикова С.М. о предоставлении ему рабочего места не соответствующего условиям безопасности, не могут быть приняты судом в качестве обоснования его позиции относительно законности увольнения.
дата электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Электроцеха ОГЭ ОИЯИ Калинчиков С.М. был задержан на проходной ЛЯП ОИЯИ и направлен его непосредственным руководителем Борисовым О.Э. на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду МОПБ № 14 копией направления на медицинское освидетельствование Калинчикова С.М..
Согласно письма главного врача ГУЗ МОПБ № 14 Калинчиков С.М. был осмотрен врачом Петровым О.Ф., имеющим удостоверение № от дата, выданное Московским областным наркологическим диспансером, дающим право на проведение данной медицинской процедуры. В результате освидетельствования был составлен протокол № от дата, учетной формы № 155 у, и заполнен раздел учетной формы № 450 у «Рабочий журнал кабинета экспертизы» в соответствии с действующим Приказом № 694 МЗ СССР и Приказом Минздрава РФ № 399 от 21 августа 2003 года.
Помимо клинического обследования исследовался выдыхаемый воздух на приборе Dragger ALKOTEST 6510 ARBA 0516, прошедший проверку дата. Показания прибора 1.09 мг/л, что соответствует 2.3 промилле. В результате проведенных исследований установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол медицинского освидетельствования выдан сопровождающему Калинчикова С.М. сотруднику Борисову О.Э..
В материалы дела представлена заверенная копия протокола медицинского освидетельствования № от дата, заверенные копии лицензии на осуществление медицинской деятельности, удостоверение №, выданное Петрову О.Ф. на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные документы бесспорно подтверждают право медицинского учреждения и врача-нарколога на проведение указанного вида медицинской процедуры и их достоверность. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Доводы Калинчикова С.М. о том, что он не был ознакомлен с протоколом медицинского освидетельствования не обоснованы, и опровергаются его собственноручной подписью в протоколе. Кроме того, копия данного протокола была приобщена истцом при подаче искового заявления.
Также суд не может согласиться с мнением Калинчикова С.М. относительно содержания записей в протоколе и соответствия его действующему порядку прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с положениями "инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ", утвержденной Приказом от 10 января 2006 года № 1 и Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года, при заполнении Акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения (далее - свидетельствуемый), указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта. При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено;- установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Как установлено в судебном заседании при проведении медицинского освидетельствования истца с использованием медицинского прибора Dragger ALKOTEST 6510 ARBA 0516, в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе были обнаружены пары алкоголя. В силу указанных обстоятельств и положений Инструкции, обязательный забор биологических жидкостей, как на это ссылается истец, не требовался.
Кроме того, Инструкция не предусматривает и обязательное определение степени алкогольного опьянения.
Протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и оснований не доверять выводам, сделанным врачом-наркологом о наличии у Калинчикова С.М. алкогольного опьянения, у суда не имеется.
На основании докладной записки начальника мастера электроцеха ОГЭ ОИЯИ Карягина Н.А. от 10.11.2010г. Калинчиков С.М. был отстранен от работы.
11 ноября 2010 г. от истца получено письменное объяснение, из содержания которого следует, что Калинчиков С.М. подтверждает факт алкогольного опьянения, называя его «остаточным».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 3.5.11, подпунктом «б» пункта 9.14.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ, утвержденных приказом ОИЯИ от 30.01.2008 г. № 55 появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории Института или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за данное нарушение работодатель имеет право применить дисциплинарную ответственность в форме увольнения.
Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года дата является рабочим днем.
В силу положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено в судебном заседании Калинчиков С.М. в рабочее время появился на территории ЛЯП ОИЯИ, а, следовательно, на объекте, где по поручению работодателя он обязан выполнять свои трудовые функции в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не может признать обоснованными возражения истца относительно того, что он был задержан за территорией предприятия, а, следовательно не появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Его доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей о том, что Калинчиков С.М. прошел через проходную на территорию ЛЯП ОИЯИ, а также пояснениями самого Калинчикова С.М., согласно которым после окончания обеденного перерыва он шел на работу, чтобы позвонить кладовщику.
Таким образом, при увольнении Калинчикова С.М. администрацией ОИЯИ были соблюдены требования действующего законодательства. Расторжение трудового договора с истцом было произведено в установленный срок с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Калинчикова С.М. о восстановлении на работе следует отказать.
Что касается требований истца о возврате рабочего места и закрепления за ним электрооборудования обслуживаемых объектов, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от заявленного им иска о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.
Исковые требования Калинчикова С.М. о возврате инструментов и взыскании денежных средств в соответствии с положениями ст. 235 ТК РФ имеют иной предмет и основание иска и в силу положений ст. 39 ГПК РФ не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела.
Не подлежат удовлетворению и требования Калинчикова С.М. о вынесении судом постановления об увольнении главного энергетика ОГЭ ОИЯИ Леонова А.И., поскольку не относятся к компетенции суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калинчикова С.М. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.