Дело № 2-9/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова Е.С. к ООО «Олимп Ассистанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Житников Е.С. обратился в Дубненский городской суд с иском к ООО «Олимп Ассистанс», в котором просит расторгнуть договор № от дата купли-продажи автомобиля марки A21 VORTEKX ESTINA, 2009 года выпуска, ввиду его ненадлежащего гарантийного обслуживания, возвратить ему уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере ... руб., возместить убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и АКБ «Росбанк» для покупки автомашины, сумму оплаты за оформление страхового полиса в размере ...., и расходы по проведению сервисного технического обслуживания автомобиля в размере ... руб.; также выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки и взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в ... рублей.
В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что согласно договора № от дата им в ООО «Олимп Ассистанс» куплен автомобиль марки A21 VORTEKX ESTINA,. Данный автомобиль получен им дата по акту приема-передачи. Согласно гарантийным обязательствам для этого автомобиля, срок гарантии составляет или 3 года или с установленным пробегом (что наступит ранее) – 100000 км. с даты передачи транспортного средства. В течение прошедшего времени с даты получения автомобиля, истец вынужден был дважды дата и дата обращаться в соответствующий дилерский центр ООО «ГарантМоторс.ру» по поводу гарантийного ремонта указанного автомобиля – неисправности рулевого управления. Однако указанная неисправность не была устранена в виду отсутствия в наличии рулевого вала. В связи с тем, что в дилерском центре не имелось данной запчасти, дата Житников Е.С. самостоятельно приобрел в автомагазине рулевой вал, и дата СТО «ГарантМоторс.ру» по гарантии была произведена замена рулевой колонки. Однако данная неисправность рулевой колонки вновь проявилась при эксплуатации автомашины.
Несмотря на отсутствие ремонтных работ, и обращения к ответчику, в том числе и с досудебной претензией дата о замене автомашины в связи с указанной неисправностью, которая, по мнению Житникова Е.С., является существенной, не произведено до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Житников Е.С. дополнил исковые требования, просил суд признать неисправности в принадлежащем ему автомобиле существенными недостатками товара по признаку неоднократного выявления или проявления вновь после его устранения; признать нарушенным срок устранения недостатков товара; понудить расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и обязать ответчика возвратить стоимость автомобиля в размере ... рублей; убытки в размере ... руб., которые являются процентами по кредитному договору. Также истец просит возместить стоимость страхового взноса за оформление страхового полиса по КАСКО в размере ..., возместить расходы, связанные с проведением сервисного технического обслуживания в размере ... руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., и расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., Кроме того, Житников Е.С. просит взыскать соответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере стоимости автомобиля – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..
Ответчик – представитель ООО «Олимп Ассистанс» исковые требования Житникова Е.С. не признал, считает, что недостатки автомобиля, на которые указывает истец, не относятся к существенным, поскольку являются устранимыми. Кроме того, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в силу положений ст. 18 Закона «О защита прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней с момента передачи потребителю такого товара. Поскольку с требованием истец обратился только дата, им пропущен установленный Законом срок.
Третье лицо – представитель ОАО АКБ «Росбанк» Цвиркун С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Третье лицо – ООО «ГарантМоторс. ру» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Житникова Е.С. удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что согласно договора № В/105 от дата Житниковым Е.С. в ООО «Олимп Ассистанс» приобретен автомобиль марки A21 VORTEKX ESTINA (л.д. 5-6), стоимостью ... рублей (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 5.1 Договора, моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, является момент подписания акта приема-передачи товара. В соответствии с п. 5.1.2 Договора, в акте приема-передачи указываются недостатки транспортного средства, если таковые имеют место.
Гарантийный срок на автомобиль составляет или 3 года или 100000 км. пробега, окончание гарантийного срока – дата
По акту приема-передачи от дата истец принял от ответчика товар - автомобиль марки A21 VORTEKX ESTINA (л.д. 14).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела усматривается, что в период действия гарантийного срока в автомобиле возникали неисправности, которые не были устранены сервисным центром – ООО ««ГарантМоторс. ру»».
Представленными в материалы дела заявлениями № от дата и № от дата подтверждается возникновение таких неисправностей:
- дата ООО ««ГарантМоторс.ру» произведена диагностика ходовой части, установлена неисправность рулевого вала. Ремонт не произведен ввиду отсутствия в наличии рулевого вала;
- дата ООО «ГарантМоторс.ру» вновь произведен осмотр автомашины, составлен комиссионный акт осмотра. Обнаружен дефект - люфт крестовины рулевого вала. Согласно заключению комиссии ООО «ГарантМоторс.ру», необходимо проведение ремонтных работ по замене рулевого вала. Работы не произведены в силу отсутствия в наличии рулевого вала.
ООО «ГарантМоторс.ру» является официальным дилером, уполномоченным осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей марки " A21 VORTEKX ESTINA ". Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно представленному истцом в суд заказ-наряду на поставку запчастей №, дата Житниковым Е.С. за счет личных средств был приобретен рулевой вал с крестовиной за ... руб.
По гарантийному ремонту дата ООО «ГарантМоторс.ру» были произведены работы по замене рулевого вала (рулевой колонки) автомобиля.
Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.
В целях проверки доводов сторон в отношении наличия существенного недостатка автомобиля, указанного покупателем, судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Орион-Д» Воронину В.Н.
Согласно выводам эксперта, «на момент осмотра (02.12.2010 года) автомобиль A21 VORTEKX ESTINA, регистрационный знак Н012ВМ190 имеет неисправности рулевого управления (неисправен рулевой механизм). Причина возникновения неисправности – заводской брак. Возникший дефект рулевого управления является устранимым. Автомобиль на момент осмотра требует текущего ремонта. Трудоемкость замены агрегата на автомобиле с учетом дополнительных работ составляет 4.3 н/часа. Стоимость узла у официального дилера составляет ... руб. Эксплуатация автомобиля с данной неисправностью в соответствии с ПДД РФ запрещена. После устранения неисправностей рулевого управления, эксплуатация автомобиля не запрещается.
Учитывая изложенное, суд считает, что неисправная деталь автомобиля – неисправность рулевого управления является важнейшими агрегатами автомобиля, без которого либо в случае неисправности которого использование автомобиля по назначению невозможно и может привести к небезопасной эксплуатации транспортно средства.
Суд считает, что неисправность указанной детали автомобиля сама по себе является существенным недостатком товара.
Существенным нарушением требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, и невозможность устранения недостатков без несоразмерных затрат времени.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что дата ООО «ГарантМоторс.ру» был произведен гарантийный ремонт автомашины с заменой рулевого вала. Однако при проведении осмотра автомашины экспертом Ворониным В.Н. была вновь обнаружена неисправность рулевого управления, которая признана заводским браком.
Наличие неустранимых неисправностей автомобиля до настоящего времени, в течение которого истец не имел возможности безопасно эксплуатировать товар, является несоразмерной затратой времени.
Истец по условиям договора приобрел новый автомобиль, ему были гарантированы эксплуатация автомобиля в течение трех лет. Выявленная при эксплуатации автомобиля неисправность являлись скрытой, покупатель не мог выявить ее при приемке автомобиля, поскольку в его обязанности входила проверка наличия внешних повреждений и комплектации.
По мнению ответчика, выявленные недостатки технически устранимы, замена рулевого вала не влечет никаких изменений в работе автомашины. Суд считает, что произведенная замена детали – рулевого вала, действительно позволяла использовать в дальнейшем товар как транспортное средство, и эта замена не изменила механический принцип работы автомобиля, но, как установлено экспертом, такая эксплуатация являлась небезопасной и могла привести к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, обнаруженные недостатки товара суд признает существенными, которые могли повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства.
Также суд считает, что недостатки товара являются повторяющимися, поскольку неисправность рулевого управления была обнаружена дата, ее наличие подтверждено актом осмотра дата. После проведения гарантийного ремонта автомашины, данная неисправность вновь повторилась и была обнаружена экспертом при осмотре автомобиля.
Таким образом, неисправность рулевого управления, выявилась неоднократно при эксплуатации транспортного средства. Указанные недостатки не были устранены в период гарантийного обслуживания автомобиля, что подтверждено выводом экспертизы.
Необходимость вмешательства в заводскую сборку свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Истец обнаружил недостатки товара и предъявил соответствующие требования в течение гарантийного срока.
Кроме того, в период с дата по настоящее время истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль в виду неисправности рулевого управления, т.е. в совокупности более 30 дней в течение гарантийного года, что в соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно заключению эксперта срок устранения обнаруженного недостатка товара составляет 4.3 нормо-часа. Стоимость узла у официального дилера составляет ... руб.
С дата по дата, и в дальнейшем по настоящее время недостаток автомобиля не устранен. Таким образом, все разумные сроки, предусмотренные Законом, соблюдены не были. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Исковое требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению ввиду следующего. Несмотря на то, что частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, истец вправе использовать любой иной способ защиты гражданских прав, предусмотренный законом, в том числе, заявить требование о прекращении правоотношения. Как установлено судом, недостатки товара, о которых указывает истец, были такими, вследствие которых он как покупатель был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению, в частности - его безопасной эксплуатации.
По этой же причине подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере ... рублей с обязанием истца передать ответчику приобретенный им автомобиль в течение 15 дней с момента полного возмещения присужденной судом суммы под расписку.
Удовлетворяя требования Житникова Е.С. о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно талонам технического обслуживания и заказ-нарядов № от дата (л.д. 17) и № от дата ООО «Техцентром Север» были проведены работы по сервисному техническому обслуживанию автомобиля в размере ... руб. и ... руб., а всего на сумму ... руб.. Также в отношении спорного автомобиля Житниковым Е.С. силами СТО «ГарантМоторс.ру» произведены гарантийные работы по замене рулевой колонки. При этом запасной агрегат был приобретен истцом за счет собственных средств, что подтверждается заказом на поставку запчастей № от дата в магазине «Автолавка-ЛБ». Стоимость рулевого вала составила ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по выплате процентов по кредиту за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года в размере: за март 2010 года -...., за апрель 2010 года – ...., за май 2010 года- ...., за июнь 2010 года -...., за июль 2010 года – ...., за август 2010 года -...., за сентябрь 2010 года – ...., за октябрь 2010 года – ...., за ноябрь 2010 года – ...., за декабрь 2010 года – ...., а всего ...., что подтверждается приходными кассовыми ордерами за указанный период времени и графиком платежей по кредитному договору. Кроме того, истцом произведена оплата за оформление страхового полиса по КАСКО в размере ...., что являлось обязательным условием выдачи кредита.
Указанные расходы, суд признает убытками, поскольку истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Таким образом, в счет возмещения убытков в пользу Житникова Е.С. с ООО «Олимп Ассистанс» подлежит взысканию ....
В силу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со статьей 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия истца получена ответчиком дата, установленный законом двадцатидневный срок истек дата, таким образом, на момент вынесения настоящего решения просрочка исполнения обязательства составляет 7 месяцев 27 дней, то есть 240 дней. Сумма неустойки составляет: ... х 1% х 240 дней просрочки = ... рублей.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей, так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по продаже товара надлежащего качества доказывает причинение морального вреда продавцу. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено. При таких данных иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в переживаниях, связанных с ремонтом приобретенного автомобиля, неоднократными обращениями к ответчику, поездками к нему в другой город для производства ремонта, который надлежащим образом выполнен не был, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в пять тысячи рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме ... руб. (требования имущественного характера заявлены на сумму ... удовлетворены на сумму ...., что составляет 59%. 59% от ... руб. = ... руб.)
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает взыскание расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности дела в размере ... руб., которые подтверждены документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.13).
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска был освобожден, данные расходы в размере ...., исходя из присужденной истцу суммы, также подлежат взысканию с ООО «Олимп Ассистанс» в доход муниципального бюджета г. Дубны.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Житникова Е.С. к ООО «Олимп Ассистанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от дата купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки A21 VORTEKX ESTINA, 2009 года выпуска, заключенный между Житниковым Е.С. и ООО «Олимп Ассистанс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Ассистанс» в пользу Житникова Е.С. в счет возмещения оплаты по договору № от дата стоимость автомобиля в размере ... рублей; в счет возмещения убытков ...; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.; а всего полежит взысканию ....
Обязать Житникова Е.С. передать ООО «Олимп Ассистанс» указанный автомобиль в течение 15 дней с момента полного возмещения присужденной судом суммы под расписку.
Взыскать с ООО «Олимп Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.