Дело № 2-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Л.В. к Лаптеву А.И. и к Администрации г. Дубны о признании частично недействительным договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании доли в праве собственности на жилое помещение общей совместной собственностью супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лаптева Л.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву А.И. и к Администрации г. Дубна о признании недействительным п. 3.4. договора №-р инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в рамках муниципального жилищного займа от дата, в части определения имущественных прав и обязанностей супругов, изменения установленного законом режима совместной собственности на имущество супругов – долю в праве собственности 19/20 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на режим долевой собственности, в части определения долей в праве в размере Лаптеву А.И. – 18/20 и Лаптевой Л.В. – 1/20 доля. Просит суд применить последствия недействительности части ничтожной сделки и признать долю в праве собственности 19//20 на спорную квартиру совместной собственностью бывших супругов Лаптева А.И. и Лаптевой Л.В., а также признать недействительной запись в ЕГРП в части регистрации долевой собственности на долю в праве.
В обоснование своих требований истица и ее представитель по доверенности Беспалова Н.В. ссылаются на то, что дата между Администрацией г. Дубна с одной стороны и Лаптевым А.И., Лаптевой Л.В. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Лаптевой Т.А. с другой стороны был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в рамках муниципального жилищного займа. В соответствии с п. 3.4. Договора истица с несовершеннолетней дочерью приобрела право по 1/20 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес, супруг Лаптевой Л.В. – Лаптев А.И. -18/20 долей в праве. Определение такого размера долей было предложено Лаптевым А.И.. Истица считает, что данное условие об определении супружеских долей в праве недействительным, поскольку при заключении инвестиционного договора не соблюдены правила, предусмотренные для данного рода сделок в частности регулирования имущественных отношений супругов, а именно отсутствует нотариальное удостоверение сделки, которая должна быть заключена по правилам, предусмотренным для брачного договора. Принимая во внимание недействительность данного условия, к супружеской доле в праве собственности на квартиру, 19/20 должен быть применен законный режим имущества супругов, предусмотренный Семейным законодательством РФ, т.е. режим совместной собственности. Истица считает, что п. 3.4 договора установлен иной, отличный от законного, режим собственности супругов. Установить иной режим в отношении будущего совместно нажитого имущества можно только брачным договором. Поскольку нотариальная форма брачного договора не соблюдена, считает п. 3.4. инвестиционного договора ничтожным.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Лаптев А.И. и его представитель – адвокат Исаева Н.Г. исковые требования Лаптевой Л.В. не признали, поскольку такое определение долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, было обоюдно согласовано с истицей и связано с отказом Лаптева А.И. от участия в приватизации четырехкомнатной квартиры, расположенной в адрес, из которой Лаптев А.И. был снят с регистрационного учета с целью участвовать, как работник МУП ЖКУ, имеющий право на льготы, в долевом строительстве многоквартирного дома. После того, как он был выписан из квартиры, его супруга Лаптева Л.В. и дочь Лаптева Т.А. приватизировали квартиру. Доли в праве собственности на квартиру были определены соглашением между супругами, никакого брачного договора между супругами не заключалось. Считают, что требования истицы о признании установленных договором долей в праве собственности совместно нажитым в период брака имуществом супругов не основано на Законе.
Представитель ответчика – Администрации г. Дубна Борисова И.А. считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку договор инвестирования строительства не может являться брачным договором ввиду множественности сторон и отсутствии элементов брачного договора. Считает, что истицей неправильно применены и истолкованы нормы Семейного и Гражданского законодательства.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – ООО «Инвестиционный департамент» в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Между истицей, ответчиком и несовершеннолетней дочерью Лаптевых – Лаптевой Т.А., от имени которой выступала истица с одной стороны и вторым ответчиком Администрацией г. Дубна заключен договор N 15-р от дата, по условиям которого Лаптев А.И., Лаптева Л.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Лаптевой Т.А. обязались вложить собственные денежные средства в финансирование строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 3.4. стороны определили доли в праве общей долевой собственности на построенную ими квартиру: Лаптеву А.И. – 18/20, Лаптевой Л.В. и Лаптевой Т.А. по 1/20 с момента государственной регистрации права собственности.
дата за Лаптевым А.И., Лаптевой Л.В. и Лаптевой Т.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними УФРС по М.О. зарегистрировано право собственности на квартиру в указанных договором долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.
Согласно выписке из поквартирной карточки по спорному жилому помещению, а также справке от дата ООО «Жилкомсервис», в квартире зарегистрированы Лаптев А.И., Лаптева Л.В. и Лаптева Т.А..
Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что инвестиционный договор является сделкой со сложным составом участников, и в части, регулирующей имущественные правоотношения супругов, должны применяться правила о брачном договоре.
В силу положений статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Аналогичные положения содержатся в статье 256 ГК РФ, которая устанавливает собственность супругов общей, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Несмотря на то, что брачный договор является видом гражданско-правового договора, субъекты, совершающие гражданско-правовые сделки в соответствии с ГК РФ и имеющие право заключить брачный договор, различны, поскольку брачный договор могут заключить только граждане, состоящие в браке или намеревающиеся вступить в брак.
Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают заключение брачного договора исключительно супругами, т.е. лицами, состоящими в зарегистрированном браке, а также лицами, вступающими в брак.
Как установлено в судебном заседании, сторонами договора инвестирования строительства спорной квартиры являются Лаптев А.В., Лаптева Л.В. и их несовершеннолетняя дочь Лаптева Т.А. от имени которой действовала Лаптева Л.В. с одной стороны и Администрация г. Дубна с другой стороны.
При таких обстоятельствах, пункт 3.4 договора, предусматривающий распределение долей в праве собственности на жилое помещение нельзя признать брачным договором, обязательным требованием к которому является его нотариальное удостоверение.
Решением Дубненского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, Лаптевой Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Лаптевой Т. А. отказано в иске к Администрации г. Дубны об изменении договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на доли в квартире.
Решением суда установлено, что соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру было обоюдным. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей и подтверждается ее действиями по подписанию договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от дата, дополнительного соглашения к договору от дата, акта о взаиморасчетах от дата и передаточного акта от дата.
Таким образом, в суде установлено наличие между супругами Лаптевыми соглашения о разделе совместного имущества и согласия истицы на заключение указанной сделки на данных условиях.
Предметом оспариваемого договора являлись обязательства сторон по инвестированию строительства многоэтажного жилого дома.
Договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома сторонами был исполнен, что подтверждается актом о взаиморасчетах от дата и передаточным актом от дата.
При рассмотрении данного гражданского дела, установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора инвестирования строительства частично недействительным.
Сторона истца оспаривает пункт 3.4. инвестиционного договора, как ничтожную сделку в силу несоблюдения ее нотариальной формы (статья 165 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что спорный договор подписан истцом дата и дата зарегистрирован в УФРС по Московской области, а в суд с настоящим исковым требованием истец обратилась только дата, не представив объективных доказательств пропуска трехгодичного срока для признания недействительной указанной сделки, суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, требования истицы о прекращении права долевой собственности на квартиру и признании права совместной собственности супругов на 19/20 долей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лаптевой Л.В. к Лаптеву А.И. и к Администрации г. Дубны о признании частично недействительным договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании доли в праве собственности на жилое помещение общей совместной собственностью супругов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.