РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
с участием прокурора Серякова А.Ю.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверичева В.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аверичев В.М. обратился в Дубненский городской суд с иском к МУП «Парк Культуры и отдыха» о восстановлении на работе в должности заведующего аттракционным комплексом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он был уволен из МУП «Парк культуры и отдыха» за прогул. При этом указывает, что данного дисциплинарного проступка не совершал, поскольку начиная с дата находился в очередном отпуске на основании своего письменного заявления, как участник ликвидации на Чернобыльской АЭС, которому отпуск должен был быть предоставлен в любое удобное для него время. При этом руководитель МУП «Парк Культуры и отдыха» Жаленков С.Ю. после того, как истец дата пришел на работу не издал приказ о его восстановлении в прежней должности на основании решения суда, не допустил его на рабочее место. В связи с чем, Аверичев В.М. был лишен возможности приступить к работе. Также просит суд взыскать с ответчика пени за задержку выплаты отпускных и денежную компенсацию в связи с инфляцией.
В судебном заедании истец заявленные требования дополнил, просит суд взыскать с МУП «Парк культуры и отдыха» компенсацию за неиспользованные отпуска и невыплаченную заработную плату в размере .... Также истец считает, что директор МУП «Парк культуры и отдыха» Жаленков С.Ю. не был уполномочен издавать и подписывать приказ об его увольнении, поскольку освобожден от должности в силу предстоящей ликвидации предприятия. По мнению истца все распорядительные действия по персоналу переданы в Муниципальное автономное учреждение «Городские парки», руководителем которого назначен Негей В.И..
Представитель ответчика - директор МУП «Парк культуры и отдыха» Жиленков С.Ю. и представитель по доверенности Дудник А.А. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что решением Дубненского городского суда от дата Аверичев В.М. был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением по сокращению численности или штата работников. дата истец прибыл на работу, и руководителем предприятия ему было дано производственное задание согласно его должностным функциям. Истец написал заявление о предоставлении ему отпуска с дата, в 13-00 часов покинул территорию предприятия без уведомления работодателя, и вплоть до дата Аверичев В.М. к исполнению своих служебных обязанностей не приступил и на работу не вышел. Таким образом, в нарушение правил предоставления отпусков, Аверичев В.М. самовольно без согласия работодателя перестал выходить на работу, тем самым совершил длительный прогул, за что был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Порядок наложения дисциплинарного взысканию был соблюден, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представитель третьего лица – Администрации г. Дубны Журавлев Д.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования Аверичева В.М. не признал и пояснил, что Муниципальное унитарное предприятие «Парк культуры и отдыха» свою организационно-правовую форму с момента учреждения не изменяло. Муниципальное автономное учреждение «Городские парки», руководителем которого в настоящее время назначен Негей В.И., отношения к деятельности МУП «Парк культуры и отдыха» не имеет, поскольку это разные юридические лица. В настоящее время МУП «Парк культуры и отдыха» находится в процессе ликвидации. Директором МУП «Парк культуры и отдыха» является Жаленков С.Ю., который наделен соответствующими организационно-распорядительными функциями в соответствии с его должностными обязанностями, в том числе правом приема и увольнения работников.
Свидетель – Авраменко Г.В. показала, что она работает специалистом по кадрам в МУП «Парк культуры и отдыха». дата в утреннее время Аверичев В.М. зашел к ней в кабинет, снял ксерокопии каких-то документов и зашел в кабинет к директору Жаленкову С.Ю.. Авраменко Г.В. слышала, как они о чем-то спорили. Затем Жаленков С.Ю. к 10-00 часам уехал на совещание в Администрацию города. Спустя некоторое время Аверичев В.М. принес ей заявление на отпуск, а затем еще одно заявление. Жаленков С.Ю. вернулся около 12-00 часов, и они начали готовить приказ о восстановлении на работе Аверичева В.М. по решению суда. Авраменко Г.В. передала директору поданные истцом заявления. Около 13-00 Аверичев В.М. с работы ушел. Жаленков С.Ю. хотел ознакомить Аверичева В.М. с приказом о восстановлении его на работе, но истца уже не было. После обеденного перерыва Аверичев В.М. несколько раз звонил Авраменко Г.В. по телефону и интересовался, подписал ли ему директор заявление на отпуск. Авраменко Г.В. предложила истцу явиться на работу для ознакомления с приказом, но он так и не пришел. За весь период отсутствия Аверичева В.М. на работе каждый день составлялись акты, которые подписывал директор, она, как кадровик и еще один из работников предприятия. На работе Аверичев В.М. появился только дата, и был ознакомлен с приказом.
Свидетель Борисов В.В. показал, что является работником МУП «Парк культуры и отдыха», работал в должности дворника. В соответствии с должностной инструкцией является непосредственным подчиненным Аверичеву В.М.. дата Аверичев В.М. с утра пришел на работу. Около 10-00 часов Борисов В.В. вместе с Аверичевым В.М. стали обходить территорию парка. Аверичев В.М. дал ему указание произвести уборку территории. После чего, больше Аверичева В.М. в этот день он не видел.
Выслушав стороны, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим в удовлетворении исковых требований Аверичева В.М. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от дата Аверичев В.М. был принят на работу в МУП «Парк культуры и отдыха» в должности заведующего отделом по основной деятельности.
дата на основании дополнения к трудовому договору Аверичев В.М. переведен на должность заведующего аттракционами.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору дата истец переведен на должность заведующего аттракционным комплексом.
Приказом директора № от дата Аверичев В.М. уволен в связи с расторжением трудового договора по сокращению штатов по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с дата.
Решением Дубненского городского суда от дата Аверичев В.М. был восстановлен на работе с дата в связи с нарушением порядка его увольнения.
Приказом по МУП «Парк культуры и отдыха» от дата истец был восстановлен на работе в прежней должности с дата.
дата Аверичев В.М. вышел на работу. В этот же день до обеденного перерыва истцом было написано заявление о предоставлении ему дополнительного и очередного оплачиваемого отпуска с дата. В 13-00 часов истец покинул рабочее место и вплоть до дата на работу не вышел.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Приказом по МУП «Парк культуры и отдыха» № от дата Аверичев В.М. уволен по п.п «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ – за прогул.
С данным приказом истец был ознакомлен дата и выразил свое несогласие с ним.
Основанием для издания данного приказа послужили акты № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, акты № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени.
Также в судебном заседании установлено, что дата Аверичеву В.М. было направлено уведомление с требованием приступить к работе и дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте дата.
дата МУП «Парк культуры и отдыха составлен акт об отказе Аверичева В.М. дать объяснение по его отсутствию на работе дата. Однако истец на работу не вышел и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил. В дальнейшем, после издания приказа об увольнении, Аверичевым В.М. на имя руководителя предприятия подано заявление, в котором истец указал, что причиной невыхода его на работу явилось поданное Аверичевым В.М. заявление о предоставлении ему отпуска. В данном заявлении истец подтвердил, что никаких распоряжений и приказов о предоставлении отпуска, руководством предприятия дата не издавалось.
В ходе судебного разбирательства, в обоснование уважительности причин невыхода на работу в указанный период времени, истец ссылался на недопуск его к рабочему месту. В то же время истец указывал на то, что до 13-00 часов находился на территории предприятия. Из показаний представителя ответчика –директора Жаленкова С.Ю., свидетелей Авраменко и Борисова следует, что Аверичев В.М. дата подал заявление о предоставлении ему отпуска, после чего руководителем предприятия ему было дано производственное задание и он приступил к работе, что также подтверждается письменным распоряжением руководителя предприятия от дата. Затем в 13-00 часов без предупреждения и получения согласия работодателя на уход в отпуск самовольно покинул свое рабочее место.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору Аверичеву В.М. установлена продолжительность рабочей смены с 9-00 до 21-00 часов с режимом работы в соответствии с графиком (два рабочих дня, два выходных дня. дата являлся рабочим днем Аверичева В.М. в связи с восстановлением его в прежней должности.
Исходя из представленных суду графиков учета рабочего времени и актов об отсутствии работника Аверичева В.М. на рабочем месте, истец с 13-00 часов 05 октября по дата отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает доводы Аверичева В.М. об отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением его отпуске, как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предоставлении ему отпуска в любое удобное для него время, необоснованными.
Кроме того, суд учитывает, что решением Дубненского городского суда от дата признаны незаконными приказы МУП «Парк культуры и отдыха» о предоставлении очередного отпуска № от дата и № от дата о переносе очередного отпуска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение в части удовлетворения исковых требований Аверичева В.М. о признании данных приказов незаконными отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Определением вышестоящей судебной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела копии удостоверения №, выданного Комитетом социальной защиты населения Московской области 29.05.2002 года усматривается, что Аверичев В.М. имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Согласно части 4 ст. 123 ТК РФ истец, как ликвидатор аварии на ЧАЭС, в соответствии с п.5 статьи 14 вышеуказанного закона вправе использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время.
Из показаний истца и представителя ответчика следует, что истец, представленный ему по оспариваемому приказу отпуск, использовал перед увольнением.
Таким образом, имеется фактическое соглашение работника на предоставленный ему отпуск, с получением соответствующих денежных средств.
В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебным актом признано отсутствие у Аверичева В.М. права на получение очередного и дополнительного отпуска, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
В силу указанной правовой нормы не могут быть рассмотрены и требования Аверичева В.М. об обязании ответчика предоставить ему отпуск в любое удобное для него время, компенсации за отпуск, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении данных требований истцу отказано.
Требования Аверичева В.М. о взыскании пени за задержку выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... руб., взысканных по решению Дубненского городского суда от 22 ноября 2010 года, а также недоплаты заработной платы по расчетным листкам, также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела по следующим основания.
Решением Дубненского городского суда от 22 ноября 2010 года с МУП «Парк культуры и отдыха» в пользу Аверичева В.М. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... руб.. В удовлетворении исковых требований Аверичеву В.М. о взыскании остальных платежей по расчетным листкам, а именно: денежной компенсации за период трудоустройства, премиального вознаграждения, денежных выплат за работу в праздничные и выходные дни и перерасчете оплаты периода временной нетрудоспособности, оплаты очередного отпуска и выходного пособия отказано.
При таких обстоятельствах, требования истца были предметом рассмотрения суда, и по ним вынесено соответствующее решение.
Согласно объяснениям сторон, указанное решение суда в законную силу не вступило, поскольку Аверичевым В.М. на него принесена кассационная жалоба.
В силу положений статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, в силу прямого указания закона, требования Аверичева В.М. о взыскании пени за задержку выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... руб., недоплаты по расчетным листкам в размере ...., не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд также не принимает и доводы ответчика о том, что приказ о его увольнении был вынесен неуполномоченным лицом.
Распоряжением Главы г. Дубны № от дата учреждено МУП «Парк культуры и отдыха». Этим же распоряжением директором предприятия назначен Жаленков С.Ю. (основание – трудовой договор»). МУП «Парк культуры и отдыха» внесено в ЕГРЮЛ. Согласно информационного письма Администрации г. Дубны и Постановлению Мэра г. Дубны № от дата года МУП «Парк культуры и отдыха» находится в стадии ликвидации.
Таким образом, директор МУП «Парк культуры и отдыха» в настоящее время наделен функциями по приему и увольнению сотрудников предприятия.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за прогул работодатель имеет право применить дисциплинарную ответственность в форме увольнения.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, считает соразмерным совершенному им проступку.
При увольнении Аверичева В.М. администрацией МУП «Парк культуры и отдыха» были соблюдены требования действующего законодательства. Расторжение трудового договора с истцом было произведено в установленный срок с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Аверичева В.М. о восстановлении на работе следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аверичева В.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.