Дело № 2-120/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дубна 15 февраля 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
при секретарях – Рыбко А.Ю., Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турищева А.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Московской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к Турищеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Турищев А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Московской области об отмене решения № 1288 от 11 июня 2010 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем основаниям, что 11 июня 2010 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области ФИО1 вынесла решение № 1288 о привлечении Турищева А.В. к ответственности и наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере <данные изъяты> руб. за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговой декларации; налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Московской области в лице
и.о. начальника инспекции ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Турищеву А.В. о
взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на общую сумму <данные изъяты> в том числе: налога – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> штрафные санкции –<данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Турищев А.В. и его представитель по доверенности Ерофеева Н.М. показали, что в 2006 г. Турищев А.В. продал принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска, за <данные изъяты> руб. 15 января 2010 г. в Межрайонную ИФНС № 12 по Московской области им была предоставлена по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. Согласно декларации облагаемой базы не возникло. 12 марта 2010 г. налоговой инспекцией Турищеву А.В. было направлено уведомление с предложением документально подтвердить расходы на покупку автомобиля. По состоянию на 11 июня 2010 г., когда Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области было вынесено решение № 1288 о привлечении Турищева А.В. к ответственности и наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, Турищев А.В. не смог документально подтвердить свои расходы на покупку автомобиля, в связи с чем налоговая инспекция включила в доход за 2006 г. всю сумму, полученную от реализации автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., за минусом имущественного вычета в размере <данные изъяты> руб. По данным налоговой инспекции налогооблагаемый доход Турищева А.В. составил <данные изъяты> руб. Турищев А.В. и Ерофеева Н.М. считают, что с учётом положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих требований возлагается на налоговый орган. Возможность предоставить договор № от 20 августа 2004 г. купли-продажи вышеуказанного автомобиля появилась у Турищева А.В. после вынесения Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области 11 июня 2010 г. решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. 15 ноября 2010 г. Турищев А.В. предоставил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие расходы на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, а также попросил принять уточнённую налоговую декларацию, но в этом ему было отказано. Кроме того, данное решение было вынесено по истечении трёх лет с момента совершения налогового правонарушения. Учитывая изложенное, Турищев А.В. просит отменить вынесенное в отношении него решение Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области № 1288 от 11 июня 2010 г.
Представитель ответчика – налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области ФИО2 – исковые требования Турищева А.В. не признала и показала, что 15 января 2010 г. Турищев А.В. представил в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3 НДФЛ) за 2006 г. в связи с доходом, полученным от продажи автомобиля марки <данные изъяты>. По данным декларации сумма дохода от продажи автомобиля составила <данные изъяты> руб., сумма документально подтверждённых расходов, указанных в декларации, также составила <данные изъяты> руб. Таким образом, налогооблагаемый доход по декларации равен 0 руб. В то же время документы, подтверждающие расходы, Турищевым А.В. представлены не были. 12 марта 2010 г. Турищеву А.В. было направлено уведомление, в котором ему предлагалось документально подтвердить его расходы за 2006 г. либо заявить имущественный вычет на сумму <данные изъяты> руб., а также представить пояснения относительно представленной декларации. На данное уведомление Турищев А.В. не отреагировал, в связи с чем 11 июня 2010 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области ФИО1 вынесла решение № 1288 о привлечении Турищева А.В. к ответственно-
сти и наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере <данные изъяты> руб. за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговой декларации; налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО3 – отец истца Турищева А.В. – показал, что в 2004 г. его сын купил автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., а в 2006 г. он его продал за <данные изъяты> руб. 15 января 2010 г. Турищев А.В. предоставил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., в которой указал, что доход от продажи автомобиля составил 0 руб., поскольку после продажи данного автомобиля его сын приобрёл другой автомобиль за <данные изъяты> руб.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из находящейся в материалах дела копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), поданной Турищевым А.В. за 2006 г., сумма дохода составила <данные изъяты> руб., сумма расходов также составила <данные изъяты> руб., налоговая база равна «0» (л.д. 30-35). Представителем Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области не опровергнуты доводы Турищева А.В. о том, что после вынесения в отношении него Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области решения № 1288 от 11 июня 2010 г. им был предоставлен в налоговую инспекцию договор № от 20 августа 2004 г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждающий сумму его расходов. Доводы представителя МИФНС № 12 о том, что представленный Турищевым А.В.
договор мог быть изготовлен позднее, - ничем объективно не подтверждены; договор № от 20 августа 2004 г. отвечает установленным требованиям, заверен печатью организации – ООО «СТО-ВОСТОК» (л.д. 11-13). Таким образом, суд находит, что истец Турищев А.В. подтвердил факт своих расходов на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; с учётом того обстоятельства, что автомобиль был продан в 2006 г. за <данные изъяты> руб., налоговая база действительно равна «0».
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказан факт совершения Турищевым А.В. налогового правонарушения, связанного с неуплатой налога на доход физических лиц в результате занижения налоговой базы, поэтому требование Турищева А.В. об отмене решения № 1288 от 11 июня 2010 г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 12 России по Московской области ФИО1 о привлечении Турищева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Московской области к Турищеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> с учётом решения об удовлетворении требований Турищева А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Турищева А.В. удовлетворить.
Отменить решение № 1288 от 11 июня 2010 г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Московской области ФИО1 о привлечении Турищева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>
Во встречном иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Московской области к Турищеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.А.Самусенко