Дело № 2-262/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дубна 17 февраля 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре - Кузнецовой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности – адвоката коллегии адвокатов «Фемида-
групп» Кеворкова Д.Р., регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №, выданное ГУ ФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 14 февраля 2011 г.,
представителя ответчика по доверенности – адвоката Адвокатской палаты Московской области Петухова Ю.В., регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №, выданное ГУ ФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 16 февраля 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Лагутин А.Б. обратился в суд с иском к Паскаленко Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Кеворков Д.Р. в судебном заседании показал, что 30 октября 2006 г. Паскаленко Р.В. получил от Лагутина А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался передать их в <данные изъяты> в качестве денежных средств, которые Лагутин А.Б., являясь заимодавцем по договору займа с <данные изъяты>, обязался передать <данные изъяты>. В случае, если данные деньги по какой-либо причине не поступили бы на расчётный счёт <данные изъяты>, Паскаленко Р.В. должен был вернуть их Лагутину А.Б. не позднее 6 ноября 2006 г. Об этом Паскаленко Р.В. написал соответствующую расписку. Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. с Паскаленко Р.В. в пользу Лагутина А.Б. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени данные денежные средства Паскаленко Р.В. Лагутину А.Б. не возвратил, в связи с чем Лагутин А.Б. вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Кеворков Д.Р. уменьшил размер исковых требований Лагутина А.Б., прося взыскать с Паскаленко Р.В. в пользу Лагутина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с учётом установленной с 1 июня 2010 г. ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, а не в размере <данные изъяты> руб., как было заявлено ранее, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика адвокат Петухов Ю.В. признал иск Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В. частично и показал, что 30 октября 2006 г. Паскаленко Р.В. действительно выдал Лагутину А.Б. расписку о том, что он получил от Лагутина А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством передать их <данные изъяты> в качестве денежных средств, которые Лагутин А.Б. как заимодавец по договору целевого займа обязался передать <данные изъяты>. В расписке было указано, что, если данные денежные средства не поступят на расчётный счёт <данные изъяты>, Паскаленко Р.В. обязался вернуть их Лагутину А.Б. не позднее 6 ноября 2006 г. С учётом позиции представителя истца об уменьшении размера исковых требований Петухов Ю.В. просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., поскольку размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Кеворкова Д.Р., представителя ответчика адвоката Петухова Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 12 октября 2010 г. Дубненским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Паскаленко Р.В. в пользу Лагутина А.Б. <данные изъяты> руб. (л.д. 17-20). До настоящего времени данную денежную сумму Паскаленко Р.В. Лагутину А.Б. не возвратил, в связи с чем Лагутин А.Б. обратился в суд с иском к Паскаленко Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учётом данного требования закона и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 1 июня 2010 г. в размере 7,75% годовых (л.д. 34) суд находит, что требования Лагутина А.Б. о взыскании с Паскаленко Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 октября 2006 г. рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма займа) х 7,75% (ставка рефинансирования на 10 января 2011 г.) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 г.), если определённый в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд находит, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 октября 2006 г. в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по договору займа, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; поэтому с ответчика Паскаленко Р.В. в пользу истца Лагутина А.Б. следует взыскать понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лагутина А.Б. к Паскаленко Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Паскаленко Р.В. в пользу Лагутина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 октября 2006 г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения решения.
Председательствующий Ю.А.Самусенко