Дело № 2-259/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре - Кузнецовой Е.В.,
с участием истца – Ярошевича А.В.,
ответчика – Кордика В.И.,
представителя ответчика – Кордика Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевича А.В. к Кордику В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Ярошевич А.В. обратился в суд с иском к Кордику В.И. о взыскании долга по договору займа от 25 декабря 2007 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец Ярошевич А.В. в судебном заседании показал, что 25 декабря 2007 г. он предоставил Кордику В.И. займ в размере <данные изъяты> руб., в ответ на это Кордик В.И. взял на себя обязательство вернуть полученную сумму денег 20 января 2008 г., о чём лично Кордиком В.И. была написана соответствующая расписка. По истечении данного срока Ярошевич А.В. неоднократно просил Кордика В.И. вернуть взятые в долг деньги, однако до настоящего времени деньги Ярошевичу А.В. ответчиком не возвращены, в связи с чем Ярошевич А.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В настоящем судебном заседании Ярошевич А.В. уточнил свои исковые требования, указав, что размер процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами должен определяться, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; поэтому истец просил исходить из ставки рефинансирования в размере 7,75%, установленной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ (указание Банка России от 31 мая 2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Ответчик Кордик В.И. исковых требований Ярошевича А.В. не признал и показал, что не отрицает факт написания им, Кордиком В.И., расписки от 25 декабря 2007 г. о том, что он якобы получил от Ярошевича А.В. в долг <данные изъяты> руб., но при этом пояснил, что на самом деле никаких денег от Ярошевича А.В. он не получал, между ним и Ярошевичем А.В. существовали партнёрские отношения в сфере совместного бизнеса, указанную расписку он написал 25 декабря 2007 г. по просьбе Ярошевича А.В., который ввёл его в заблуждение. С учётом изложенного ответчик Кордик В.И. считает, что в удовлетворении исковых требований Ярошевича А.В. должно быть отказано.
Выслушав объяснения истца Ярошевича А.В., ответчика Кордика В.И., его представителя Кордика Д.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд находит, что факт нарушения ответчиком обязательства по возврату долга истцу нашёл своё доказательственное подтверждение.
Как следует из представленной истцом копии расписки от 25 декабря 2007 г. (л.д. 4), Кордик В.И. в указанный день получил от Ярошевича А.В. <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть данную сумму до 20 января 2008 г. В настоящем судебном заседании ответчик Кордик В.И. подтвердил, что указанная расписка была написана им собственноручно и не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 17).
Составление сторонами по делу указанной расписки о возврате денежных средств суд расценивает как обязательство, регулируемое нормами права о договоре займа. В установленный договором займа срок ответчик Кордик В.И. своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем Ярошевич А.В. обратился в суд с иском к Кордику В.И. о взыскании долга. Суд критически относится к объяснениям Кордика В.И. о том, что фактически он не получал от Ярошевича А.В. <данные изъяты> руб., поскольку это противоречит содержанию выданной им расписки от 25 декабря 2007 г. Наличие у истца подлинного экземпляра расписки свидетельствует о том, что долг ответчиком не возвращён. Доводы Кордика В.И. о том, что Ярошевич А.В. получил от него указанную расписку мошенническим, обманным путём, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены; в частности, за прошедшие три года Кордик В.И. не обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Ярошевича А.В. к уголовной к ответственности за мошенничество или с исковым заявлением в суд о признании недействительным указанного договора займа. При таких обстоятельствах суд находит, что требование Ярошевича А.В. о взыскании с Кордика В.И. денежных средств по договору займа основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть с Кордика В.И. в пользу Ярошевича А.В. по договору займа от 25 декабря 2007 г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учётом данного требования закона и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 1 июня 2010 г. в размере 7,75% годовых (л.д. 5) и согласия истца Ярошевича А.В. на изменение исковых требований в части применения ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, суд находит, что требования Ярошевича А.В. о взыскании с Кордика В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению; размер процентов по договору займа от 25 декабря 2007 г. рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма займа) х 7,75% (ставка рефинансирования на 20 января 2011 г. - день подачи искового заявления) : 100% : 360 дней в году х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; поэтому с ответчика Кордика В.И. в пользу истца Ярошевича А.В. следует взыскать понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворению исковых требований.
Таким образом, всего с Кордика В.И. в пользу Ярошевича А.В. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ярошевича А.В. к Кордику В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кордика В.И. в пользу Ярошевича А.В. задолженность по договору займа от 25 декабря 2007 г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения решения.
Председательствующий Ю.А.Самусенко