Дело №2-150/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Митенковой О.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митенковой О.В. о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи № от дата окна ПВХ в количестве двух штук, возврате уплаченной по договору суммы в размере ... рублей, взыскании неустойки за не выполнение требования о передаче товара надлежащего качестве в размере ... рублей и за не выполнение требования об устранении существенных недостатков в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что дата между ИП Митенковой О.В. и Кулешовой Е.С. был заключен договор № от дата на доставку и установку двух комплектов изделий окон из ПВХ. Стоимость указанного заказа составила ... рублей. Согласно условий договор выполнение всего комплекса работ должно было начаться дата и закончится дата, то есть спустя 20 календарных дней после подписания и оплаты по договору. Фактически монтажные работы были выполнены дата, однако акт о выполненных работах по договору не подписан истицей до настоящего времени, в связи с выявленными существенными недостатками. В январе 2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которые в дальнейшем были устранены. Однако после замены одного стеклопакета были обнаружены новые дефекты, которые только в апреле 2010 года после многочисленных обращений истицы, ответчиком были устранены. В ходе эксплуатации окна, истицей были обнаружены новые недостатки, в связи с чем в июле 2010 года ею в адрес ответчика была направлена очередная претензия об устранении недостатков и выплате неустойки. Ответчик устно пообещал устранить недостатки, но до настоящего времени ни каких мер к их устранению не предпринял.
В судебном заседании представитель истца Мочалова Н.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Митенкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит надлежащим удовлетворить исковые требования Кулешовой Е.С. к ИП Митенковой О.В. частично.
В судебном заседании установлено, что дата между ИП Митенковой О.В. и Кулешовой Е.С. были заключены договора купли-продажи и подряда № на доставку и установку двух комплектов изделий окон из ПВХ (л.д.9-13).
Согласно указанных договоров стоимость работ по ним составила: ... рублей – изделие ПВХ, ... рублей - комплектация, ... рублей – монтаж, а всего ... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками (л.д. 21).
дата в адрес ИП Митенковой О.В. была направлена заказным письмом с уведомлением претензия Кулешовой Е.С. (л.д. 6-7). Однако отета на нее получено не было.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, суд выносит решение по представленным истцом доказательствам и приведенным им доводам о не выполнении условий договора и возврате оплаченной стоимости товара.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом названных норм и установленных судом обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования Кулешовой Е.С. о расторжении договора купли-продажи № от дата и взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар в размере ... рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. Согласно имеющейся в материалах дела претензии Кулешовой Е.С., она обратилась к ответчику с требованием в семидневный срок с момента получения претензии устранить проявившиеся недостатки. Данная претензия ответчиком была получена дата. Таким образом, датой начала просрочки является дата. Поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной суммы, то суд считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана на день вынесения решения суда.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом с дата по дата – 170 дней х (3 % х ... руб.) = ... руб.
Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет ... рублей.
Также истицей заявлены требования о взысакнии с ответчика неустойки за время просрочки выполнения требований о передачи товара надлежащего качества в размере ... рублей. Однако суд считает надлежащим отказать в удовлетворении данного требования, поскольку оно вытекает из требований о взыскании неустойки за не выполнение требования об устранении существенных недостатков.
В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом названной нормы, суд удовлетворяет требования Кулешовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку по вине ответчика имеющиеся существенные недостатки товара не устранены до настоящего времени, в связи с чем истец не может в полной мере пользоваться приобретенным товаром.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешовой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Митенковой О.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от дата заключенный между индивидуальным предпринимателем Митенковой О.В. и Кулешовой Е.С..
Взыскать с ИП Митенковой О.В. в пользу Кулешовой Е.С. уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, неустойку за не выполнение требования об устранении существенных недостатков в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; а всего подлежит взысканию ....
Взыскать с ИП Митенковой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении ему копии этого решения.
Федеральный судья Григорашенко О.В.