Дело № 2-272/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Дубна 3 марта 2011 г.Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» г. Самара к Пшеницыну А.В. и Пшеницыной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Пшеницына А.В. и Пшеницыной Е.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 22 мая 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Пшеницыну А.В. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, <данные изъяты> г. выпуска.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 22 мая 2009 г. ООО «Русфинанс Банк» и Пшеницын А.В. заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 22 мая 2014 г. и уплатой <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства. С целью обеспечения указанного кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» тогда же 22 мая 2009 г. был заключён договор поручительства № № с Пшеницыной Е.А., согласно которому поручитель Пшеницына Е.А. взяла на себя обязательство солидарно с Пшеницыным А.В. отвечать перед банком за исполнение заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях. В целях обеспечения выданного кредита 22 мая 2009 г. между банком и Пшеницыным А.В. был заключён договор залога приобретаемого автомобиля № № Задолженность ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2010 г. перед ООО «Русфинанс Банк» составила <данные изъяты> руб., в связи с чем банк обратился в суд с иском к ответчикам Пшеницыну А.В. и Пшеницыной Е.А. о взыскании в солидарном порядке данной суммы, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., долга по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пшеницын А.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признал в полном объёме и показал, что 22 мая 2009 г. он заключил с истцом кредитный договор на срок до 22 мая 2014 г. под <данные изъяты>% годовых, по которому получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля и приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>. Одновременно банк заключил договор поручительства с женой ответчика Пшеницыной Е.А. и договор залога автомобиля. В течение определённого времени Пшеницын А.В. исправно вносил необходимые платежи по кредиту, затем в связи с потерей работы перестал выплачивать кредит. С исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» ответчик согласен.
Ответчик Пшеницына Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования банка признаёт частично.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения ответчика Пшеницына А.В., суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что по кредитному договору № № от 22 мая 2009 г., заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Пшеницыным А.В., ответчику Пшеницыну А.В. был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 22 мая 2014 г. под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-10). Тогда же 22 мая 2009 г. между ООО <данные изъяты> и Пшеницыным А.В. был заключён договор купли-продажи №, согласно которому Пшеницын А.В. приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска (л.д. 12, 13).
Из представленного расчёта задолженности по кредитному договору № № от 22 мая 2009 г. следует, что по состоянию на 27 декабря 2010 г. задолженность ответчика Пшеницына А.В. составила <данные изъяты> руб., из них: сумма текущего долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., сумма долга по погашению кредита (просроченного кредита) – <данные изъяты> руб., сумма долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Пшеницын А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения кредита вносил несвоевременно.
Согласно подп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Пшеницыным А.В. обязательства по кредитному договору в связи с неуплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем истец – ООО «Русфинанс Банк» - просит взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными в связи с существенным нарушением условий договора заёмщиком и поручителем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с договором поручительства физического лица № № от 22 мая 2009 г., заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и Пшеницыной Е.А., поручитель Пшеницына Е.А. взяла на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение
Пшеницыным А.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и т. д. (л.д. 11). При таких обстоятельствах требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Пшеницына А.В. и Пшеницыной Е.А. задолженности по кредитному договору солидарно являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку обеспеченные залогом обязательства значительны, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Ст. ст. 349, 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскании я на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов.
Согласно справке начальника ОГИБДД ОВД по г. о. Дубна ФИО1 от 1 марта 2011 г. за Пшеницыным А.В. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков Пшеницына А.В. и Пшеницыной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Пшеницына А.В. и Пшеницыной Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22 мая 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму текущего долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумму срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., сумму долга по погашению кредита (просроченного кредита) – <данные изъяты> руб., сумму долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Пшеницыну А.В. на праве собственности и заложенный по договору залога № № от 22 мая 2009 г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, - путём продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения решения.
Председательствующий Ю.А.Самусенко