Дело № 2-258/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дубна 1 марта 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова С.В. к Феоктистову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Киров С.В. обратился в суд с иском к Феоктистову С.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 10 августа 2010 г. в 22 час. 15 мин. на автодороге, ведущей от пристани «Большая Волга» к Дмитровскому шоссе г. Дубна, водитель Потанин А.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя принадлежащей ответчику Феоктистову С.А. автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, нарушив требования ПДД РФ, совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца Кирова С.В., в результате чего Кирову С.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на левом предплечье, ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левой голени, раны в области левого коленного сустава и перелома основной фаланги 2-го пальца левой стопы; указанный перелом был квалифицирован как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью Кирова С.В. по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Страховая компания полностью возместила Кирову С.В. имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП, но не моральный вред. В момент указанного ДТП собственник автомашины Феоктистов С.А. находился вместе с водителем Потаниным А.В. в салоне автомашины, то есть Феоктистов С.А. неправомерно предоставил право управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения и доверенности, в силу чего, по мнению истца, Феоктистов С.А. должен нести ответственность за моральный вред, причинённый Кирову С.В. повреждением здоровья в результате ДТП. В связи с полученными при ДТП травмами Киров С.В. длительное время - с 11 августа по 24 сентября 2010 г. – находился на амбулаторном лечении, передвигался на костылях, не работал, испытывал физические и нравственные страдания.
Представитель истца по доверенности Кордик Д.Н. поддержал исковые требования своего доверителя и показал, что обязанность возмещения Феоктистовым С.А. морального вреда обусловлена неправомерными действиями собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) – Феоктистова С.А., состоящими в том, что собственник неправомерно передал принадлежащее ему транспортное средство лицу, не имеющему права управления транспортным средством и доверенности на право управления, чем способствовал дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшего Кирова С.В.
Ответчик Феоктистов С.А. исковые требования Кирова С.В. признал частично и показал, что вечером 10 августа 2010 г. он со своим знакомым Потаниным А.В. отдыхал в кафе на берегу канала им. Москвы, куда он приехал на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> гос. номер №. После 22 час. они решили ехать домой; за руль сел Потанин А.В., Феоктистов С.А. не возражал, поскольку не знал, что Потанин А.В. не имеет водительского удостоверения. Доверенности на право управления его автомашиной у Потанина А.В. не было, в полис ОСАГО он не был включён. По дороге к Дмитровскому шоссе Потанин А.В. неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> с водителем и пассажиром, от наезда мотоцикл упал. Потанин А.В. и Феоктистов С.А. с места ДТП скрылись, но на следующий день 11 августа 2010 г. сами явились в отделение ГИБДД, где на них были составлены административные протоколы. Ответчик Феоктистов С.А. признал, что своими неправомерными действиями он содействовал причинению вреда здоровью потерпевшего Кирова С.В., а именно: тем, что разрешил Потанину А.В. управлять его автомашиной, не убедившись в том, имеет ли Потанин А.В. водительское удостоверение, и достоверно зная, что Потанин А.В. не имеет доверенности на право управления его автомашиной и не включен в полис ОСАГО; поэтому Феоктистов С.А. согласен, что должен компенсировать истцу Кирову С.В. причинённый моральный вред, но не согласен с размером этой компенсации, считает его чрезмерным, не соответствующим степени тяжести вреда, причинённого здоровью истца, также просит учесть его, Феоктистова С.А., неудовлетворительное имущественное положение.
Третье лицо со стороны ответчика Потанин А.В. показал, что вечером 10 августа 2011 г. он вместе со своим знакомым Феоктистовым С.А. отдыхал в кафе на берегу канала им. Москвы, они употребляли спиртные напитки. После 22 час. они решили на принадлежащей Феоктистову С.А. автомашине поехать домой, Потанин А.В. с разрешения Феоктистова С.А. сел за руль автомашины, хотя не имел водительского удостоверения и доверенности на право управления данной автомашиной; Феоктистов С.А. сел на пассажирское сидение. На дороге от пристани «Большая Волга» до Дмитровского шоссе г. Дубна Потанин А.В. совершил столкновение с мотоциклом, на котором ехали молодой человек и девушка; Потанин А.В. утверждает, что на мотоцикле не была включена фара. В результате наезда мотоцикл с водителем и пассажиром упал; Потанин А.В. и Феоктистов С.А., испугавшись, скрылись с месте ДТП и приехали в ОГИБДД по г. о. Дубна только на следующий день. На Потанина А.В. были составлены административные протоколы за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП; за управление транспортным средством с нарушением условий полиса ОСАГО – по ч. 1 ст. 12.37. Кодекса РФ об АП; за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, - по ч. 1 ст. 12.07. Кодекса РФ об АП; за оставление водителем места ДТП – по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об АП и позднее за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, - по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об АП; на Феоктистова С.А. был составлен протокол за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, - по ч. 3 ст. 12.07. Кодекса РФ об АП.
Свидетель ФИО1 показала, что 10 августа 2010 г. около 22 час. 15 мин. она ехала в качестве пассажира мотоцикла с Кировым С.В., управлявшим мотоциклом, по дороге между Дмитровским шоссе и берегом канала им. Москвы. Во встречном направлении двигалась автомашина, которая совершила наезд на их мотоцикл, от которого мотоцикл упал. После наезда автомашина уехала с места ДТП. Кирову С.В. были причинены повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью, он долго лечился, ходил на костылях; ФИО1 были причинены повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. Киров С.В. и ФИО1 проживали в гражданском браке, имеют общего ребёнка; на момент ДТП в августа 2010 г. Киров С.В. являлся единственным кормильцем в семье. После ДТП Киров С.В. более месяца не работал, семья испытывала значительные материальные затруднения.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В судебном заседании установлено, что вечером 10 августа 2010 г. Потанин А.В. управлял принадлежащей ответчику Феоктистову С.А. автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер № неправомерно, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и доверенности от собственника транспортного средства на право управления данной автомашиной. Ответчик Феоктистов С.А. неправомерно передал Потанину А.В. право управления своей автомашиной, поскольку обязан был убедиться в наличии у Потанина А.В. водительского удостоверения, чего он не сделал. Доводы Феоктистова С.А. о том, что он не знал об отсутствии водительского удостоверения у Потанина А.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку Феоктистов С.А. обязан был убедиться в наличии у Потанина А.В. права на управление транспортными средствами; кроме того, отсутствовала доверенность на имя Потанина А.В. на право управления принадлежащей Феоктистову С.А. автомашиной; Потанин А.В. не был включён в полис ОСАГО как водитель, которому разрешено управление данной автомашиной. В момент ДТП собственник транспортного средства находился в салоне своей автомашины вместе с водителем Потаниным А.В. После ДТП Феоктистов С.А. не обращался с заявлением об угоне своей автомашины в правоохранительные органы, не заявлял о том, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Потанина А.В.), то есть в данном случае неприменимы положения ч. 2 ст. 1079 ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для возложения на собственника источника повышенной опасности Феоктистова С.А. обязанности по возмещению причинённого этим источником в результате ДТП ущерба, в том числе морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате ДТП 10 августа 2010 г. потерпевшему Кирову С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта (л.д. 23-28) и вступившим в законную силу постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области Сарычева О.Ю. от 8 ноября 2010 г., в соответствии с которым водитель Потанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 руб. (л.д. 7-8).
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и соразмерности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд находит, что требования Кирова С.В. о компенсации ему владельцем источника повышенной опасности Феоктистовым С.А. причинённого в результате ДТП 10 августа 2010 г. морального вреда являются обоснованными и правомерными. В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит, что заявленный истцом Кировым С.В. размер возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является чрезмерным; при этом суд руководствуется требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает степень тяжести причинённого здоровью истца вреда; характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; требования разумности и соразмерности, а также имущественное положение ответчика Феоктистова С.А., который, как следует из представленной им с места работы справки, работает столяром в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Кирова С.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца Кирова С.В. о возложении на ответчика Феоктистова С.А. обязанности компенсировать истцу понесённые им в связи с рассмотрением дела судебные расходы: <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (л.д. 29-32, 33) и <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Феоктистова С.А. в пользу Кирова С.В. в возмещение морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2010 г., <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Феоктистова С.А. в пользу Кирова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.А.Самусенко