РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Т.В. к ИП Ефимовой И.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гусарова Т.В. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ИП Ефимовой И.А., в котором просит расторгнуть договор без номера об изготовлении изделий – столешницы для кухонного гарнитура со встроенной раковиной, а также подоконника с фальшплинтусом от дата, возвратить ей уплаченную по договору предоплату в размере ... рублей.
В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что дата между ней и ответчиком был заключен договор без номера об изготовлении изделий – столешницы для кухонного гарнитура со встроенной раковиной, а также подоконника с фальшплинтусом. При заключении договора в качестве предоплаты истцом была уплачена сумма в размере ... рублей. Срок исполнения договора был определен в 30 рабочих дней. дата ответчик позвонил истцу и пригласил его посмотреть изготовленную столешницу. Гусаровой Т.В. была предъявлена одна часть из двух, поскольку видимых дефектов обнаружено не было, то дата столешница была доставлена истице домой. При установки столешницы выявились дефекты, состоящие в несостыковке двух частей столешницы, в связи с чем, ответчик забрал одну из частей на доработку. На устное замечание истицы о том, что обе части столешницы имеют разную степень шлифовки и соответственно разный цвет, а края столешницы не примыкают к стенам плотно, ответчик пояснил, что он изделие еще не сдает. дата доработанная часть столешницы была доставлена истице, склеена со второй частью и установлена. дата муж истицы попытался установить кран, однако выяснилось, что кран находиться от края столешницы на расстоянии 67 см, что создает большие неудобства при пользовании раковиной. Так же были выявлены и другие недостатки столешницы, подробный перечень которых был предоставлен ответчику дата. Только дата ответчик забрал столешницу, а дата истицей был получен ответ на претензию от дата. дата ответчику была направлена письменная претензия, на которую был получен устный ответ, который не устроил истицу и она устно потребовала от ответчика расторжения договора, поскольку он не соответствовал требованиям гражданского законодательства РФ и возврата суммы уплаченной предоплаты. Изначально ответчик согласился добровольно расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, однако в дальнейшем отказался от возврата уплаченной суммы сославшись, что уплаченные деньги были потрачены им на выполнение заказа.
В судебном заседании истица Гусарова Т.В. и ее представитель по доверенности Гусаров С.О. дополнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения договора до принятия судом решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ефимова И.А. исковые требования Гусаровой Т.В. не признала, считает, что столешница была изготовлена в срок предусмотренным договором, поскольку при заключении договора с истицей был оговорен срок выполнения работ в 30 рабочих дней. Ответчик работает по пятидневной рабочей неделе, соответственно срок по договору заканчивался дата. От исправления недостатков указанных в претензии ответчик никогда не отказывался, поскольку они исправимы. Однако считает, что истица настаивает на расторжении договора в связи с тем, что после установки столешницы она передумала ее приобретать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Груздев И.В. показал, что ответчика знает давно. В трудовых отношениях с ответчиком не состоит, но ему известно, что ответчик занимается изготовлением мебели из искусственного камня на дому. В конце марта 2010 года находился в гостях у семьи ответчика, была суббота и истица приезжала смотреть столешницу, которая была готова, и претензий к ее качеству не было. Данную столешницу он помогал грузить в машину и присутствовал при разговоре между мужем ответчицы и каким-то мужчиной, они договаривались о том, что еще нужно что-то доделать и доустановить. Также свидетель видел, что у ответчика под навесом находился изготовленных подоконник, однако для кого он был предназначен ему не известно, но предполагает, что для истицы.
Свидетель Сорокина Н.В. в судебном заседании показала, что знает и истицу и ответчицу, т.к. тоже являлась клиентом ответчицы и посоветовала Гусаровой Т.В. обратиться к ней для изготовления столешницы. Одновременно с истицей свидетельница также заказала у ответчика столешницу, только белого цвета. Срок изготовления ее столешницы был отодвинут, т.к. у ответчика отсутствовал материал для ее изготовления. По поводу изготовления столешницы истицы ей известно, что она была изготовлена с недостатками, которые устранены ответчиком не были, а также не были возвращены деньги, уплаченные за ее изготовление. Также свидетель пояснила, что ответчик свою продукцию производит у себя дома, а при заключении договора представляется сотрудником фирмы «Интердек», показывает их образцы и закупает в данной фирме материал. По поводу режима работы ответчика ей ни чего не известно, однако работы по ее заказу он производил в выходные дни.
Свидетель Кузяева Е.Е. в судебном заседании показала, что знакома с истицей Гусаровой Т.В.. В конце марта 2010 года, была суббота, она находилась в гостях у истицы, когда к ней пришла ответчица и они стали разговаривать по поводу столешницы, которая была изготовлена ответчицей не качественно. Когда истица показала свидетелю изготовленную ответчиком столешницу, то последняя подумала, что это заготовка, которую привезли для примерки, поскольку она была заляпана и был виден шов от склеивания двух частей. Также поверхность столешницы имела не ровности. В ходе разговора Гусарова Т.В. просила ответчицу установить мойку ближе к краю столешницы, однако последняя отказалась это делать и предложила Гусаровой Т.В. установить смеситель с правой или левой стороны мойки. Гусарова Т.В. пояснила, что если переустановить смеситель, то ей будет не удобно пользоваться мойкой. Ответчик заявила, что все соответствует ГОСТу и установить мойку так, как того требует истица не возможно. Ответчица согласилась исправить неровности поверхности столешницы и шва, произведя дополнительную шлифовку. На предложение истицы забрать столешницу, ответчица ответила отказом, пояснив, что столешница ей не нужна.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Гусаровой Т.В. удовлетворить частично.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что согласно договора без номера от дата заключенного между Гусаровой и ИП Ефимовой И.А., последняя обязалась изготовить истице изделия, а именно столешницу для кухонного гарнитура со встроенной раковиной и подоконник с фальшплинтусом (л.д. 5-12). Стоимость работ составила: ... рублей за изготовление подоконника с фальшплинтусом и его монтаж, ... рублей за изготовление столешницы, ее монтаж и доставка, ... рублей – стоимость мойки и ее монтаж; всего на сумму ... рублей, из которых истицей была уплачена предоплата в размере ... рублей (п. 3.2 Договора).
Из пояснений истицы и ее представителя следует, что при заключении договора от дата истец рассчитывал на то, что изделия будут изготовлены в течение двух недель. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей. Однако согласно п. 2.1 Договора, изготовитель обязался изготовить изделие в течение 30 рабочих дней.
В силу п. 2 и 3 ст. 11 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
В материалах дела ответчиком представлен приказ об определении пятидневной рабочей недели и производственный календарь на 2010 год. Однако суд не может принять данные документы в качестве доказательств, поскольку приказ изготовлен и подписан ИП Ефимовым В.И., а представленный производственный календарь не является подтверждением режима работы ответчика.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений вышеуказанных норм, суд в основу определения режима работы ответчика берет пояснения истицы и свидетелей, показавших, что ИП Ефимова И.А. выполняла работы в выходные дни
При этом суд учитывает, что договор бытового подряда заключен дата, который является субботой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок окончания (исполнения) договора от дата наступил дата.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае окончания срока действия договора исходя из п. 2.1.1 договора, на который ссылается ответчик, приходящегося на дата, с учетом того, что 10 и дата являются не рабочими для ответчика днями, доказательств того, что недостатки работы, отраженные в претензии, будут устранены до указанного срока, Ефимовой И.А. суду не представлено.
В судебном заседании стороны подтвердили, что одно из изделий, а именно столешница с монолитной мойкой была доставлена истице дата. Однако ее установка была не возможна в виду наличия дефектов. Окончательная установка столешницы с монолитной мойкой была установлена только дата. дата в адрес ответчика истицей была направлена претензия с указанием выявленных недостатков столешницы. 06 апреля 201 года истцом был получен ответ ответчика на претензию, в которой последний предлагал исправить имеющиеся недостатки. дата Гусаровой Т.В. в адрес ответчика была написана повторная претензия.
Указанные обстоятельства ни одной из сторон в судебном заседании оспорены не были, поэтому суд считает, что ответчиком были нарушены сроки изготовления столешницы с монолитной мойкой и подоконника с фальшплинтусом, который так изготовлен и не был.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что подоконник с фальшплинтусом, как одно из изделий, которое должно было быть изготовлено по договору, до дата вообще привезено и установлено в квартире истицы не было.
Суд не принимает доводы ответчицы о том, что данное изделие находилось по месту его изготовления и могло быть установлено в любой момент, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Исходя из показаний свидетеля Груздева И.В. следует, что подоконник с фальшплинтусом он видел в доме ответчицы. Однако то обстоятельство, что изделие предназначалось для истицы, является лишь предположением свидетеля. Истица и ее представитель отрицали тот факт, что подоконник был предъявлен им, как оконченная работа.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку сроки выполнения работ были нарушены и после обращения Гусаровой Т.В. с претензией недостатки устранены не были, то дата истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору.
В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исковое требование о расторжении договора бытового подряда об изготовлении столешницы с монолитной мойкой и подоконника с фальшплинтусом подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Положениями Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя использовать любой иной способ защиты гражданских прав, предусмотренный законом, в том числе, заявить требование о прекращении правоотношения. Как установлено судом, недостатки изготовленного изделия, о которых указывает истица, были такими, вследствие которых она как потребитель была лишена того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
По этой же причине подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей в течение 10 дней с момента неисполнения ее законных требований.
Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия истца получена ответчиком дата, установленный законом десятидневный срок истек дата, таким образом, на момент вынесения настоящего решения просрочка исполнения обязательства составляет ... дней. Сумма неустойки составляет: ... ... рублей.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей, так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы истицы о том, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор заключен с ИП Ефимовым В.И., не могут быть приняты судом. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в п. 7 договора подрядчиком указана Ефимова И.А., с указанием ее реквизитов. Договор подписан ответчицей Ефимовой И.А., что подтверждает взятие на себя ею обязательств по исполнению условий указанного договора.
В соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, выразившихся в переживаниях, связанных с невозможностью использования столешницы для кухни и мойки, неоднократными обращениями к ответчику, суд находит требования истицы о возмещении морального вреда в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.
Поскольку истица от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска была освобождена, данные расходы в размере ... рублей, исходя из присужденной истице суммы, также подлежат взысканию с ИП Ефимовой И.А. в доход муниципального бюджета г. Дубны.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусаровой Т.В. к ИП Ефимовой И.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор б/н от дата бытового подряда на изготовление изделия из жидкого камня «Граникоат», заключенный между Гусаровой Т.В. и ИП Ефимовой И.А..
Взыскать с ИП Ефимовой И.А. в пользу Гусаровой Т.В. в счет возмещения оплаты по договору б/н от дата ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; всего подлежит взысканию ... рублей.
Взыскать с ИП Ефимовой И.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.