Дело № 2-204/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
с участием прокурора Короткова А.Ю.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминского А.В. к ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна»» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барминский А.В. обратился в суд с иском к ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна»» о восстановлении его на работе в занимаемой ей должности старшего преподавателя кафедры прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере, определенным судом.
В обосновании заявленных требований истца ссылается на те обстоятельства, что с дата он принят на работу в ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна»» на должность ассистента на 0.5 ставки по основному месту работы на срок до дата. С дата истец переведен на должность старшего преподавателя кафедры прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук сроком до дата. дата он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по его личному заявлению. Свое увольнение Барминский А.В.считает незаконным, поскольку дата им было подано заявление об отзыве своего первоначального заявления. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 80 ТК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд восстановить его на ранее занимаемой должности на 0.65 ставки и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением.
Представитель ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна» по доверенности Иноземцева Е.С. исковые требования Барминского А.В. не признала, пояснив, истцом дата было подано заявление об увольнении его по собственному желанию. Истинные намерения о нежелании уволиться и продолжить работу, в заявлении Барминского А.В. от дата не отражены. Заявление истолковано руководством, как несогласие с действиями определенных работников ответчика. Заявления об отзыве своего заявления об увольнении истец не представил, в связи с чем, работодателем было принято решение об его увольнении по собственному желанию. Таким образом, все требования закона были соблюдены.
Свидетель Виноградова В.А. показала, что она является начальником отдела кадров в Университете. В начале ноября 2010 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Она возвратила данное заявление, поскольку не была соблюдена его форма. дата Барминский А.В. вновь подал заявление, которое было принято. дата истец пришел к ней в кабинет, и передал ей заявление. Поскотрев заявление Виноградова В.А. увидела, что оно адресовано ректору Университета. дата, встретив Барминского А.В. в коридоре, Виноградова В.А. разъяснила истцу, что он должен в последний рабочий день получить трудовую книжку. Кроме того, она объяснила ему возможность написания заявления об отзыве своего заявления об увольнении, поскольку из содержания заявления, поданного Барминским А.В. дата, не было ясно, что он намерен работать дальше. дата истец не явился за трудовой книжкой, в связи с чем, был составлен акт. дата ему было направлено уведомление. дата истец пришел в отдел кадров, получил трудовую книжку и копии трудового договора.
Свидетель Муравей Л.А. показал, что является заведующим кафедрой прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук. дата Барминским А.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было завизировано свидетелем. О заявлении, поданном истцом дата, Муравей Л.А. не знал. Расписание учебных занятий на кафедре для учеников и преподавателей заранее вывешивается на доске объявлений. Поскольку заявление об увольнении было подписано, в график учебных часов на январь 2011 года Барминский А.В. внесен не был. Барминский А.В. работал на 6 дней в неделю, но не с постоянной занятостью. Также допускается работа на дому. На истца стали поступать жалобы от студентов, в связи с чем, Муравей Л.А. предложил устранить допущенные нарушения по преподаванию. Затем проректор дал указание Муравью Л.А. создать комиссию и провести проверку преподавательской деятельности Барминского А.В.. В ходе проверки было установлено, что метод преподавания истца не соответствует учебному плану. За допущенные нарушения Муравей Л.А. предложил истцу уволиться по собственному желанию. Барминский А.В. попросил предоставить ему время до дата для поиска другой работы. Поскольку истец убедил администрацию Университета, ему было предоставлено такое время. Свидетелю известно, что у Администрации Университета было желание уволить Барминского А.В.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Барминского А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с дата он был принят на работу в ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна» на 0.5 ставки на должность ассистента 9 разряда ЕТС кафедры высшей и прикладной математики по срочному трудовому договору. дата Барминский А.В. утвержден на должность старшего преподавателя кафедры высшей и прикладной математики факультета естественных наук. дата истец переведен старшим преподавателем на кафедру прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук.
дата на имя ректора ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Барминским А.В. подано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию дата. Указанное заявление согласовано с ректором и непосредственным руководителем – заведующим кафедрой.
Приказом № лс от дата Барминский А.В. уволен из ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна» по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
дата Барминским А.В. на имя ректора подано заявление, в котором содержатся следующие формулировки: «Желаю сообщить, что заявление, в котором я «прошу» уволить меня по собственному желанию, не отражало и не отражает моих истинных намерений (не является свободным волеизъявлением), так как было написано по давлением Иноземцевой Н.Г. и Титковой И.В... Поэтому прошу Вас помочь прекратить нарушение моих гражданских прав и законных интересов (другое должностное лицо Проректор по учебной работе…намекнуло: «уходи-ка по хорошему, а то еще сильнее подставим…Прошу дать мне возможность возобновить учебную деятельность, которая была приостановлена незаконным распоряжением заведующего кафедрой…Университет «Дубна» - прекрасное место работы и учебы… и мне нравится в нем работать…
Удовлетворяя исковые требования Барминского А.В., суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
При этом, суд учитывает, что законом прямо не предусмотрена форма и содержание такого заявления. Достаточно лишь выражения волеизъявления работника продолжать работу на том же рабочем месте.
В данном случае, Барминский А.В. в своем заявлении от дата выразил свое несогласие с предстоящим увольнением, что вытекает из содержания его заявления.
Таким образом, фактически подав заявление дата, т.е. до момента прекращения трудовых отношений, истец выразил свое волеизъявление об отказе от увольнения дата, что является отзывом заявления об увольнении с дата
Довод истца о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, является обоснованной.
Кроме того, суд считает, что решение Барминского А.В. уволиться не являлось добровольным, поскольку в суде установлены объективные обстоятельств, вынудившие его подать такое заявление, что в совокупности подтверждается показаниями непосредственного руководителя истца – Муравей Л.А., а также заявлением истца от дата.
Таким образом, при увольнении администрацией ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна» не были соблюдены требования действующего законодательства.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд не может принять в качестве обоснования позиции ответчика показания свидетеля Виноградовой В.А. о том, что ею истцу было разъяснено право отозвать свое заявление об увольнении. Истец отрицал факт такого разговора. Иных, подтверждающих доводы представителя ответчика доказательств, суду не представлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании указанной нормы, истец Барминский А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Из представленной в материалах дела справки усматривается, что заработная плата истца в должности старшего преподавателя составляет за январь 2011 года ...., за февраль 2011 года .... Истец указанные суммы в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать за период с дата по дата ....
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в его переживаниях, связанных с потерей работы и восстановлением своих трудовых прав в суде. В связи с указанными обстоятельствами, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд устанавливает в размере ... рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку в силу действующего законодательства от ее уплаты истец был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в зависимости от суммы удовлетворяемых исковых требований составляет ... рублей, а также с искового заявления неимущественного характера ... рублей, а всего ... рублей.
Требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на поездки в суд и почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, документально подтверждающих данные расходы, истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Барминского А.В. к ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна»» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Барминского А.В. в ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна»» в должности старшего преподавателя кафедры прикладной математики и информатики факультета естественных и инженерных наук на 0.65 ставки с дата.
Взыскать с ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна»» в пользу Барминского А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей; а всего подлежит взысканию ....
Взыскать с ГОУВПО МО «Международный университет природы, общества и человека «Дубна»» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.