Дело № 2-275
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Дубна 22 марта 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
а также с участием истицы – Маркаровой С.В.,
представителя ответчицы Скворцовой А.М. – адвоката Адвокатской палаты Московской области Малькова В.Д., регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркаровой С.В. к Скворцовой А.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Маркарова С.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой А.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения - <адрес> по тем основаниям, что 28 апреля 2010 г. она, Маркарова С.В., получила свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 апреля 2010 г. после мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО1 – Скворцова А.М. – оспорила это свидетельство в судебном порядке, решением Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2010 г. за Скворцовой А.М. было признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прекращено право Маркаровой С.В. на эту долю; истица считает, что имеет преимущественное право на указанную квартиру, поскольку другого жилого помещения она не имеет, а ответчица Скворцова А.М. проживает в <адрес>; истица согласна выплатить ответчице денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли квартиры.
Представитель ответчицы Скворцовой А.М. адвокат Мальков В.Д. исковые требования Маркаровой С.В. не признал и просил ей в иске отказать по тем основаниям, что данные требования не основаны на законе, стороны имеют равные права собственности на <адрес>, его доверительница ФИО1 в настоящее время подала документы на государственную регистрацию своего права на 1/2 долю данной квартиры и после получения свидетельства о праве собственности намерена продать свою долю либо истице Маркаровой С.В. с учётом наличия у неё права преимущественной покупки, либо иным лицам.
На стадии судебных прений истица Маркарова С.В. заявила об отказе от иска и просила производство по делу прекратить в связи с намерением урегулировать с ответчицей спор во внесудебном порядке.
Представитель ответчицы Скворцовой А.М. адвокат Мальков В.Д. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истицы Маркаровой С.В. от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в потому может быть принят судом.
Таким образом, имеются законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Маркаровой С.В. от иска.
Производство по делу по иску Маркаровой С.В. к Скворцовой А.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Ю.А.Самусенко