ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011г.
Дубненский городской суд <адрес> в составе: федерального судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеховской Л.М. к МУП <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
установил:
Истица Шелеховская Л.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное управление № о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, об обязании ответчика возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требования истица ссылается на те обстоятельства, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел отрыв радиаторной пробки, вследствие чего квартира истицы была затоплена, о чем сотрудниками ЖЭКа был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из указанного акта следует, что авария произошла по вине сотрудников МУП <данные изъяты>». В результате истице был причинен материальный ущерб, в квартире была испорченна проводка, обои, подвесные потолки, мебель и отдельные имущество. ДД.ММ.ГГГГ ода истица воспользовалась услугами независимого оценщика по установлению стоимости восстановительных работ, за что оплатила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей. В оценке поврежденного имущества не вошли работы по восстановлению испорченного имущества, а также уборка квартиры после ремонта которые исходя из действующих цен в городе Дубна составляет - <данные изъяты> рублей. 16 октября истица обратилась в МУПР ЖКУ с заявлением восстановить замыкание проводки в своей квартире, в связи с тем, что на заявление истицы руководство ЖКУ не отреагировало, ремонт проводки истице пришлось произвести за свой счет, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость нанесенного истице ущерба составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ЖКУ истицей была направлена претензия с требованием возместить ей материальные ущерб до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данную претензию она не получила. Незаконными действиями МУП ЖКУ истице также был причинен моральный вред, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
Представитель истицы <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования истицы уточнил и просил обязать ответчика возместить причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также взыскать сумму судебных издержек. Всего взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
Представитель муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное управление № (далее МУП ЖКУ) — в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, поэтому суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав сторону, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования Шелеховской Л.М. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что Шелеховская Л.М. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 10 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д. 5).
Из акта, осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным МУП ЖКУ следует, что в <адрес> комнате на чугунном приборе отопления произошел отрыв радиаторной концевой (глухой) пробки, в связи с чем произошла протечка в <адрес>. В комнате, площадью 17, 2 кв. м. на потолке повреждена водоэмульсионная краска на площадью 3 кв. м., поврежден пол из ламинатной доски, площадью 2 кв. м., вода также попала на палас, стенку, мягкую мебель. В комнате площадью 9, 9 кв. м. на потолке повреждена водоэмульсионная окраска площадью 1, 5 кв. м. на стене повреждены обои площадью 2 кв. м. ( намокли и отошли от стены), поврежден пол из ламинатной доски на площади 2 кв. м. вода также попала на кровать, дорожки. В коридоре на потолке повреждена водоэмульсионная краска ан площадь 2, 5 кв. м. на стене повреждены обои на площади ц2, 8 кв. м. ( намокли отошли от стен), поврежден пол из ламинатной доски на площади 1, 7 кв.м. В кухне на подвесном потолке из гипсокартона повреждена водоэмульсионная окраска на площади 4, 5 кв. м. на стенах повреждены обои на площади 3 кв. м. Вода также попала на кухонный гарнитур, в ванной комнате и туалете из строя вышел вентилятор в комнате ванной комнате, кухне, туалете не работает освещение. ( л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКУ была составлена дефектная ведомость о необходимых работах по восстановлению квартиры. ( л.д. 48-49).
При производстве экспертизы и определении стоимости объектов с учетом их эксплуатации до порчи, эксперт устанавливает скидку на эксплуатационный износ, учитывая при этом продолжительность периода эксплуатации, а также физического состояние имущества.
Из отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым экспертом ИП <данные изъяты> на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановление ( ремонт) повреждений после затопления квартиры истицы усматривается, что рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС 18 %. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом НДС 18%.
В связи с тем, что в квартире истицы с момента произошедшей протечки отсутствовал электроосвещение, в связи с замыканием, что отражено в акте, составленным МУП ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ, истица Шелеховская Л.М. была вынуждена обратиться с заявлением на имя начальника МУП ЖКУ с просьбой оказать содействие в устранении последствий замыкания. В связи с тем, что МУП ЖКУ не произвел указанные работы по устранению последствий замыкания и восстановления освещения в квартире истицы, Шелеховской Л.М. пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты> чему имеется подтверждение, приложенной в материалы дела копиями квитанций на оплату диагностики и ремонта электропроводки в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей на приобретение необходимых комплектующих ( л.д. 62, 63).
Также истица после произошедшей протечки была вынуждена произвести за свой счет химчистку, за которую истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Являются не правомерными требования о взыскании расходов по уборке квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истицей не подтверждены документально.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не нашли свого подтверждения указанные требования истицы, не представлены доказательства, того, что истица испытывала нравственные страдания и её финансовое положение было ограничено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного дела истица понесла следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и оплату расходов по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает возможным взыскать соответчика в пользу истца сумму затраченную на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 1064, 1068 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шелеховской Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальные управление № в пользу Шелеховской Л.М. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта <адрес> рублей, стоимость утраты имущества <данные изъяты> рублей, расходы по химчистке в сумме <данные изъяты> рублей, ремонт электропроводки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уборке квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Дубненский городской суд стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней, либо в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья Бодрова Л.А.