Дело №2-248/2011.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,
при секретаре Малышевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кальковой Е.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в суд с иском к Кальковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10.07.2009 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата 11.07.2011 г. под <данные изъяты> годовых. Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. В установленные сроки ответчик в нарушении условий кредитного договора не уплатил платежи в соответствии с графиком погашения задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 10.11.2010 г. образовалась задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты подлежащие уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Калькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 10.07.2009 г. между истцом АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Кальковой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата 11.07.2011 г. под <данные изъяты> годовых (л.д. 15-20).
Факт выдачи истцом кредита Кальковой Е.В. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 11-12), которая ответчиком не оспаривалась.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3.1.3). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, а также начисленные проценты.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, Банк вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 рублей (п. 4.1).
Согласно условиям договора, ответчик Калькова Е.В. приняла на себя следующие обязательства:
- заключить со страховщиком договор страхования и обеспечить псотупление на счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности ответчика;
- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и в сроки, установленные договором;
- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и в порядке, предусмотренном договором;
- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором;
- возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;
- надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.
В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора, Калькова Е.В. не производила уплату кредита и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.
Согласно представленного истцом расчета (л.д. 6-9), не оспоренного ответчиком, по состоянию на 10.11.2010 г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты подлежащие уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием к ответчику Кальковой Е.В., которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки по отношению к остатку задолженности по кредиту, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма основного долга, процентов и неустойки, подлежащая взысканию с ответчицы составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кальковой Е.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Кальковой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.07.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты подлежащие уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 дней.
Судья: