Дело №2-151/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.В. к Буйлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Петрова А.В. просит суд взыскать с ответчика Буйлова А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «Мицубиси Лансер», №, принадлежащим на праве собственности истцу Петровой А.В., под управлением Петрова В.Г. и автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением водителя Шокина С.Ю.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 – Шокин С.Ю., не уступивший дорогу автомашине истца, имеющей преимущество в движении. Тем более, ответчик передал управление автомобилем ВАЗ 21063 водителю, находящемуся в алкогольном опьянении. В отношении ответчика было избрано административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения, автомашине истца причинены значительные технические повреждения, а её владельцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО истцу на проведение восстановительного ремонта автомобиля было выплачено <данные изъяты> рублей. Не покрытая часть материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что сумма материального ущерба, предъявляемая к взысканию первоначально, завышена.
Третье лицо – ОСАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется объяснение по иску, где ОСАО <данные изъяты>» пояснило, что страховщик произвел выплату страхового возмещения своему страхователю в рамках прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1079 п.3 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21063 принадлежащим на праве собственности Буйлову А.А. под управлением Шокина С.Ю. и автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу – Петровой А.В., под управлением Петрова В.Г.
Вина водителя Шокина С.Ю. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21063 принадлежит на праве собственности Буйлову А.А.
В обоснование размера ущерба истец представил в суд заключение независимой экспертной оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер <данные изъяты>, выполненной ИП <данные изъяты>
Согласно указанной оценке что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 13-15).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, представленного страховой компанией ОСАО <данные изъяты>», стоимость ремонта составила денежную сумму <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Для устранения противоречий в заключениях о стоимости ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № ОСАГО.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.
Страховая компания ОСАО <данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой несет ответственность страхования компания, то требования Петровой А.В. о взыскании причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности – ответчика по делу являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Обсуждая доводы истца о размере ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.
Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с представленным истцом заключением независимой экспертной оценки износ автомобиля «Мицубиси Лансер» № составляет 8,8%, стоимость ремонта указанного автомобиля по заключению данного оценщика за минусом износа составляет <данные изъяты> рублей, сто не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба без учета износа автомобиля являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.
В определении судебной коллегии Верховного Суда РФ № КАС 04-18 от ДД.ММ.ГГГГ указано: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ. Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан.
Поскольку остаточная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта автомобиля, то ремонт указанного транспортного средства является целесообразным и правомерным. С ответчика в пользу истца полежит взысканию разница между суммой ущерба и страховой выплатой: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба причиненного истцу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей и суммы затраченной на эвакуацию транспортного средства в автотехцентр для проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Поэтому требования истца о взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указанные расходы подтверждены, находящимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг эксперта, и квитанцией об оплате госпошлины. ( л.д. 21, )
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петровой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Буйлова А.А. в пользу Петровой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья Л.А. Бодрова
Копия верна: судья Бодрова Л.А.