Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-325/11
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.,
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Седых И.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна <данные изъяты>. по исполнению решения суда,
у с т а н о в и л:
Заявитель Седых И.М. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна <данные изъяты> по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка участия в воспитании ребенка.
В обоснование заявленных требований он ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Цвигун Е.Ю. не чинить препятствия Седых И.М. в общении с сыном. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Дубна <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цвигун Е.Ю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Цвиген Е.Ю. увезла ребенка к своим родителям в другой город и до настоящего времени Седых И.М. не имеет возможности видеться с сыном. Седых И.М. полагает, что судебный пристав-исполнителя обязан был применить к должнику – Цвигун Е.Ю. меры, предусмотренные статьей 17.15. КоАП РФ и подвергнуть ее штрафу за неисполнение решения суда.
В судебном заседании Седых И.М. поддержал свою жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку меры ответственности судебным приставом к должнику не применялись.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> жалобой Седых не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им было принято постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей на должника Цвигун Е.Ю. за неисполнение решения суда.
Заинтересованное лицо – должник Цвигун Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит жалобу Седых И.М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок участия Седых И.М. в воспитании ребенка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Седых И.М. получил исполнительный лист и передал его в службу судебных приставов.
Согласно указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по городскому округу Дубна <данные изъяты> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Цвигун Е.Ю. не чинить препятствия Седых И.М. в общении с сыном Цвигун А.И.
В материалах исполнительного производства имеются заявления от Цвигун Е.Ю., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Седых И.М. на встречу с сыном не явился.
Также в материалах исполнительного производства имеется заявление от Цвигун Е.Ю., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она уезжает вместе с сыном в отпуск к своим родителям в другой город.
ДД.ММ.ГГГГ Седых И.М. обратился в службу судебных приставов по городскому округу Дубна с заявлением о том, что Цвигун Е.Ю. уклоняется от исполнения решения суда по установленному порядку общения с ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ Цвигун Е.Ю. написала объяснение, что ребенок находится у ее родителей в <адрес>.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было принято постановление о наложении штрафа на Цвигун Е.Ю. за неисполнение решения суда в части ее обязанности не чинить препятствия Седых И.М. в общении с ребенком. Указанное постановление принято в соответствии со статьями 6, 14, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. и основания для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
,
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении жалобы Седых И.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна <данные изъяты> по исполнению решения Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Л.А. Бодрова
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.