Дело № 2-53/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре - Кузнецовой Е.В.,
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» – Некрасова А.В.,
ответчика – Недимовича Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Недимовичу Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации),
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Недимовичу Б. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причинённого в результате ДТП, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца Некрасов А.В. ссылается на те обстоятельства, что 5 мая 2009 г. в 15 час. 40 мин. на 494 км 700 м автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Недимовича Б., принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; в результате ДТП все автомобили получили технические повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель Недимович Б., который в результате несоблюдения требований п. 9.10. ПДД РФ совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, который в свою очередь ударил автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а взамен к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО1 перешло право требования размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика Недимовича Б. в судебном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
15 марта 2011 г. в суд от представителя истца Некрасова А.В. поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Недимовича Б. ущерб в размере <данные изъяты> руб., причинённый в результате ДТП, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84-85). Представитель истца Некрасов А.В. также пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после чего ОСАО «Ингосстрах» 24 марта 2010 г. направило Недимовичу Б. претензию с просьбой возместить понесённые ОСАО «Ингосстрах» убытки за вычетом установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, то есть <данные изъяты> руб. Затем к ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения обратился владелец автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, ему ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> руб. В связи с тем, что согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб., а также в связи с тем, что риск гражданской ответственности Недимовича Б. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в счёт возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 <данные изъяты>. В связи с этим к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО1 перешло право требования к Недимовичу Б. в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Недимович Б. иск ОСАО «Ингосстрах» не признал, обосновав это тем, что 5 мая 2009 г. ДТП на автодороге «Россия» произошло не по его вине, а по вине инспектора ДПС, который вышел на дорогу за 20 м до автомобиля Недимовича Б. и стал его останавливать. Пытаясь избежать наезда на инспектора, Недимович Б. стал уходить вправо, применив экстренное торможение, в результате чего он задел двигавшийся в правом ряду автомобиль марки <данные изъяты>, который, в свою очередь, въехал в стоявший на обочине автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным Недимович Б. считает, что данные исковые требования заявлены к нему необоснованно, поэтому просил суд отказать в их удовлетворении. Также Недимович Б. пояснил, что он не согласен с той суммой причинённого ущерба, которую просит взыскать с него ОСАО «Ингосстрах», а признаёт только сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая указана в претензии ОСАО «Ингосстрах» от 24 марта 2010 г.
Выслушав стороны, исследовав письменные документы по делу, суд находит заявленные требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 5 мая 2009 г. в 15 час. 40 мин. на 494 км 700 м автодороги «Россия» произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Недимовича Б., принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 68, 69).
Данное ДТП произошло по вине водителя Недимовича Б. в результате несоблюдения требований п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией № от 5 мая 2009 г. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 73). В судебном заседании ответчик Недимович Б. показал, что он данное постановление не обжаловал, то есть согласился с ним. Как следует из оглашённого в судебном заседании подлинного объяснения Недимовича Б. от 5 мая 2009 г., данного им на месте ДТП, водитель Недимович Б. признавал, что двигался с превышением скоростного режима и при перестроении в правый ряд не заметил автомашину марки <данные изъяты> и совершил с ней столкновение (л.д. 70). При таких обстоятельствах суд находит, что доводы ответчика Недимовича Б. об отсутствии его вины в ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба автомашине ФИО1 ничем объективно не подтверждены, не обоснованы, в связи с чем суд признаёт эти доводы несостоятельными.
Из страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7).
В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно расчётам претензии № и № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 21).
В соответствии с вышеуказанными расчётами претензии, а также с условиями договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от 25 сентября 2009 г. (л.д. 18).
При решении вопроса о возмещении ОСАО «Ингосстрах» ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ.
С учётом вышеизложенного к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО1 перешло право требования к Недимовичу Б.
Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № от 3 августа 2009 г. усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» в счёт страхового возмещения выплатило владельцу автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 № руб. (л.д. 89).
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Недимовича Б. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» и в счёт возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 21).
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО1 перешло право требования к Недимовичу Б. в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд учитывает, что бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом лежит на истце.
ОСАО «Ингосстрах» в суд представлены акт осмотра автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 8-9), заключение эксперта № об определении размера восстановительного ремонта / ущерба автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 10-13), заказ-наряд (л.д. 15), платёжное поручение и расходный кассовый ордер о выплате страхового возмещения (л.д. 18, 89), расчёты претензий (л.д. 20, 21).
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинённого действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что ответчик в добровольном порядке сумму причинённого ущерба истцу не возместил, требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; поскольку ко взысканию в пользу истца судом определено <данные изъяты> руб., с ответчика Недимовича Б. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Недимовича Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Недимовича Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.А.Самусенко