Дело № 2-269/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дубна 21 марта 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре - Кузнецовой Е.В.,
с участием представителя истца – Борисовой И.А.,
представителя ответчика – Энтентеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой М.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л :
Хохлова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области и просит суд признать решение комиссии ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от 6 декабря 2010 г.) незаконным, а также обязать ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней в ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области, то есть с 7 сентября 2010 г. Истец считает, что имеет стаж педагогической работы, достаточный для досрочного назначения ей трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., потому что более 25 лет работает в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком должностей и учреждений…, утверждённым постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., с учётом которого досрочно назначается данная пенсия.
В обоснование своих требований Хохлова М.В. ссылается на те обстоятельства, что 7 сентября 2010 г. она обратилась в ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. Комиссия ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан протоколом № от 6 декабря 2010 г. отказала Хохловой М.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, не засчитав в специальный стаж работы Хохловой М.В. 18 лет 07 месяцев 14 дней. Комиссией в специальный стаж работы Хохловой М.В. не был засчитан период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду войсковой части № в должности музыкального работника, в связи с невыработанной ставкой. Также был исключён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском клубе-центре эстетического воспитания в должности руководителя кружка. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что наименование «детский клуб-центр эстетического воспитания» и наименование должности «руководитель кружка» не предусмотрены Списком должностей и учреждений…, утверждённым постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, и что запись о данном периоде работы при увольнении не заверена подписью руководителя организации. В специальный стаж работы Хохловой М.В. комиссией не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Эстетический центр «Дубна» в должности преподавателя по классу фортепиано в связи с тем, что наименование учреждения не входит в Список должностей и учреждений…, утверждённый постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г. Свой отказ в досрочном назначении Хохловой М.В. трудовой пенсии по старости комиссия ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан мотивировала тем, что на 1 января 2001 г. у Хохловой М.В. отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений…, утверждённом постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев. Хохлова М.В. считает, что на 1 января 2001 г. её специальный трудовой стаж составляет 19 лет 06 месяцев 05 дней, что превышает 16 лет 08 месяцев, определяемых законом, в связи с чем Хохлова М.В. также не согласна с исключением из её специального трудового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что отказ ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области включить вышеуказанные периоды работы в её специальный трудовой стаж является незаконным, поэтому была вынуждена обратиться в суд.
Истица Хохлова М.В. просила суд признать решение комиссии ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от 6 декабря 2010 г.), которым ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы 25 лет, незаконным, а также включить в специальный стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду войсковой части № в должности музыкального работника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском клубе-центре эстетического воспитания в должности руководителя кружка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Эстетический центр «Дубна» в должности преподавателя по классу фортепиано и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней в ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области с 7 сентября 2010 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова И.А. уточнила исковые требования и отказалась от требования о включении специальный стаж работы Хохловой М.В. периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду войсковой части № в должности музыкального работника.
Представитель ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области Энтентеева А.А. иск не признала, обосновав это тем, что в специальный стаж работы Хохловой М.В. не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском клубе-центре эстетического воспитания в должности руководителя кружка, поскольку наименование «детский клуб-центр эстетического воспитания» и наименование должности «руководитель кружка» не предусмотрены Списком должностей и учреждений…, утверждённым постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., и запись о данном периоде работы при увольнении не заверена подписью руководителя организации; в специальный стаж работы Хохловой М.В. не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Эстетический центр «Дубна» в должности преподавателя по классу фортепиано, так как наименование данного учреждения не входит в Список должностей и учреждений…, утверждённый постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г. Таким образом, на 1 января 2001 г. у Хохловой М.В. отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений…, утверждённом постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев, в связи с чем Хохловой М.В. также не был включён в её специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области Энтентеева А.А. считает, что комиссией ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было правомерно отказано Хохловой М.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы 25 лет.
Свидетель ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала вместе с Хохловой М.В. в «Эстетическом центре «Дубна». Хохлова М.В. выполняла обязанности преподавателя фортепиано – обучала детей игре на данном музыкальном инструменте.
Свидетель ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала вместе с Хохловой М.В. в хоровой школе «Дубна», которая затем была переименована в «Эстетический центр «Дубна». Хохлова М.В. работала преподавателем фортепиано, обучала детей игре на фортепиано, то есть занималась педагогической деятельностью.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные документы по делу, суд находит, что исковые требования Хохловой М.В. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2010 г. комиссией ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было рассмотрено заявление Хохловой М.В. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 6 декабря 2010 г. (протокол №) в досрочном назначении трудовой пенсии Хохловой М.В. отказано из-за отсутствия специального стажа работы 25 лет.
Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан исключила из специального стажа периоды работы истца:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском клубе-центре эстетического воспитания в должности руководителя кружка,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Эстетический центр «Дубна» в должности преподавателя по классу фортепиано,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Принято к зачету 12 лет 07 месяцев 04 дня.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 03 месяца 01 день) истец работала в детском клубе-центре эстетического воспитания в должности руководителя кружка фортепиано (записи в трудовой книжке №№ 15-16) (л.д. 11).
Данный период ей исключили из специального стажа на том основании, что «детский клуб-центр эстетического воспитания» и наименование должности «руководитель кружка» не предусмотрены Списком должностей и учреждений…, утверждённым постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., и запись о данном периоде работы при увольнении не заверена подписью руководителя организации.
Суд считает, что в специальный стаж работы Хохловой М.В. не подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 03 года 03 месяца 01 день в детском клубе-центре эстетического воспитания в должности руководителя кружка по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г. утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В указанном Списке, с учётом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также в ранее действовавших Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённом постановлением Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 г., и Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённом постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 г., отсутствует наименование должности «руководитель кружка».
Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 г., действовавшее в период работы истца Хохловой М.В. в детском клубе-центре эстетического воспитания, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.
Кроме того, суд находит, что установление тождества выполняемых истцом функций, условий и характера её деятельности в должности «руководитель кружка» и функциональных обязанностей педагога дополнительного образования невозможно.
Приказом Минобразования РФ № 21 от 25 января 1993 г. должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность «педагог дополнительного образования», которая впервые была включена в Спи- сок, утверждённый постановлением Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 г., а позднее – в Список, утверждённый постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г. право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утверждённым постановлением Госстандарта России № 367 от 26 декабря 1994 г., наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранено и прежнее название должности «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)».
В данном случае 25 января 1993 г. имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах. Вопрос же о тождественности выполняемых Хохловой М.В. функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решён в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности.
Таким образом, период работы Хохловой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 03 года 03 месяца 01 день в детском клубе-центре эстетического воспитания в должности руководителя кружка не подлежит включению в специальный стаж.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 05 месяцев 04 дня) истец работала в МОУ «Эстетический центр «Дубна» в должности преподавателя по классу фортепиано (записи в трудовой книжке №№ 17-18) (л.д. 12).
Данный период ей исключили из специального стажа по тому основанию, что наименование учреждения МОУ «Эстетический центр «Дубна» не предусмотрено Списком должностей и учреждений…, утверждённым постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г.
Суд считает данный отказ ответчика необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1. Устава МОУ «Эстетический центр «Дубна» является муниципальным образовательным учреждением, осуществляющим дополнительное музыкально-эстетическое образование детей от 3-х до 18-ти лет (л.д. 21).
В п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений…, утверждённого постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., имеется указание на такую разновидность учреждений дополнительного образования детей (внешкольных учреждений), как центр эстетического воспитания детей (культуры, искусств или по видам искусств), а в п. 2 раздела «Наименование должностей» данного Списка имеется указание на педагога дополнительного образования, соответствующего данной разновидности учреждения дополнительного образования детей.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что в специальный стаж работы Хохловой М.В. подлежит зачислению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 год 05 месяцев 04 дня в МОУ «Эстетический центр «Дубна» в должности преподавателя по классу фортепиано.
Из специального трудового стажа Хохловой М.В. также был исключён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на 1 января 2001 г. у Хохловой М.В. отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений…, утверждённом постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев. Суд находит данный отказ комиссии ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
- на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев;
- у лица имеется факт работы (независимо от её продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» и в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка.
На 1 января 2001 г. специальный стаж работы Хохловой М.В. составляет 14 лет 08 дней (12 лет 07 месяцев 04 дня + 01 год 05 месяцев 04 дня = 14 лет 08 дней), что менее 16 лет 08 месяцев, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения периода работы Хохловой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж и для досрочного назначения Хохловой М.В. трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней в ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области, то есть с 7 сентября 2010 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хохловой М.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Признать решение комиссии ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от 6 декабря 2010 г.) необоснованным в части отказа зачёта в специальный стаж Хохловой М.В. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Эстетический центр «Дубна» в должности преподаватель по классу фортепиано.
Обязать ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы для досрочного назначения Хохловой М.В. трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Эстетический центр «Дубна» в должности преподаватель по классу фортепиано продолжительностью 01 год 05 месяцев 04 дня (специальный стаж на 1 января 2001 г. 14 лет 08 дней).
В удовлетворении исковых требований Хохловой М.В. о признании решения комиссии ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от 6 декабря 2010 г.) незаконным в части отказа зачёта в специальный стаж Хохловой М.В. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж работы для досрочного назначения Хохловой М.В. трудовой пенсии по старости периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении исковых требований Хохловой М.В. об обязывании ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней в ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области, то есть с 7 сентября 2010 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Председательствующий Ю.А.Самусенко