Дело № 2-183/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова С.Я. к Шкарандину Н.И., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Сердюков С.Я. обратился в суд с иском к Шкарандину Н.И., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... и взыскании судебных расходов за проведение оценки стоимости ремонта в размере ... руб., за направление телеграмм в размере ....
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что дата у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Сердюкова С.Я. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шкарандина Н.И.., принадлежащего на праве личной собственности Ганину А.М.. В результате данного ДТП автомашинам марки Фольксваген ... были причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось не соблюдение обоими водителями ПДД. Поскольку гражданская ответственность Шкарандина Н.И. была застрахована в ОАО «Росстрах», то он обратился туда с заявлением о возмещении вреда. Однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании Сердюков С.Я. исковые требования уточнил, также просил суд взыскать с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился в представленном в суд отзыве, исковые требования Сердюкова С.Я. не признал, поскольку при обращении истца в ОАО «Росстрах», ему было разъяснено, что его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления решения суда о степени вины и мере ответственности в причиненном ущербе каждого из участников ДТП.
Ответчик Шкарандин Н.И. в судебное заседание не явился, поэтому суд полагает возможным, рассмотреть дело в порядке вынесения заочного решения.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования Сердюкова С.Я. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что дата в 20 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ....
Из представленного административного материала следует, что Шкарандин Н.И. в нарушение п.п. 8.12 правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в связи, с чем совершил столкновение с автомашиной Сердюкова С.Я., который в нарушение п. 5.3 правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
На основании протокола об административном правонарушении Сердюков С.Я. был подвергнут штрафу в размере ... рублей.
Определением инспектора ДПС ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения Шкарандиным Н.И. требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, ответственность за данное нарушение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Таким образом, оценивая действия каждого из водителей в данном ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновником аварии является Шкарандин Н.И., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, однако в действиях Сердюкова С.Я. имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, в связи чем, суд, руководствуясь требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер возмещения причиненного Шкарандиным Н.И. вреда до 70%, устанавливая степень вины Шкарандина Н.И. в ДТП, равной 70%, а Сердюкова С.Я. - 30 %.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами административного производства.
В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, которые указаны в справке ГИБДД ОВД г. Дубны от дата, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства АНЭ ООО «Эстейт авто» от дата. Стоимость устранения дефектов автомобиля «...», возникших в результате ДТП, с учетом износа деталей, составляет ...., согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному АНЭ ООО «Эстейт авто» и выполненному по заказу Сердюкова С.Я. (л.д. 13-31).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд учитывает, что бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом лежит на истце.
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду доказательств, опровергающих предоставленные истцом документы, то суд удовлетворяет требования истца по доказательствам представленным в судебном заседании истцом.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Гражданская ответственность Шкарандина Н.И. на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ....
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании указанного Закона суд считает надлежащим взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Сердюкова С.Я. сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.
Расчет взыскиваемой суммы суд производит следующим образом: ... руб. (сумма ущерба) Х 70% (степень вины Шкарандина Н.И.) = ... руб.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Сердюкова С.Я., руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, считает надлежащим взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., за проведение оценки стоимости ремонта в размере ... руб., за направление телеграмм в размере ... руб..
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сердюкова С.Я. к Шкарандину Н.И., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Сердюкова С.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., за проведение оценки стоимости ремонта в размере ... руб., за направление телеграмм в размере ... руб., а всего подлежит взысканию ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья Григорашенко О.В.