Дело №2-179/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,
при секретаре Малышевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> к ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ» об оспаривании бездействия должностного лица и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ» об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непроведении аттестации рабочего места кладовщика ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ» по условиям труда, и обязании ответчика провести аттестацию рабочего места механика автотранспортного средства по условиям труда с оформлением по ее результатам документации, предусмотренной Порядком проведения аттестации рабочих мест по охране труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. №569.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Четвертой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ», которое осуществляет производственную деятельность на территории <данные изъяты> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.11.2010 в штатном расписании ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ» имеется должность механика автотранспортного средства общества, при этом в нарушении действующего законодательства аттестация по условиям труда данного рабочего места не проведена, документация, подтверждающая осуществление аттестации указанного рабочего места (карта аттестации, план мероприятий по улучшению условий труда), отсутствует. Таким образом, в нарушение ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Закона Московской области от 06.11.2001 № 170/2001-03 «Об охране труда в Московской области» и Порядка проведения аттестации рабочих мест по охране труда в ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не организовано своевременное проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Указанное обстоятельство препятствует обеспечению безопасных условий труда и реализации гражданами своих трудовых прав в полном объеме, -включая получение достоверной информации об условиях труда на рабочем месте механика автотранспортного средства ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ». Выявленные нарушения требований трудового законодательства ущемляют права лиц, работающих в ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в настоящее время либо собирающихся работать в будущем, на получение полной и достоверной информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, на льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях.
В судебное заседание представитель Четвертой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – Еремеев О.В. иск признал частично, пояснил, что, действительно, на момент проверки рабочее место механика автотранспортного средства ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ» аттестовано не было, однако, ввиду отсутствия производственной необходимости должность механика автотранспортного средства не была утверждена штатным расписанием на 2011 г., в связи с чем в настоящее время отсутствует необходимость проведения аттестации этого рабочего места.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, а также учитывая признание представителем ответчика исковых требований, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и других лиц, в связи с чем, исковые требования исполняющего обязанности прокурора Четвертой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица подлежат удовлетворению.
Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия производственной необходимости должность механика автотранспортного средства не была утверждена штатным расписанием на 2011 г., что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на 2011 г., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части проведения аттестации рабочего места механика автотранспортного средства по условиям труда с оформлением по ее результатам документации, предусмотренной Порядком проведения аттестации рабочих мест по охране труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. №569.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск исполняющего обязанности прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> к ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ» об оспаривании бездействия должностного лица и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ», выразившееся в непроведении аттестации рабочего места механика автотранспортного средства по условиям труда.
В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> к ЗАО «ТЕХКОМПЛЕКТ» об обязании провести аттестацию рабочего места механика автотранспортного средства по условиям труда с оформлением по ее результатам документации, предусмотренной Порядком проведения аттестации рабочих мест по охране труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. №569 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение десяти дней.
Судья: