ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011г.
Дубненский городской суд <адрес> в составе: федерального судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова С.В. к Администрации <адрес> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
установил:
Истец – Семиков С.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что Третейским судом <адрес> в составе Гизаттулиной С.М., Столяровой В.И., Селезневой Ж.А. было рассмотрено дело № по иску Семикова С.В. к Администрации <адрес> о взыскании причиненных ему убытков.
Решением Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд взыскал с Администрации <адрес> в пользу Семикова С.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение суда было получено Семиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке решение третейского суда не исполняет, в связи с чем Семиков С.В. был вынужден обратиться в Дубненский суд и просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Семикова С.В. о взыскании с Администрации <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Семиков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – Администрация <адрес> представитель ФИО6 с требованиями Семикова С.В. не согласна.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявленные требования Семикова С.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Материалами дела установлено, что решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Семикова С.В. к Администрации <адрес> о взыскании денежной суммы исковые требования были удовлетворены частично.
Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семикова С.В. с Администрации <адрес> было взыскана денежная сумма – убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Всего было взыскано <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было подано заявление в Дубненский городской суд об отмене решения третейского суда.
Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Семикова С.В. к Администрации <адрес> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было приостановлено до рассмотрения Дубненским городским судом заявления Администрации <адрес> об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семикова С.В. к Администрации <адрес> о взыскании убытков, причиненных не исполнением договора № ПР-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Не согласившись с определением Дубненского городского суда Администрацией <адрес> на указанное решение была подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Администрации <адрес> – без удовлетворения.
Из представленного регламента Третейского суда <адрес> п. 1. пп. 1. 1. следует, что Третейский суд <адрес>, созданный при Торгово-промышленной плате <адрес>, именуемый в дальнейшем «Третейский суд» в соответствии со своим статусом, установленным Положением о Третейском суде рассматривает дела по передаваемым сторонами их соглашению на его рассмотрение спорам, вытекающим, из гражданских правоотношений. ( л.д. 13).
Решение третейского суда было принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающее под его условия.
Стороны были надлежаще извещены о заседании третейского суда и присутствовали на заседании.
Дело было рассмотрено в соответствии с регламентов Третейского суда п. 2. п.п 2. 1 составом третейских судей в количестве трех человек, назначаемых в соответствии с Регламентом из лиц, включенных в список Третейского суда, третейских судей – Гизатуллиной С.М., Столяровой В.И., Селезневой Ж.А.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа Семикову С.В. по делу по иску Семикова С.В. к Администрации <адрес> о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора № ПР-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Семикова С.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 423, 426 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Семикова С.В. удовлетворить.
Выдать Семикову С.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Семикова С.В. о взыскании с Администрации <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты>) рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья Бодрова Л.А.