Дело № 2-313/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дубна 18 марта 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре - Кузнецовой Е.В.,
с участием истца – Капкаева Р.Г.,
представителя истца – Яговцева О.Б.,
представителя ответчика - Никольской О.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Георгиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкаева Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Фёдорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Капкаев Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова» о признании права собственности на занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с работой на государственном предприятии «МКБ «Радуга» ему был выдан ордер № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. Затем Капкаев Р.Г. на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был переселён в комнату № данного общежития. Впоследствии Капкаев Р.Г. на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был переселён в комнату № вышеуказанного общежития, где и проживает по настоящее время. Никаких договоров о найме ни при вселении в общежитие в 1984 г., ни при переселении в другие комнаты общежития с истцом не заключалось. В 1985 г. Капкаев Р.Г. был включён в городскую очередь для получения жилья, но другого жилого помещения ему ни Администрацией г. Дубна, ни руководством государственного предприятия «МКБ «Радуга» предоставлено не было. Спорное жилое помещение является для истца единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у него не имеется.
Здание по адресу: <адрес>, было построено в 1972 г. для нужд общежития и изначально принадлежало производственно-конструкторскому объединению «Радуга» (ДПКО «Радуга»). При реорганизации объединения в 1982 г. «ДМЗ» отделилось от МКБ «Радуга», но в соответствии с соглашением о пропорциональности объёмов капитальных вложений работники государственного предприятия «МКБ «Радуга» продолжали заселяться в общежития государственного предприятия «ДМЗ».
В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия «ДМЗ» в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. О передаче здания общежития в частную собственность в результате приватизации предприятия «ДМЗ» жильцов общежития в известность никто не ставил, незаконно лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «ДМЗ» передало всё своё имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого совместно с ОАО «Камов-Холдинг» нового акционерного общества – ОАО «ДМЗ-Камов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «ДМЗ-Камов» - жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истец считает, что здание, в котором он проживает, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на их жилищные права как граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем Капкаев Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Капкаев Р.Г. и его представитель по доверенности Яговцев О.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд признать за Капкаевым Р.Г. право собственности на занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова» Никольская О.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Капкаева Р.Г. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Администрации г. Дубна Георгиева Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Капкаева Р.Г. считает подлежащими удовлетворению, представила письменные объяснения на иск, из которых следует, что у истца возникло право на признание за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, поскольку в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, Капкаев Р.Г. был вселён до 1994 г., то есть до приватизации предприятия.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные документы по делу, суд находит, что исковые требования Капкаева Р.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 г. граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность.
В судебном заседании установлено, что истцу Капкаеву Р.Г. в связи с работой на государственном предприятии «МКБ «Радуга» был выдан ордер № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в комнату № в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 7). Продолжая состоять с ответчиком в трудовых отношениях Капкаев Р.Г. на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был переселён в комнату № данного общежития (л.д. 8). В дальнейшем Капкаев Р.Г. на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был переселён в комнату № вышеуказанного общежития (л.д. 9), где истец проживает по настоящее время.
Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истца в общежитие по адресу: <адрес>, оно относилось к ведомственному жилому фонду государственного предприятия «ДМЗ».
Судом установлено, что в августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия «ДМЗ» в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается перечнем № объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению (л.д. 81).
25 февраля 2004 г. между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов» (л.д. 82-86).
Согласно приложенному к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечню имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов» было внесено общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 87-89).
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ № от 24 июня 2009 г. ОАО «ДМЗ-Камов» переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова» (л.д. 90-101), о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство (л.д. 32). Решение № о переименовании предприятия ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова» принято единственным акционером 24 апреля 2008 г. (л.д. 63).
Удовлетворяя исковые требования Капкаева Р.Г. о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 г.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено судом, Капкаев Р.Г. был вселён в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию и на тот момент относящемуся к государственной собственности, а именно: в комнату № общежития по адресу: <адрес>, на основании ведомственного ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Затем Капкаев Р.Г. на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был переселён в комнату № данного общежития, после чего на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был переселён в комнату № вышеуказанного общежития, где и проживает по настоящее время.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 102-103), ответчик ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно в связи с переименованием взамен свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Согласно представленной в материалы дела справке директора МУП «Сеть-Сервис» ФИО1 № от 14 февраля 2011 г., Капкаев Р.Г. по состоянию на 14 февраля 2011 г. участия в приватизации жилых помещений в г. Дубне не принимал и своё право на приватизацию жилья в г. Дубне не использовал (л.д. 33).
Таким образом, истец имеет право на бесплатное получение в собственность жилого помещения в соответствии с Законом РСФСР № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Согласно ст. 18 Закона РСФСР № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом № 4199-1 от 23 декабря 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 г., которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 г.
Также для определения жилищных прав истца на спорное жилое помещение не имеет правового значения правомерность приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «ДМЗ» и оформление прав собственности на него АООТ «ДМЗ» и в дальнейшем на ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова».
Как установлено судом, договор найма при предоставлении истцу комнаты в общежитии между предприятием «ДМЗ» и Капкаевым Р.Г. не заключался. Учитывая, что вселение истца в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством РФ.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.
Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истцом на новых условиях коммерческого найма не заключало, поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, с учётом ввода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием «ДМЗ» и истцом. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Учитывая изложенное, исковые требования Капкаева Р.Г. о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором проживает Капкаев Р.Г., относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем государственной регистрации подлежит переход права на указанную комнату от ОАО «ДМЗ им. Н.П. Фёдорова» к истцу в соответствии со ст. 235 ГК РФ, регулирующей основания прекращения права собственности, в том числе и в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Капкаева Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Фёдорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Капкаевым Р.Г. право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.
Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Фёдорова» на комнату № в <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Капкаева Р.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Председательствующий Ю.А.Самусенко