Дело № 2-115/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре – Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», Муниципальному унитарному предприятию «ЖКУ» и Администрации города Дубны о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трубников Г.В. обратился в суд с иском к МУП «Городское благоустройство», МУП «ЖКУ» и Администрации г. Дубны о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомашины марки .... дата жильцами <адрес> в том числе и истцом было направлен заявление на имя директора МУП «Городское благоустройство» с просьбой вырубить сухие деревья во дворе, которые могут упасть. Однако данная просьба жителей не была выполнена. дата на автомашину истца упало сухое дерево. В связи с чем, автомашине были причинены следующие повреждения: помята крыша, правые боковые стойки, передний капот, правое крыло, разбиты лобовое стекло и задний спойлер, сломан правый рейлинг. Ответчики добровольно отказались возмещать причиненный ущерб, сумма которого, согласно заключению экспертизы, составляет ... рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Истец Трубников Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель МУП «Городское благоустройство» и Администрации г. Дубны по доверенности Журавлев Д.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нарушение ответчиком конкретной нормы права. Вырубка деревьев на территории г. Дубна осуществляется на основании решения Совета депутатов города Дубны МО от 29.06.2006 № ЗС-8(40)-72/30 «Об утверждении Положения о порядке вырубки деревьев и кустарников на территории г. Дубны», положения которого не были соблюдены истцом при обращении в МУП «Городское благоустройство» о вырубки деревьев на территории г. Дубна. Считает, что ответственность МУП «Городское благоустройство» в рамках деликтных обязательств наступает только в случае противоправного поведения ответчика и нарушения норм права, который ответчиком допущено не было.
Представитель МУП ЖКУ по доверенности Аргина О.В. исковые требования не признала и пояснила, что МУП ЖКУ является обслуживающей организацией <адрес> возмездного оказания услуг по управлению, технической эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между МУП ЖКУ и собственниками помещений в доме, МУП ЖКУ обслуживает прилегающую к дому территорию исключительно в части ее уборки. дата между Администрацией г. Дубна и МУП «Городское благоустройство» заключен Муниципальный контракт № А на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, согласно которому МУП «Городское благоустройство» обязано осуществлять вырубку общественноопасных и старовозрастных деревьев по заявке Администрации г. Дубна. Таким образом, лицами ответственными за надлежащее содержание древесно-кустарниковых насаждений, являются Администрация г. Дубны и МУП «Городское благоустройство».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Трубникову Г.В. на праве собственности принадлежит автомашина марки ....
дата в результате падения дерева во дворе <адрес> автомашине истца были причинены повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением УУМ при ОВД по г.о. Дубна об отказе в возбуждении уголовного дела и фототаблицей осмотра места происшествия.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости убытков при причинении вреда транспортному средству № от дата, автомашине истца были причинены следующие повреждения: капот- деформация (вмятина) в задней части, ветровое стекло – нарушение целостности (трещины) в верхней части, панель крыши – деформация с образованием складок металла по всей площади поверхности, релинг крыши правый – нарушение целостности, накладка правого релинга крыши передняя – нарушение целостности, накладка правого релинга крыши задняя – нарушение целостности, обивка крыши – деформация с образованием складок, панель боковины правая - деформация в задней верхней части с образованием складок металла, спойлер двери задка – нарушение целостности с утратой фрагментов, дополнительный стоп-сигнал – нарушение целостности (трещина). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно указанного отчета составила .....
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – эксперт-оценщик Морозов Д.Ю. составивший отчет об оценке рыночной стоимости убытков при причинении вреда транспортному средству № от дата, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... определение износа деталей не требуется, поскольку обязательный износ деталей учитывается только при ОСАГО.
По запросу суда Морозовым Д.Ю. было составлено дополнительное заключение к отчету об оценке рыночной стоимости убытков при причинении вреда транспортному средству № от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автошины ... составляет .....
Стороны согласились с данным размером ущерба, в связи с чем, Трубников Г.В. изменил исковые требования и просит суд взыскать данную сумму с ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
дата между Администрацией г. Дубна и МУП «Городское благоустройство» заключен Муниципальный контракт № А на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, согласно которому МУП «Городское благоустройство» обязано осуществлять вырубку общественноопасных и старовозрастных деревьев по заявке Администрации г. Дубна.
Таким образом, исходя из положений указанного Муниципального контракта лицами ответственными за надлежащее содержание древесно-кустарниковых насаждений, являются Администрация г. Дубны и МУП «Городское благоустройство».
В судебном заседании истец пояснял, что жильцами <адрес>, где он проживает, неоднократно направлялись на имя директора МУП «Городское благоустройство» заявления с просьбой произвести вырубку деревьев, последнее такое заявлено было направлено ими дата.
дата от МУП «Городское благоустройство» был получен ответ, согласно которого МУП «Городское благоустройство» не несет ответственности по Контракту, поскольку придомовая территория, где произошло падение дерева не входит в перечень объектов благоустройства и озеленения. Кроме того, в письме содержатся утверждения об ответственности за причинение вреда истцу обслуживающей организацией.
Суд не может согласиться с данным утверждением и считает его необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно представленного в суд муниципального контракта № А от дата по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, заключенного между Администрацией г. Дубны и МУП «Городское благоустройство», Исполнитель обязуется в соответствии с условиями и требованиями конкурсной документации выполнить работы по содержанию объектов благоустройства и озеленения согласно Приложения №. Согласно приложению № в объем работ по благоустройству и озеленению входят валка, раскряжевка и утилизация аварийных, общественноопасных и старовозрастных деревьев.
Таким образом, Приложение № к муниципальному контракту, в котором указан адресный перечень объектов благоустройства и озеленения, не может быть признан исчерпывающим по указанному виду работ, поскольку данный вид деятельности относится к исключительным работам, связанным с обеспечением безопасности граждан города и производится по заявке Заказчика (Администрации г. Дубны).
Также суд не может согласиться с доводами представителя МУП «Городское благоустройство» о том, что вырубка деревьев на территории г. Дубна осуществляется на основании решения Совета депутатов города Дубны МО от 29.06.2006 № ЗС-8(40)-72/30 «Об утверждении Положения о порядке вырубки деревьев и кустарников на территории г. Дубны», в соответствии с которым вырубка деревьев и кустарников на территории г. Дубны допускается в исключительных случаях, предусмотренных лесным законодательством, при обязательном предоставлении всех разрешающих документов, при наличии разрешения на вырубку, выданного специализированной организацией, на основании правового акта администрации города. В связи с несоблюдением истцом данного порядка, ответчики должны быть освобождены от ответственности за причиненный вред.
В соответствии с преамбулой «Положения о порядке вырубки деревьев и кустарников на территории г. Дубны», на которую ссылается представитель ответчиков, указанный правовой акт разработан на основании Лесного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона МО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области в целях рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства зеленых насаждений на территории г. Дубны, к которым общественноопасные и старовозрастные деревья не относятся.
При этом доказательств того, что упавшее дерево являлось зеленым насаждением, и его падение связано с иными обстоятельствами, нежели его естественный возраст, ответчиками суду не представлено. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали того обстоятельства, что упавшее дерево является сухостоем.
Кроме того, действие Положения распространяется на граждан и организации независимо от форм собственности, ведущих проектирование, строительство, ремонт и другие работы, связанные с вырубкой древесно-кустарниковой растительности на территории г. Дубны. К указанным лицам истец отнесен быть не может.
Согласно представленной в суд копии заявления жильцов <адрес>, последние дата обращались к директору МУП «Городское благоустройство» с просьбой о вырубке сухих деревьев, в том числе и упавшей в последствии березы.
Однако никакого ответа с разъяснением порядка такого обращения, в частности к Заказчику по муниципальному контракту, а именно к Администрации г. Дубны, а также принятия мер по вырубке данных деревьев, исходя из договорных обязанностей перед Заказчиком таких работ, МУП «Городское благоустройство» произведено не было.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно бездействием МУП «Городское благоустройство» истцу был причинен ущерб, в связи с чем суд считает надлежащим взыскать с МУП «Городское благоустройство» в счет возмещения причиненного истцу ущерба ....
Поскольку жильцы <адрес> с заявлением по данному вопросу в Администрацию города не обращались, последняя, по мнению суда не должна нести ответственность за причиненный падением дерева имущественный ущерб.
В связи с указанными обстоятельствами в иске Трубникова Г.В. к Администрации г. Дубны должно быть отказано.
Также не подлежат удовлетворению требования истца к МУП «ЖКУ», поскольку в обязанности данной организации не входят работы по благоустройству и озеленению территории города.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом названной нормы, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МУП «Городское благоустройство» в его пользу расходы по уплаченной госпошлине в размере, определенном п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб. и расходов по проведению оценки материального вреда ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 86.8%, в размере ... руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трубникова Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в пользу Трубникова Г.В. в счёт возмещения причинённого материального вреда ..., в счет возмещения расходов по проведению оценки материального вреда ... рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего подлежит взысканию ....
В удовлетворении исковых требований Трубникова Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКУ» и Администрации города Дубна о возмещении материального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Дубненский городской суд Московской области.
Федеральный судья Григорашенко О.В.