Дело № 2-144/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой В.Б. к Арефьеву С.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Гусева В.Б. обратилась в суд с иском к Арефьеву С.А. о признании утратившим права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. В данной квартире зарегистрированы и проживают: сама истица, ее муж Гусев В.А., ее дочери Арефьева Т.В., Белова С.В. и Чалышева Н.В., ее внуки Тихонина Ю.В., Арефьев А.С. и Арефьева Е.С.. Также в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает Арефьев С.А., который является бывшим мужем ее дочери Арефьевой Т.В.. После расторжения брака с дочерью истицы Арефьев С.А. в октябре 2003 года забрал свои вещи, выехал из спорной квартиры и стал проживать в другой квартире. Ответчик из вышеуказанной квартиры выехал добровольно, передав ключи от квартиры истице, препятствий в пользовании квартирой его никто не чинил, коммунальные услуги ответчик не оплачивал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Анзина Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Арефьев С.А. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Половкин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что Арефьев С.А. был зарегистрирован в спорную квартиру в 1994 году как член семьи нанимателя, поскольку состоял в браке с дочерью истицы – Арефьевой Т.В.. В 2005 году брак между ними был расторгнут, однако Арефьев С.А. периодически проживал в спорной квартире. В связи с тем, что в данной квартире проживало девять человек, а также по причине сложных взаимоотношений с родственниками Арефьевой Т.В., ответчик временно арендовал другую квартиру, поскольку другого жилья, кроме спорной квартиры у него не имеется. Арефьев С.А. считает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер.
Представитель третьего лица – Администрации г. Дубна в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель отделения УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело без его участия.
Свидетель Чалышева Н.В. показала, что является родной дочерью Гусевой В.Б. и сестрой Арефьевой Т.В., которая состояла в браке с Арефьевым С.А. В 2003 году Арефьев С.А. сказал, что нашел себе новую квартиру, собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, перестав вносить платежи за кавртиру. Также свидетель пояснила, что Арефьеву С.А. препятствий в проживании в квартире никто, никогда не чинил, из квартиры он выехал добровольно.
Свидетель Чалышев М.А. показал, что является мужем Чалышевой Н.В., дочери истицы. С 2008 года он вместе с женой проживает в спорной квартире. Свидетелю известно, что Арефьев С.А. и Арефьева Т.В. ранее состояли в браке. В настоящее время в квартире проживает только Арефьева Т.В. с детьми. Ответчик Арефьев С.А. в квартире не проживает, личных вещей его нет. Расходы по оплате квартиры несут все члены семьи истицы, которые зарегистрированы в ней. Свидетель пояснил, что иногда он самостоятельно из личных средств оплачивает квартиру.
Свидетель Белов А.И. показал, что является мужем Беловой С.В. дочери истицы. Вместе с женой он проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В этом же доме на 4 этаже проживает ответчик Арефьев С.А.. Данную квартиру ответчик снимает уже в течение пяти лет. Также свидетель пояснил, что во дворе указанного дома он постоянно видит автомашину Арефьева С.А. марки «Ауди».
Свидетель Арефьева Т.В. показала, что является бывшей супругой ответчика. От брака имеют двоих детей, которые зарегистрированы и проживают вместе с ней в спорной квартире. Арефьева Т.В. вместе с мужем приехала из Ульяновской области, где они познакомились. Арефьев С.А. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве ее мужа. Фактически в квартире на тот период времени проживало шесть человек. Она с мужем и детьми проживала в отдельной комнате. Поскольку Арефьев С.А. имел много друзей, с которыми он не мог встречаться в квартире, он снял отдельную квартиру, куда в дальнейшем переехала Арефьева Т.В.. С 2003 года он в квартире матери не проживает, вещей его там нет. Вплоть до 2010 года Арефьевы проживали вместе. Приблизительно год назад, Арефьев С.А. встретил другую женщину, с которой проживает в квартире по адресу: <адрес>. Кому принадлежит эта квартира, Арефьева Т.В. не знает. После развода, Арефьева Т.В. стала проживать в квартире матери. В случае вселения Арефьева С.А. в квартиру, ему проживать там будет негде, поскольку в квартире проживает много родственников свидетеля.
Выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гусевой В.Б. к Арефьеву С.А. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, которое представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Гусева В.Б.. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены Гусев В.А. (муж истицы), Арефьева Т.В. (дочь истицы), Белова С.В. (дочь истицы), Чалышева Н.В. (дочь истицы), Тихонина Ю.В. (внучка истицы), Арефьев А.С. (внук истицы), Арефьева Е.С. (внучка истицы), Арефьев С.А. (зять истицы), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из поквартирной карточки.
На основании решения мирового судьи 40-го судебного участка Дубенского судебного района Московской области от дата брак между Арефьевой Т.В. и Арефьевым С.А. был прекращен дата, о чем дата составлена актовая запись о расторжении брака № и Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области выдано свидетельство о расторжении брака.
Также в суде установлено, что Арефьев С.А. выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с Арефьевой Т.В. и не возможностью проживания в квартире, поскольку в ней проживало девять человек.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. Требования постановления Конституционного суда РФ № 8-П от 23.06.1995 г. устанавливают, что временное отсутствии гражданина само по себе не может служить основанием лишения его права пользования жилым помещением.
При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются (ст. 71 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Арефьев С.А. в настоящее проживает в том же городе в квартире, которую он арендует. Как пояснил в ходе судебного разбирательства Арефьев С.А., несмотря на его временное отсутствие, он производил оплату за квартиру, перечисляя денежные средства на имя Гусева В.В., являющегося мужем нанимателя квартиры Гусевой В.Б.. В подтверждение своих доводов Арефьевым были представлены квитанции о перечислении денежных средств. Представитель истца в судебном заседании заявила, что данные денежные средства перечислялись Арефьевым С.А. в счет погашения задолженности по оплате алиментов Арефьевой Т.В..
С данными доводами представителя истца суд не может согласиться, поскольку ответчиком Арефьевым С.А. были предоставлены справки об удержании из его заработной платы денежных средств по исполнительному листу о взыскании алиментов в пользу Арефьевой Т.В..
В дальнейшем после предоставления справки об уплате алиментов по исполнительному листу, представитель Гусевой В.Б. указала новые доводы в качестве возражений о том, что денежные средства, перечисляемые ответчиком на имя Гусева В.В. являются денежными обязательствами Арефьева С.А. перед Гусевым В.В.
При этом, никаких доказательств в обоснование указанных доводов, стороной истца суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании Арефьев С.А. прибыл в г. Дубну из другого города, иного жилья в г. Дубна не имеет, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что длительное отсутствие Арефьева С.А. в спорной квартире являлось временным, и дальнейшее не проживание его в спорной квартире было вызвано большим количеством проживающих лиц, конфликтной ситуацией с родственниками жены и дальнейшим расторжением брака между супругами, с в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, какие причины явились основанием для выезда, связан ли такой выезд с виновными действиями других нанимателей жилого помещения, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Признание договора найма жилого помещения расторгнутым по основаниям п. 3 ст. 83 ЖК РФ предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения наниматель добровольно отказался от своего права на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, доводы истицы и ее представителя о том, что Арефьев С.А. выехал из занимаемого жилого помещения добровольно в другое место жительства, и обеспечен по новому месту жительства жилым помещением, не обоснован и опровергается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гусевой В.Б. о признании Арефьева С.А. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гусевой В.Б. к Арефьеву С.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Дубненский городской суд Московской области.
Федеральный судья Григорашенко О.В.