РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ткаченко А.Н., Ткаченко Т.В., Ткаченко К.А., Лисовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Ткаченко А.Н., Ткаченко Т.В., Ткаченко К.А. и Лисовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере: ... рублей, в том числе ... рублей – остаток ссудной задолженности, ... рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ... рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ... рублей – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Ткаченко А.Н. на праве собственности, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры. Также просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что дата между ЗАо «ВТБ 24» и Ткаченко А.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 362 месяца для целевого использования, а именно для оплаты Заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенном в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал №, владение № (строительный адрес), состоящей из 2 – х жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 75,35 кв.м. Сумма кредита в полном объеме была зачислена дата на счет №, что подтверждается мемориальным ордером №. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Ткаченко Т.В., Лисовой И.П. и Ткаченко К.А. заключены договора поручительства от дата №, согласно которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Заемщиком дата был заключен Договор о залоге прав требования №, в соответствии с которым стороны оценили закладываемые по договору права требования в размере ... рублей. Право собственности Ткаченко А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано дата УФРС по МО. Поскольку ответчиком квартира приобреталась по ипотеке, на кредитные средства, предоставленные банком, и квартира являлась предметом залога, то банк, предоставивший кредит, является залогодержателем. В силу действующего законодательства данное недвижимое имущество считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это имущество. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за №. От надлежащего оформления закладной заемщик уклоняется. Как указывает истец, начиная с первого платежа по кредиту, ответчиком Ткаченко А.Н. систематически нарушались условия кредитного договора в части погашения суммы основного долга и предусмотренных договором процентов по кредиту, а с июля 2008 г. платежи вообще не производятся. Своих обязательств также не исполняют поручители. дата банком ответчикам было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требование было оставлено ими без удовлетворения, никакого ответа банком получено не было. Истец считает, что поскольку неисполнение ответчиком Ткаченко А.Н. обязательств по кредитному договору нарушают права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, и в связи с тем, что на деньги по кредиту была приобретена квартира, которая является предметом залога, то в силу Закона «Об ипотеке», взыскание денежных средств должно быть обращено на имущество, путем продажи его с публичных торгов, с определением его первоначальной стоимости.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Лаврентьева Е.Э., действующая по доверенности, исковые требования уточнила. На основании нового расчета от дата, задолженность Ответчиков по состоянию на дата составляет ..., в том числе ... рублей – остаток ссудной задолженности; ... рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; ... рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; ... рублей – пени по просроченному долгу. Указанные денежные средства представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в силу пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил суд при принятии решения определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, представитель истца просил определить в размере ... рублей, согласно произведенной ЗАО «Аудит и Консалдинг» оценки; в остальной части исковые требования были оставлены без изменения и поддержаны представителем истца в полном объеме по доводам, аналогичным указанным выше.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Ермолаева И.С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила. На основании нового расчета от дата, задолженность Ответчиков по состоянию на дата составляет ..., в том числе ... рублей – остаток ссудной задолженности; ... рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; ... рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; ... рублей – пени по просроченному долгу. Указанные денежные средства представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика Ткаченко А.Н., по доверенности Воедило Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представив в суд копии приходных кассовых ордеров на общую сумму ... руб., и пояснила, что данные платежи не были учтены Банком при расчете задолженности. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, Истец должен был уменьшить размер процентов с 14 % до 12.5 % годовых. Однако в нарушение условий договор процентная ставка по кредиту не изменилась. В связи с чем, считает, что расчет задолженности произведен не верно. Кроме того, представитель ответчика не согласен с установленной договором стоимостью квартиры.
Представитель ответчика Ткаченко Т.В. по доверенности Осина Л.А. в дополнение к возражениям представителя Ткаченко А.Н. Воедило Е.И., исковые требования не признала и пояснила, что договор залога на квартиру с Ткаченко А.Н. не заключался. В связи с чем, требования Банка по обращению взыскания на заложенное имущество являются незаконными. Процентная ставка необоснованно не снижена, поскольку все документы, необходимые для изменения ставки по кредиту были поданы в Банк своевременно. Кроме того, в нарушение требований Закона, с ответчика Ткаченко А.Н. сначала производилось списание пени за просрочку платежа, а оставшиеся денежные средства Банк списывал в погашение ссудной задолженности.
Ответчики Ткаченко К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.
Ответчик Лисова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила, ее представитель по доверенности был допрошен Московским районным судом г. Твери в порядке исполнения судебного поручения (л.д. 190-191), кроме того, ответчица представила письменный отзыв, в котором иск не признала, указывает на неправомерность заявленных банком исковых требований в отношении нее. Считает, что ее поручительство прекратилось на основании ст. 367 ГК РФ и п.п. 5.1, 1.5 Договора поручительства, поскольку заемщиком предоставлены банку документы (выписка из ЕГРП и подтверждение государственной регистрации ипотеки), от предоставления которых зависит момент прекращения поручительства по договору поручительства.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, со ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. ст. 336, 337,339 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 этого же закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
По смыслу ст. 51 этого же закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что дата между ЗАО «ВТБ 24» и Ткаченко А.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 362 месяца для целевого использования, а именно для оплаты Заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенном в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал №, владение № состоящей из 2 – х жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 75,35 кв.м.
С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Ткаченко Т. В., Лисовой И. П. и Ткаченко К. А. заключены договоры поручительства от дата №,634/5400-0000008- П01/П02/П03 согласно п.2.1. которых Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Заемщиком дата был заключен Договор о залоге прав требования №- зп1, в соответствии с п. 2.4 которого, стороны оценили закладываемые по Договору Права требования в размере 1133 500 (Один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
Истцом сумма кредита в полном объеме была зачислена дата на счет №, что подтверждается мемориальным ордером №, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 58). Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме
Право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за №. Вышеуказанная Квартира была приобретена в собственность Ткаченко А.Н.
Согласно п. 8 Договора от дата № уступки прав требования по договору №б от дата (л.д. 74) и в соответствии со ст.. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), недвижимое имущество, построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за №.
Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии заключенного между Банком и Ткаченко А.Н. договора залога квартиры, что, по мнению представителя, исключает право обращения взыскания на заложенное имущество, необоснованны и не могут быть приняты судом.
Согласно п. 4 вышеуказанного кредитного договора, за полученный кредит Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:
- 14,5% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки;
- 12,5 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетых платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 4.3.1 – 4.3.17 Кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3.10 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил ... рублей.
Начиная с первого платежа, Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им, а с июля 2008 года платежи вообще не производятся.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму образовавшейся задолженности, ответчику стала начисляться неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки, что предусмотрено п.п. 6.2 и 6.3 Кредитного договора.
Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности, в связи с неуплатой кредита, за ответчиком по состоянию на дата образовалась задолженность в размере ..., в том числе: ... рублей – остаток ссудной задолженности; ... рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; ... рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; ... рублей – пени по просроченному долгу.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора было предъявлено Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от дата №). Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Ответчики не представили.
В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.5.4.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору нарушают права истца на своевременное и полное получение денежных средств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с Ткаченко А.Н. суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе, доказаны в суде, а потому подлежат удовлетворению.
Что касается возражений представителей ответчиков Ткаченко А.Н. и Ткаченко Т.В. о нарушении условий кредитного договора о снижении процентной ставки по кредиту с 14% до 12,5% суд исходит из положений подпункта 2 пункта 4.1 кредитного договора, в соответствии с которым, дата изменения процентной ставки устанавливается Кредитором на основании личного письменного заявления Заемщика в первое число Процентного периода, следующего за датой предоставления Кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1.2 Договора.
Согласно данного пункта договора для изменения процентной ставки по кредиту Заемщик должен представить Кредитору:
Выписку из ЕГРП либо договор об ипотеке, соответствующие требованиям Действующего законодательства и подтверждающие факт государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу Кредитора;
Отчет об оценке Квартиры, завершенной строительством, выполненного оценочной компанией, согласованной с Банком;
Расписки, подтверждающей предоставление на государственную регистрацию закладной;
Подписанного Заемщиком и страховой компанией Договора страхования согласно п.п. 1 и 2 пункта 5.1.6 и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования.
Как установлено в судебном заседании, указанные документы, за исключением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, не были переданы в Банк.
Представленные в материалы дела копии заявлений Ткаченко А.Н., поданные в Банк, не подтверждают исполнение условий Договора о передаче всех из перечисленных в п. 1.1.2 Договора документов.
Представитель Истца в ходе судебного разбирательства отрицала тот факт, что все из перечисленных документов были предъявлены ответчиком в Банк.
Заказчиком оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, в нарушение условий договора выступил Банк, а не должник.
В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк обосновано не произвел изменение процентной ставки по кредиту.
Анализируя представленные в материалы дела копии платежных поручений, суд учитывает, что поступление денежных средств на основании приходных кассовых ордеров № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата, № на сумму ... руб. от дата и № на сумму ... руб. от дата, нашло свое отражение в расчете задолженности по кредитному договору и данные суммы приняты в счет погашения задолженности по договору.
Платежи по приходным кассовым ордерам № от дата на сумму ... руб., № от дата на сумму ... руб., № от дата на сумму ...., № от дата на сумму ... руб., № от дата на сумму ... руб. имеют иное назначение платежа, поскольку произведены в погашение иного кредитного обязательства, а именно договора № от дата.
Назначением платежей по приходным ордерам № от дата на сумму ... руб. и № от дата на сумму ... руб. является пополнение счета Ткаченко Т.В., открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 в г. Воронеже.
В связи с чем, данные платежи не могут быть учтены при формировании (уменьшении) задолженности по кредитному договору № от дата, являющегося основанием иска.
Также суд не принимает доводы представителей ответчика о неправильном списании задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного стороной Истца расчета задолженности, начиная с момента ее формирования, с должника производилось списание плановых процентов за пользование кредитом, затем основного долга, затем пеней, что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Начиная с дата Банк изменил условия погашения кредита в более благоприятную для должника сторону, а именно стал производить первоначальное списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности, затем процентов по кредиту и пеней.
Таким образом, каких-либо нарушений со стороны Банка при расчете задолженности, суд не усматривает.
В части взыскания в пользу истца суммы задолженности с поручителей ТкаченкоТ.В., Ткаченко К.А. и Лисовой И.П. суд находит надлежащим отказать по следующим основаниям.
С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Ткаченко Т. В., Лисовой И. П. и Ткаченко К. А. заключены договоры поручительства от дата №.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно было дано.
Срок поручительства предусмотрены разделом 5 Договоров поручительства.
Так, в п. 5.1 данных договоров указано следующее: «Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента предъявления Заемщиком Кредитору Документа».
Понятие «Документа» дано в п. 1.5 Договора поручительства, согласно которому «Документ» означает Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о содержании правоустанавливающих документов либо договор об ипотеке, соответствующий требованиям действующего законодательства и подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки Квартиры в пользу Кредитора».
Таким образом, из п. 1.5 и 5.1 Договора поручительства следует, что этот договор действует только до того момента, когда Заемщик передаст банку выписку из ЕГРП (Документ) или подтвердит факт государственной регистрации ипотеки Квартиры в пользу банка.
Как установлено судом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП (л.д. 196), право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, согласно данным, приведенным истцом, было зарегистрировано дата Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за №. Вышеуказанная Квартира была приобретена в собственность Ткаченко А.Н.. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за №.
Согласно данных, представленных ответчиком Ткаченко А.Н.(л.д.195-197), Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними была предъявлена в Банк в 2008 году, после чего дубликат данного документа предъявлен Банку дата.
Таким образом, факт государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка подтвержден и в силу этого обстоятельства, а также в соответствии со ст. 367 ГК РФ и п.п. 5.1, 1. Договоров поручительства № от дата поручительство ответчиков Лисовой И.П., Ткаченко Т.В. и Ткаченко К.А. прекратилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с них задолженности по кредитному договору не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, задолженность по состоянию на дата подлежит взысканию с ответчика Ткаченко А.Н. в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
С учетом названной нормы, суд при постановлении настоящего решения считает необходимым начиная с дата и по день исполнения решения определить подлежащими выплате Ткаченко А.Н. в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по плановым процентам в размере ... рублей и на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ... рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика пени за неспоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере ... руб. и пени по просроченному долгу в размере ..., предусмотренных п. 6.2 и 6.3 кредитного договора в размере 0.1% за каждый день просрочки, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.
В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст. 333 ГК РФ до ... руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, до ... руб. пени по просроченному долгу.
Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Ткаченко А.Н., определения ее способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены, суд руководствуется заключением судебной строительной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с выводами которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет ... руб..
Указанную цену квартиры, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере ... рублей.
Требования Банка подлежать удовлетворению, поскольку основаны на законе, указанная квартира является одним из способов исполнения заемщиком по кредиту долговых обязательств, условия обращения взыскания на нее предусмотрены п. 5.4.3 Кредитного договора, стоимость квартиры.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при обращении в суд, согласно платежных поручений № от дата (л.д. 6) и № от дата (л.д. 208) была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, и понесены расходы на производство оценки предмета залога в размере ... рублей (л.д. 267). Поскольку исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Ткаченко А.Н. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 76%): в сумме ... руб. –расходы по оценке стоимости квартиры, и в силу положений ст. 333.19 НК РФ в возврат госпошлины ....
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Ткаченко А.Н., Ткаченко Т.В., Ткаченко К.А., Лисовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность в размере ..., в том числе: ... – остаток ссудной задолженности; ... – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; ... рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; ... рублей – пени по просроченному долгу, а также, начиная с дата и по день исполнения решения, определить подлежащими выплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по плановым процентам в размере ... и на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ....
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> том числе:
- определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов;
- определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере ... рублей.
Взыскать с Ткаченко А.Н. в пользу ЗАО «Банк ВТБ24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей; всего подлежит взысканию ....
В удовлетворении иска ЗАО «Банк ВТБ 24» к Ткаченко Т.В., Ткаченко К.А., Лисовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.