Дело № 2-156/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дубна 8 апреля 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре - Кузнецовой Е.В.,
а также с участием представителя истца – Колодина А.П.,
ответчика – Цветковой А.В.,
представителя ответчика – адвоката Дубненского филиала МОКА Газетова Ю.В., регистрационный номер <данные изъяты> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Цветковой А.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец – открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах» - обратился в суд с иском к Цветковой А.В. о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., причинённого в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что 14 апреля 2009 г. в 18 час. 30 мин. на 94-м километре автодороги «Москва-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> гос. номер №, владельцем которой являлся ФИО1, застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по программе КАСКО по полису № №. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила <данные изъяты>% от страховой суммы, данный убыток был урегулирован согласно Правилам страхования ОСАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели», являющихся неотъемлемой частью договора страхования согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Цветковой А.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «Макс» по договору №. На момент подачи искового заявления в суд ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предъявило ЗАО «Макс» требование о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб. в порядке арбитражного производства. ОСАО «Ингосстрах» предложило Цветковой А.В. добровольно возместить причинённый ущерб в досудебном порядке, но получило отказ. Учитывая изложенное, истец ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Цветковой А.В. в судебном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Колодин А.П. показал в судебном заседании, что при составлении искового заявления их организация руководствовалась, как доказательством вины в ДТП Цветковой А.В., справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, постановлением о нарушении Цветковой А.В. ПДД № от 18 апреля 2009 г., а также решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы Цветковой А.В. на указанное постановление. О том, что по результатам проверки по факту ДТП 14 апреля 2009 г. аналогичное постановление было вынесено и в отношении второго участника ДТП – ФИО1 – ОСАО «Ингосстрах» известно не было. В случае установления судом обоюдной вины водителей в произошедшем 14 апреля 2009 г. ДТП представитель ОСАО «Ингосстрах» Колодин А.П. согласен уменьшить размер исковых требований к Цветковой А.В. наполовину, то есть с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Ответчик Цветкова А.В. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признала и показала в судебном заседании, что 14 апреля 2009 г. около 18 час. 30 мин. она двигалась на своей автомашине марки <данные изъяты> гос. номер №. На 94-м километре, не доезжая до населённого пункта Запрудня, она стала совершать обгон двигавшегося впереди неё автомобиля <данные изъяты>, убедившись в безопасности своего маневра и включив указатель левого поворота. На полосе встречного движения и позади её автомобиля никаких автомашин не было. Находясь на полосе встречного движения, поравнявшись с кабиной автомашины <данные изъяты>, она услышала сзади себя звуковой сигнал и увидела в зеркало заднего вида, что ей моргает фарами появившийся позади неё автомобиль <данные изъяты>. Вернуться на свою полосу движения Цветкова А.В. уже не могла, поэтому она завершила обгон автомашины <данные изъяты>; что произошло с автомашиной <данные изъяты>, она не видела. В пос. Запрудня на АЗС она остановилась, в это время к ней подошёл незнакомый ей ранее мужчина и попросил вернуться назад к месту опрокидывания автомобиля <данные изъяты>. Цветкова А.В. вернулась к тому месту, где совершала обгон автомашины <данные изъяты> и увидела, что автомашина <данные изъяты>, которая пыталась её обогнать, лежит на крыше за правой обочиной. Водитель этой автомашины ФИО1 стал обвинять её в произошедшем ДТП. Цветкова А.В. позвонила своему отцу и вызвала его на место ДТП. Цветкова А.В. считает, что непричастна к ДТП, невиновна в причинении имущественного ущерба ОСАО «Ингосстрах», поскольку Правил дорожного движения при совершении обгона она не нарушала, столкновения (касания) автомобиля <данные изъяты> с её автомобилем не было; считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который двигался с превышением скорости, не справился с управлением, в результате чего и произошло опрокидывание и повреждение автомобиля.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.
Свидетель ФИО1 показал, что 14 апреля 2009 г. около 18 час. он на своей автомашине марки <данные изъяты> гос. номер № следовал со скоростью около 85-90 км/час из г. Дмитров в г. Дубну. На пассажирском сидении его автомобиля находился его сын. Не доезжая по автодороге А-104 «Москва-Дубна» до пос. Запрудня, он начал обгон двигавшихся впереди него транспортных средств; впереди него двигалась автомашина марки <данные изъяты>, впереди неё – автомашина марки <данные изъяты>. ФИО1 стал совершать обгон автомашины <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, подав звуковой сигнал и выехав для обгона на встречную полосу; когда он передним бампером своей автомашины поравнялся с задним бампером автомашины <данные изъяты>, водитель этой автомашины неожиданно для ФИО1, не включив левого сигнала поворота, также выехал перед автомашиной ФИО1 на встречную полосу с целью совершения обгона автомашины <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, ФИО1 принял левее, выехал на левую обочину и применил экстренное торможение, но его автомашину занесло, она пересекла дорогу вправо и перевернулась на крышу за правой обочиной. ФИО1 считает, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Цветковой А.В., которая начала маневр обгона, не убедившись в его безопасности для других участников движения, поэтому постановление органа ГИБДД в отношении Цветковой А.В., в котором указано, что она нарушила требования п.п. 1.5., 11.1. ПДД РФ, он считает законным и обоснованным. Аналогичное постановление в отношении самого ФИО1, в котором указано, что он нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, ФИО1 не обжаловал, поскольку был с ним согласен.
Свидетель ФИО7 показал, что 14 апреля 2009 г., точное время он не помнит, он на своей автомашине марки <данные изъяты> гос. номер № двигался по автодороге «Москва-Дубна»; в районе 94-го километра его обогнал автомобиль марки <данные изъяты>; ФИО7 видел, как автомобиль <данные изъяты> включил сигнал левого поворота и начал обгон автомобиля <данные изъяты>; когда <данные изъяты> уже находился на полосе встречного движения, автомобиль <данные изъяты> неожиданно также выехал на полосу встречного движения прямо перед автомобилем <данные изъяты> и стал обгонять впереди идущий автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 видел, как автомобиль <данные изъяты> сначала пытался уйти влево на обочину, затем стал тормозить, его вынесло вправо через всю дорогу в кювет, где он перевернулся на крышу.
Свидетель ФИО2 показал, что является инспектором 2-го СБ полка ДПС ГУВД по Московской области; 14 апреля 2009 г. в вечернее время он вместе с инспектором ФИО6 находился на дежурстве; по рации они получили сообщение о ДТП на 94-м километре автодороги «Москва-Дубна» и выехали на место ДТП. Прибыв на место, инспектора увидели лежащую на крыше за обочиной автомашину марки <данные изъяты>, водитель этой автомашины ФИО1 уже выбрался из неё и находился рядом с ней. Цветкова А.В. также находилась на месте ДТП. По мнению свидетеля ФИО2, вина водителя Цветковой А.В. в произошедшем ДТП состоит в том, что перед началом маневра обгона она не убедилась в безопасности этого маневра, в частности, в отсутствии других транспортных средств на полосе дороги, по которой она совершает обгон, в том числе и движущихся в попутном направлении. По итогам проведённой по факту ДТП проверки в отношении обоих участников ДТП – Цветковой А.В. и ФИО1 – 18 апреля 2009 г. были вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях как Цветковой А.В., так и ФИО1 состава административного правонарушения. В этих постановлениях было указано, что Цветкова А.В. нарушила требования п. п. 1.5., 11.1. ПДД РФ, а ФИО1 – требования п. 10.1. ПДД РФ.
Свидетель ФИО3 – отец ответчицы Цветковой А.В. – показал, что 14 апреля 2009 г. ему на мобильный телефон позвонила дочь Алёна, сообщила, что она причастна к ДТП, произошедшем на Дмитровском шоссе, и спросила, что ей делать. ФИО3 посоветовал дочери вернуться на место ДТП и пообещал ей, что сам приедет на это место. Когда он вместе со своим знакомым, бывшим сотрудником ГИБДД ФИО5, приехал на место ДТП – 94-й километр автодороги «Москва-Дубна», он увидел лежащую на крыше в кювете автомашину марки <данные изъяты>. ФИО3 слышал разговор двух сотрудников ГИБДД о том, что в качестве участника ДТП в справке надо указывать только ФИО1 и что Цветкова к ДТП непричастна. ФИО3 видел тормозной путь автомашины ФИО1 на левой обочине от 4-х колёс. Об обстоятельствах самого ДТП ему известно только со слов дочери.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2009 г. на 94-м километре автодороги А-104 «Москва-Дубна» были причинены значительные механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ФИО1, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № (л.д. 9). В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышала <данные изъяты>% от страховой суммы и составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 12-16, 21-29), данный убыток был урегулирован согласно Правилам страхования ОСАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели», а именно: автомобиль был реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 18), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11). При определении лица, ответственного за причинение вреда, ОСАО «Ингосстрах» руководствовалось справкой органа ГИБДД и копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2009 г., из которых следовало, что дорожно-транспортное происшествие 14 апреля 2009 г. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Цветковой А.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы за вычетом установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, то есть <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Цветковой А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по договору №, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ОСАО «Ингосстрах» предъявило ЗАО «Макс» в порядке арбитражного судопроизводства требование о возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., в настоящее время судом удовлетворённое (л.д. 121-122).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по мнению ОСАО «Ингосстрах» с ответчика Цветковой А.В. в пользу истца в возмещение причинённого ущерба должно быть взыскано: <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик данную сумму истцу возмещать отказалась, ОСАО «Ингосстрах» требует взыскать эту сумму в судебном порядке.
Ответчик Цветкова А.В. не признала предъявленных к ней исковых требований по тому основанию, что не считает себя причастной к ДТП, произошедшему 14 апреля 2009 г., и, соответственно, виновной в причинении имущественного ущерба истцу.
Суд не может согласиться с подобной позицией ответчика по следующим основаниям.
Как следует из приобщённой к материалам дела копии постановления № по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2009 г. (л.д. 86), орган ГИБДД в результате проведённой проверки признал, что Цветковой А.В. при ДТП 14 апреля 2009 г. были нарушены требования п. 1.5. и п. 11.1. ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Учитывая данные требования ПДД РФ, суд находит, что в дорожной ситуации 14 апреля 2009 г. водитель Цветкова А.В. действовала в нарушение п. 11.1. ПДД РФ, а именно: перед совершением маневра обгона двигавшегося перед ней транспортного средства (автомашины <данные изъяты>) не убедилась в безопасности своего маневра, в том, что двигавшееся по той же полосе позади её автомашины транспортное средство – автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 – также приступило к маневру обгона; то есть своими действиями создала помеху для движения автомашины <данные изъяты>, что в совокупности с действиями водителя ФИО1, двигавшегося в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ с нарушением скоростного режима, и привело в результате к опрокидыванию автомашины <данные изъяты> и причинению имущественного ущерба ОСАО «Ингосстрах».
Цветкова А.В. 7 мая 2009 г. обжаловала вынесенное в отношении неё постановление об административном правонарушении в суд (л.д. 88-89), но решением судьи Дмитровского городского суда Московской области ФИО4 от 22 мая 2009 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Цветковой А.В. – без удовлетворения (л.д. 104-105). В своём решении судья указала, что факт нарушения Цветковой А.В. п. 1.5. и п. 11.1. ПДД РФ является установленным. Вопрос о причинно-следственной связи указанных нарушений ПДД РФ со стороны Цветковой А.В. и опрокидывания автомашины под управлением ФИО1 в указанном решении судьи от 22 мая 2009 г. не рассматривался, поскольку в обжалуемом Цветковой А.В постановлении органа ГИБДД от 18 апреля 2009 г. она виновной в совершении ДТП и в причинении имущественного ущерба не признавалась. Тем не менее, суд находит, что признание вины Цветковой А.В. в нарушении требований п. 1.5. и 11.1. ПДД РФ имеет непосредственное отношение и к признанию её вины в ДТП 14 апреля 2009 г., а, следовательно, и к причинению имущественного ущерба ОСАО «Ингосстрах».
Суд, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит несостоятельными доводы ответчика Цветковой А.В. об отсутствии её вины в причинении ущерба в связи с тем, что непосредственного контакта двух автомашин не было, поскольку считает установленным тот факт, что именно Цветкова А.В. при совершении маневра обгона не убедилась в его безопасности и своими действиями создала помеху в движении водителю ФИО1 О данных неправомерных действиях Цветковой А.В. показали в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО7 и ФИО2
Доводы Цветковой А.В. о том, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по её мнению, ФИО7 не было на месте ДТП, и он появился позже по приглашению ФИО1, - суд также признаёт несостоятельными, учитывая при этом, что свидетель ФИО7 был допрошен в судебном заседании 14 марта 2011 г., будучи предупреждённым судом о соответствующей ответственности за заведомо ложные показания; он же давал объяснения во 2-м СБ ДПС ГУВД по Московской области 16 апреля 2009 г. (л.д. 83) и при производстве по делу по жалобе Цветковой А.В. в Дмитровском городском суде 22 мая 2009 г. (л.д. 99-100); указанные показания данного свидетеля последовательны и не противоречат друг другу.
Таким образом, суд находит, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами вина ответчика Цветковой А.В. в нарушении 14 апреля 2009 г. требований ПДД РФ и причинении имущественного ущерба истцу нашла своё подтверждение, в связи с чем исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
Представитель истца по доверенности Колодин А.П. в судебном заседании 29 марта 2011 г. заявил о том, что на момент подачи ОСАО «Ингосстрах» искового заявления истцу не было известно о том, что ФИО1 был также признан виновным в ДТП 14 апреля 2009 г. в нарушении ПДД РФ, а именно – п. 10.1. ПДД РФ, поскольку постановления в отношении ФИО1 орган ГИБДД в адрес ОСАО «Ингосстрах» не направлял. С учётом данного обстоятельства представитель истца заявил, что в случае установления судом обоюдной вины водителей ОСАО «Ингосстрах» не возражает против частичного удовлетворения исковых требований (л.д. 148).
Суд с учётом исследованных доказательств находит, что ДТП 14 апреля 2009 г. произошло в результате нарушения требований ПДД РФ обоими водителями: Цветковой А.В., нарушившей требования п. п. 1.5., 11.1. ПДД РФ, и ФИО1, нарушившего требования п. 10.1. ПДД РФ, то есть в данном случае имеется обоюдная вина водителей. ФИО1, будучи допрошенным по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля, показал, что в отношении него 18 апреля 2009 г. органом ГИБДД также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении им п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 90), которое он не обжаловал, поскольку был с ним согласен; в судебном заседании ФИО1 показал, что, если бы скорость движения его автомашины в дорожной ситуации 14 апреля 2009 г. была меньшей, он при неожиданном возникновении помехи в движении в виде выезда наперерез его движению автомашины Цветковой А.В., вероятно, смог бы избежать заноса своей автомашины и её последующего опрокидывания.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя истца, признавая вину водителей Цветковой А.В. и ФИО1 в ДТП 14 апреля 2009 г. обоюдной и определяя равную степень вины обоих водителей в причинении имущественного вреда, суд находит требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Цветковой А.В. в порядке суброгации <данные изъяты> руб. подлежащими частичному удовлетворению в размере 50% заявленных требований или в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Цветковой А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Цветковой А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Цветковой А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А.Самусенко