Дело №2-342/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011г.
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.В. к Администрации <адрес> о признании права на приватизацию жилого помещения в общежитии и встречному иску Горячевой О.В. к Ершовой О.В. и Администрации <адрес> о признании права на приватизацию жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Истица Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты площадью 14,9 кв.метров, расположенное по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что Государственным предприятием «<данные изъяты> бюро <данные изъяты> (далее МКБ <данные изъяты>») на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено место в общежитии в комнате 14,9 кв.метров в двухкомнатной квартире по адресу : <адрес>, в связи с трудовыми отношениями. В 1993г. здание общежития по адресу: <адрес> было предано в муниципальную собственность. В настоящее время истица проживает в указанной комнате одна. В октябре 2009г. она обратилась в Администрацию города с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получила отказ. Истица полагает отказ Администрации города не обоснованным и обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования Ершовой Е.В. требованиями о понуждении заключить договор социального найма в отношении занимаемой истицей жилой комнаты и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Он полагает, что исковые требования Ершовой Е.В. являются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» при передаче общежитий в муниципальную собственность, которая произошла до введения в действие ЖК РФ, на данные правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Ответчик – представитель Администрации <адрес> <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что приватизация спорной комнаты возможна только в том случае, если истица предоставит документы, закрепляющие ее право пользования спорной комнатой, так как вселение в общежитие производилось администрацией МКБ «<данные изъяты> без указания конкретного жилого помещения в виде комнаты. Поэтому представитель ответчика полагает, что приватизация части квартиры в виде одной комнаты не возможна. Для этого необходимо получить согласие на приватизацию лиц, проживающих в другой комнате этой же квартиры.
Третье лицо - представитель ОАО Государственного машиностроительного конструкторского бюро «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования Ершовой Е.В. признал в полном объеме. Пояснил, что задние общежития находится в муниципальной собственности, но с 1994г. по договорам аренды передается в пользование МКБ <данные изъяты>» для использования в качестве общежития. Ершова Е.В. проживает в комнате площадью 14,9 кв. метров, ей начисляется оплата за помещение, исходя из нормы жилой площади в общежитии – 6 кв.метров.
Третье лицо – Горячева О.В. соседка истицы, с исковыми требованиями не согласна, она подала встречное исковое заявление к Ершовой Е.В. и Администрации <адрес> о признании права на приватизацию той же комнаты площадью 14,9 кв.метров. В дополнение к иску пояснила, что с 1991г. проживает в комнате 12,4 кв.метров в той же квартире. В <данные изъяты>. у нее родилась дочь. Она полагает, что у нее есть право занять комнату истцы, так как ордера были выданы без указания предоставляемых комнат. В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Ершова Е.В. в спорной комнате не проживала. Горячева О.В. полагает, что при приватизации всей квартиры, каждому из них будет выделена равная доля. В спорной квартире поживает истца, Горячева О.В. и ее несовершеннолетняя дочь. Таким образом, доля Ершовой Е.В. составляет 1/3. У Горячевой и ее дочери 2/3. В соответствии с долями в праве собственности Горячевой О.В. с дочерью должно быть предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 14,9 кв.м., а Ершовой Е.В. - комната площадью 12,4 кв.метров. Поэтому она просит суд обязать Администрацию города заключить с ней договор социального найма на комнату площадью 14,9 кв.метров и признать право на приватизацию указанной комнаты.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Ершовой Е.В. к Администрации <адрес> о признании права на приватизацию комнаты и заключение договора социального найма подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Горячевой О.В. не подлежащими удволетворению.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Материалами дела установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Е.В. в связи с трудовыми отношениями администрацией МКБ «<данные изъяты> было предоставлено место в общежитии по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами площадью 14,9 кв. метров и 12,4 кв.метров, что подтверждается техническим паспортом.
С момента вселения в общежитие Ершова Е.В. проживает в комнате площадью 14,9 кв.метров, где первоначально занимала койко-место, а с 2000 года проживает одна.
В 1991году администрацией МКБ <данные изъяты>» было предоставлено место в том же общежитии Горячевой О.В. С момента вселения Горячева О.В. проживает в комнате площадью 12,4 кв.метров.
В 1993г. здание общежития было передано в муниципальную собственность и с 1994г. Администрацией города заключаются договора аренды с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>» на использование спорного жилого помещения в качестве общежития.
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главы Администрации города <адрес>. 15 <адрес> была исключена из специализированного жилищного фонда (общежитие) и переведена в муниципальный жилищный фонд.
Согласно справке МКБ <данные изъяты>» Ершова Е.В. проживала в изолированной комнате площадью 14,9 кв.метров в <адрес>. 15 <адрес> без подселения других лиц на момент вступления в силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Горячева О.В. занимала комнату в этой же квартире площадью 12,4 кв.метров.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1. жилой дом, часть жилого дома, 2.квартира, часть квартиры, 3. комната.
Согласно статье 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В 2009г. истица обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора на передачу занимаемой комнаты в ее собственность, но получила отказ.
Из представленной в материалы дела справки ЖСК «<данные изъяты>» усматривается, что Ершова Е.В. построила в кооперативе <адрес> полной выплатой пая, при этом, какие-либо субсидии на строительство указанной квартиры из средств предприятия, местного бюджета либо федерального бюджета ей не выделялись.
Согласно справке МУП «<данные изъяты>» Ершова Е.В. участия в приватизации жилых помещений в <адрес> не принимала.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней <данные изъяты> следует, что Горячева О.В. и ее дочь проживают в комнате 12,4 кв.метров, а в комнате 14,9 кв.метров проживает Ершова Е.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ершова Е.В. на момент вступления в силу Жилищного Кодекса РФ фактически пользовалась жилой комнатой площадью 14,9 кв.метров, а не койко-местом. Данные обстоятельства не опровергнуты соседкой истицы - Горячевой О.В., которая пользуется комнатой площадью 12,4 кв.м.
С отказом Администрации <адрес> в приватизации спорного жилого помещения суд согласиться не может, так как передача жилого помещения в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития и истица не могла быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Материалами дела установлено, что истица проживает в комнате общежития площадью 14,9 кв.метров, предоставленной ей в установленном законом порядке до введения в действие Жилищного кодекса РФ, здание общежития передано в муниципальную собственность, поэтому правовой статус спорного жилого помещения, переданного в муниципальную собственность, изменился в соответствии со ст.7 ФЗ «О Ведении в действие Жилищного кодекса РФ».
Согласно ст.7 Федерального Закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие жилищного кодека Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №310-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ершовой Е.В. о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как объектом договора социального найма является изолированная комната площадью 14,9 кв.метров, предоставленная истице в установленном законом порядке до введения в действие ЖК РФ.
Требования Горячевой О.В. о признании права на приватизацию всей квартиры в целом в размере 1/3 доли каждому и определении порядка пользования жилыми помещения с выделением Горячевой и ее дочери комнаты площадью 14,9 кв.метров являются не правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Горячева О.В. и Ершова Е.В. не являются членами одной семьи, спорные жилые помещения являются самостоянтелными объектами найма и были предоставлены им на основании различных ордеров, поэтому у них не может возникнуть совместного права на приватизацию жилых помещений в общую совместную собственность.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ершовой Е.В. удовлетворить.
Признать за Ершовой Е.В. право собственности на изолированную комнату площадью 14,9 кв.метров в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Отказать в удовлетворении исковых требований Горячевой О.В. к Администрации <адрес> и Ершовой Е.В. о признании права на заключение договора социального найма и приватизацию изолированной комнаты площадью 14,9 кв.метров в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> ул.тверская <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Бодрова Л.А.
Копия верна: судья Бодрова Л.А.