Дело №2-390/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.,
при секретаре Зайцеве Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Н.Р. к МУЗ <данные изъяты> взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченных надбавок стимулирующего характера за работу по совместительству,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Н.Р. обратился в Дубненский суд с иском к Муниципальному учреждению <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (далее МУЗ <данные изъяты> о взыскании невыплаченных надбавок стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он работал в МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству техником – ремонтником ( в последующем слесарем-ремонтником) на 0, 5 ставки с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тихонова Н.Р. к МУЗ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, выяснилось, что отпуск за работу по совместительству не предоставлялся за весь период работы, а также не выплачивались надбавки стимулирующего характера и премии за работу по совместительству. В период работы по совместительству в должности техника ремонтника нареканий в адрес истца относительно исполнения его должностных обязанностей от работодателя не поступало. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. В день увольнения Тихонову Н.Р. была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей предложенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является неполным, так как в день увольнения ответчик МУЗ <данные изъяты> должно было выплатить истцу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно «Положению о выплатах стимулирующего характера» сотрудникам МУЗ «<данные изъяты>» ежемесячно выплачивались выплаты стимулирующего характера и премии. В связи с чем истец полагает, что работая по совместительству, он имел право на получение стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что составляло за 2007 год - <данные изъяты> рублей, за 2008год - <данные изъяты> рублей, за 2009г. – <данные изъяты> рублей, за 2010г. – <данные изъяты> рублей. Итого невыплачены стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того компенсация за неиспользованный отпуск в период с 2007г. по 2010г. составила по расчетам истца денежную сумму <данные изъяты> рублей, которую он также просит суд взыскать с ответчика. До настоящего момента полный расчет с истцом не произведен. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика пеню за каждый день задержки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Истец также считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в денежной сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представители МУЗ <данные изъяты> – <данные изъяты> и <данные изъяты>., против исковых требования возражали, пояснили, что надбавки стимулирующего характера были выплачены истцу за спорный период, включая работу по совместительству, в соответствии с Положениями, действующими на предприятиями, что подтверждается расчетными листами. Оплата дней очередного отпуска производилась истцу с учетом начисленной заработной платы за работу по совместительству, поэтому его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также являются не правомерными.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд по трудовому спору. Расчетные листки о начислении заработной платы выдавались Тихонову Н.Р. ежемесячно, поэтому он знал о размере начисленной заработной платы. Несмотря на это, Тихонов Н.Р. обратился в суд за разрешением данного спора, через полгода после увольнения, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тихонова Н.Р. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Н.Р. был принят на работу в Муниципальное учреждение <данные изъяты> на основную работу в должности механика гаража. Указанный договор был заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Тихонову Н.Р. был установлен оклад по единой тарифной сетке в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Н.Р. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 5).
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Н.Р. было разрешено совместительство по должности техник-ремонтник на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов был переведен временно с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству слесарем-ремонтником на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, ежегодно с 2008г. по 2010г. приказами по МУЗ ДЦГБ Тихонов Н.Р. принимался на работу по совместительству на 0,5 ставки слесаря-ремонтника.
Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В соответствии ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В материалы дела представлены расчетные листы с января 2007 года по декабрь 2010 года, из которых усматривается, что должностной оклад и расчет за совместительство в должности техника-ремонтника, в последующем слесаря-ремонтника, с Тихоновым Н.Р. производился в полном объеме, предусмотренным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 5 Положения о премировании сотрудников <данные изъяты>, утвержденного главным врачом больницы ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комиссия распределяет премиальный фонд по отделениям из расчета 50% месячного фонда заработной платы по основной должности с учетом всех надбавок, повышенных ставок или должностных окладов, персональных доплат, установленных в соответствии с действующим законодательством, и коэффициента выполнения ОМС, а также качества оказания медицинских услуг.
Таким образом, локальным нормативным актом о премировании МУЗ <данные изъяты> не предусмотрена выплата премии за работу по совместительству.
В соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера сотрудникам МУЗ <данные изъяты>, утвержденным главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что настоящее положение разработано в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес>. Размер выплат стимулирующего характера персонально по сотрудникам определяется самостоятельно руководителем МУЗ <данные изъяты> по представлению заместителей главного врача по направлениям, заведующих (начальник) подразделений ежемесячно. Руководители подразделений при определении размера выплат стимулирующего характера руководствуются критериями оценки деятельности сотрудников, которые учитывают показатели результатов труда с учетом мнения представителя профкома
В материалы дела представлены докладные записки за период с января 2008г. по август 2010г., подписанные заместителем главного врача больницы по хозяйственным вопросам, из которых усматривается, что Тихонову Н.Р. ежемесячно начислялись выплаты стимулирующего характера.
Указанные выплаты, произведенные Тихонову Р.В. подтверждаются приложенными в материалах дела докладными заместителем главного врача по хозяйственным вопросам <данные изъяты>., а также приказами о выплатах стимулирующего характера № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; и положением о премировании сотрудников Дубненской ЦГБ по итогам работы за 1 квартал 2007 года.
Таким образом, оплата работы по совместительству производилась Тихонову Н.Р. в соответствии с законодательством, поэтому его требования о взыскании денежных средств стимулирующего характера за совместительство в размере <данные изъяты> рублей не правомерны и не подлежат удовлетворению.
Требования Тихонова Н.Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со 286 ТК РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
В материалах дела представлены копии приказов о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска:
1. № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей;
2. № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной суммы <данные изъяты> рублей;
3. № от ДД.ММ.ГГГГ ( ежегодный дополнительный отпуск)
4. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, с выплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
5. № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей
6. № от ДД.ММ.ГГГГ; с выплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также копия приказа о продлении отпуска работнику в связи с временной нетрудоспособностью в период ежегодного отпуска - № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных в материалы дела расчетов среднего заработка при начислении оплаты очередного отпуска усматривается, что при исчислении среднего заработка бухгалтерией больницы принималась к учету заработная плата Тихонова Н.Р. с учетом заработка полученного за работу по совместительству.
С учетом данных обстоятельств, и представленных документов, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству в размере <данные изъяты> рублей не правомерны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Статьей 390 указанного кодекса предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требования о взыскании заработной платы Тихоновым Р.М. уже предъявлялись в Дубненский городской суд и были предметом судебного разбирательства.
Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихонова Н.Р. были удовлетворены частично. С муниципального учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Тихонова Н.Р. была взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего было взыскано <данные изъяты> рублей. Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу.
Также, из копии трудовой книжки следует, что Тихонов Н.Р. был уволен из МУЗ <данные изъяты> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).
Настоящие исковые требования Тихонов Н.Р. предъявил спустя шесть месяцев, в связи с чем срок на предъявление указанных требований был пропущен истцом по неуважительной причине. Его доводы о пропуске срока по уважительно причине, с вязи с тем, что истец не знал о размере начисленной ему заработной платы, являются не обоснованными, так как опровергаются представленными работодателем расчетными листками.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, который истцом оценен в <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что произведенные работодателем выплаты заработной платы по совместительству соответствуют требованиям закона, Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не правомерны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Тихонова Н.Р. к муниципальному учреждению <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, премии и надбавок стимулирующего характера за работу по совместительству в должности техника-ремонтника (слесаря-ремонтника) за период с 2007 года по 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Тихонова Н.Р. к МУЗ <данные изъяты> о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Л.А. Бодрова
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ