Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Григорашенко О.В.,
при секретаре: Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутько М.А. к ОАО «Центр Телеком» и ОАО «РосТелеком» о признании незаконным начисления абонентской платы, обязании подключить услуги телефонной связи, снижении размера абонентской платы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трутько М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр Телеком» и ОАО «РосТелеком» о признании незаконным начисления абонентской платы, обязании подключить услуги телефонной связи, снижении размера абонентской платы пропорционально времени не предоставления услуг телефонной связи, взыскании неустойки в размере 1% от размера абонентской платы за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы неустойки – <...>. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. за каждый день не предоставления услуг телефонной связи.
В обосновании заявленных требований Трутько М.А. ссылается на те обстоятельства, что в периоды с обеда дата по обед дата и с обеда дата по настоящее время ответчики не представляли ей услуги телефонной связи. Однако ответчики требуют оплату абонентской платы за то время, когда ими услуги телефонной связи не предоставлялись и уклоняются от выполнения требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены. Истица считает, что действиями ответчиков было нарушено ее право на получение информации посредством телефонной связи, что причинило ей нравственные страдания.
В судебном заседании Трутько М.А. свои исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ОАО «РосТелеком» по доверенности Шаронова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что дата в соответствии с нарядом на установку телефона истце был установлен телефон №. С этого времени истице предоставляются услуги телефонной связи, т.е. существуют фактические договорные отношения. За фактическое предоставление услуг связи Трутько обязана своевременно и в полном объеме до 25 числа месяца следующего за отчетным оплачивать данные услуги. Однако она не оплатила счет за оказанные услуги телефонной связи, предоставленные ей в октябре 2009 года в установленный срок, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность. В соответствии с п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ №310 от 18.05.2005 г., в случае нарушения Абонентом требований связанных с оказанием услуг телефонной связи, в том числе нарушения сроков оплаты, Оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения. дата оказание услуг телефонной связи Трутько М.А. было приостановлено. дата было возобновлено предоставление услуг телефонной связи Трутько М.А. в связи с оплатой задолженности. Однако, в ходе перерасчета была выявлена задолженность за услуги связи, которая на дата составляла <...> рублей. дата данная задолженность частично была оплачена на сумму <...> рублей. В дальнейшем Трутько М.А. были нарушены сроки оплаты услуг за январь 2010 года, в связи с чем дата оказание услуг телефонной связи вновь было приостановлено. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в суде и по данному факту уже было вынесено решение. В марте и июле 2010 года Трутько М.А. оплатила часть задолженности за междугороднюю связь в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно. Несмотря на это оказание услуг телефонной связи не возобновлялось. В июне 2010 года Трутько М.А. направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была ею получена дата, однако до настоящего времени оплата не поступила. С дата ОАО «Центр Телеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «РосТелеком». Представитель ответчика считает, что ОАО «РосТелеком» действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушало законных прав Трутько М.А., в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований Трутько М.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мартынова С.Е. показала, что очень хорошо знает истицу. Свидетельнице известно, что телефон у Трутько М.А. не работает с дата, т.к. его отключили в день рождения истицы, в связи, с чем она не могла до нее дозвониться. В течение двух дней Мартынова С.Е. звонила истице, но не смогла дозвониться, т.к. трубку никто не брал. Свидетельница заволновалась и позвонила Трутько М.А. на мобильный телефонии и та ей сообщила, что ей отключили телефон. Телефон не работает и по сей день.
Свидетель Бондарчук С.Г. показала, что очень часто общается с истицей, в том числе и по телефону. Однажды она не могла ей дозвониться на городской телефон и позвонила на мобильный. Трутько М.А. рассказала ей, что ей отключили городской телефон, хотя у нее оплачено было вперед. дата Бондарчук С.Г. находилась в гостях у истицы на дне рождения, и задержалась допоздна, хотела позвонить, что бы ее забрали домой, но, сняв трубку, поняла, что телефон не работает, т.к. в трубке была тишина и гудков не было. В дальнейшем Трутько М.А. сообщила ей, что телефон отключили за неуплату.
Свидетель Букач Л.И. показала, что истицу знает очень давно. Телефон ей отключили в конце 2009г., т.к. она ей звонила и гудки шли как будто «занято». Приехав домой к Трутько М.А., она ей рассказала, что ей отключили городской номер, хотя она оплачивала вперед. В течение некоторого времени свидетельница периодически позванивает истице на городской номер, но он не работает, гудки будто «занято». Также свидетельница пояснила, что отключенный телефон мешает работе истицы, т.к. не у всех ее клиентов есть мобильные телефоны, тем более мобильная связь дорогая и долго по ней общаться не возможно.
Свидетель Богомолов Д.А. показал, что истицу знает с 2005г., постоянно обращается к ней за консультациями. дата Богомолов Д.А. хотел поздравить ее с днем рождения и позвонил ей на городской телефон, но никто не отвечал, тогда он позвонил ей на мобильный номер и она ему сообщила, что ей отключили городской телефон, за что она не сказала. Свидетель неоднократно периодически пробовал звонить Трутько М.А. на городской телефон, но идут короткие гудки, а если звонить с мобильного, то вообще гудков нет. Так как мобильная связь гораздо дороже городской, то это доставляет существенные неудобства для всех кто с ней общается и для нее самой.
Свидетель Борозна И.И. показал что когда точно, отключили истице телефон он не помнит, но в 2010 и в этом году он не работал и не работает. Борозна И.И. часто бывает в гостях у Трутько М.А., т.к. у них очень хорошие отношения. Когда снимешь трубку, в ней полная тишина, будто обрыв на линии. Поставщики услуг связи грубо нарушают Конституционные права истицы. Со слов истицы ему известно, что на несколько дней в 2010 г. ей подключали телефонную связь, а потом снова отключили, она отсутствует и в настоящее время.
Свидетель Саламатина О.С. показала, что давно знакома с истицей. С декабря 2009 года у Трутько М.А.не работает телефон, ее мама даже не может позвонить врачу или друзьям и попросить о помощи. Трутько М.А. показывала ей квитанцию об оплате услуг связи где была указана приличная сумма задолженности, несмотря на то что телефон не работает уже длительное время.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит надлежащим удовлетворить требования Трутько М.А. частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что дата в соответствии с нарядом № 2784 на установку телефона Трутько М.А. был установлен телефон №.
В соответствии с п. 60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи», абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
В силу п. 109 Правил расчетный период по услугам связи составляет один месяц. Счета выставляемые за услуги связи должны оплачиваться до 25 числа месяца, следующего за отчетным, что указывается в квитанции об оплате счета за услуги связи.
Согласно п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ №310 от 18.05.2005 г., в случае нарушения Абонентом требований связанных с оказанием услуг телефонной связи, в том числе нарушения сроков оплаты, Оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения.
Поскольку на декабрь 2009 года за Трутько М.А. числилась задолженность по оплате услуг связи, то предоставление данных услуг было приостановлено, о чем она предупреждалась.
дата после оплаты Трутько М.А. задолженности, оказание услуг связи возобновилось.
дата оказание услуг связи вновь было приостановлено, в связи с образовавшейся задолженностью. В дальнейшем Трутько М.А. производила частичное погашение задолженности, но, не смотря на это, оказание услуг связи не возобновлялось.
Как установлено в судебном заседании исковые требования Трутько М.А. к ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «РосТелеком» о подключении услуг телефонной связи, снижении размера абонентской платы, компенсации морального вреда, связанного с прекращением оказания услуг телефонной связи и взыскании неустойки были предметом судебного разбирательства.
Определением мирового судьи от 29 марта 2010 года исковое заявление Трутько М.А. к ОАО «РосТелеком» о подключении услуг телефонной связи, снижении размера абонентской платы, компенсации морального вреда, связанного с прекращением оказания услуг телефонной связи и взыскании неустойки в размере 1 % от размера абонентской платы за пользование телефоном и Интернетом, 50 % суммы штрафа, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Дубненского городского суда от 06 мая 2010 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Трутько М.А. без удовлетворения.
Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 08 апреля 2010 года в иске Трутько М.А. отказано.
Определением Дубенского городского суда Московской области от 04.06.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трутько М.А. без удовлетворения.
Таким образом, определение и решение мирового судьи вступили в законную силу.
В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что при вынесении решения мировым судьей было нарушено правило подсудности данной категории споров, поскольку истицей подан иск к мировому судье. В ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора, Трутько М.А. не заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, и не возражала против рассмотрения дела мировым судьей.
Определение и решение мирового судьи, а также определение по частной жалобе Трутько М.А. и определение по апелляционной жалобе истицы в установленном законом порядке не отменены.
Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ и свидетельствам о внесении записей в ЕГРЮЛ, прекращена деятельность ОАО «ЦентрТелеком» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «РосТелеком».
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, с дата ОАО «РосТелеком» является универсальным правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» с переходом всех прав и обязанностей к ОАО «РосТелеком», в том числе и по принятому мировым судьей решению.
Возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, и заявленные Трутько М.А. по настоящему иску требования касаются нарушения ее прав также после принятого 08.04.2010 года решения мирового судьи.
В силу требований п. 118 данных Правил и п. 3 ст. 44 Федерального Закона «О связи» от 25 июня 2003 года в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, доступ к услугам связи приостановлен в связи с нарушением абонентом Трутько М.А. обязанностей по внесению оплаты за оказанные ей услуги связи. В рассматриваемом случае, при отсутствии задолженности и продолжения пользования телефонным номером, абонент Трутько М.А. была обязана ежемесячно вносить абонентскую плату, что является доходом, который мог быть получен оператором связи при надлежащем исполнении принятых на себя ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 7 ст. 68 Федерального Закона «О связи», в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
Поскольку приостановление оказываемых услуг было произведено по вине ответчика, то требования ОАО «ЦентрТелеком» по оплате абонентской платы за предоставление услуг связи являются правомерными и законными.
Однако в июне 2010 года Трутько М.А. было направлено уведомление-претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность за предоставленные ей услуги связи. В случае неисполнения обязательств по оплате предоставленных истице услуг связи, договор об оказании услуг связи (по истечении 6 месяцев с момента получения настоящей претензии) будет расторгнут в одностороннем порядке.
26.06.2010 года данное уведомление-претензия было получено Трутько М.А. лично. До настоящего времени данное требование Трутько М.А. исполнено не было.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 44 Федерального Закона «О связи», в случае не устранения нарушения требований, установленных настоящим Федеральным законом, в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ответчику Законом предоставлено право по истечении шести месяцев с момента нарушения абонентом обязательств по оплате услуг связи на расторжение договора, которое ОАО «Центр Телеком» по собственному волеизъявлению не реализовал, что явилось результатом увеличения размера его убытков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Трутько М.А. о признании незаконным начисления абонентской платы подлежат удовлетворению частично.
Согласно представленного Акта сверки взаиморасчетов между Трутько М.А. и ОАО «Центр Телеком» по состоянию на дата за ней числиться заложенность в размере <...> рублей. Однако суд считает необоснованным начисления ОАО «Центр Телеком» Трутько М.А. абонентской платы за период с дата по дата в размере <...> копейки, т.е. по истечении шестимесячного срока с момента получения истицей претензии.
Что касается требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что доступ к услугам связи приостановлен в связи с нарушением Трутько М.А. обязанностей по внесению оплаты за оказанные ей услуги связи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Трутько М.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Трутько М.А. к ОАО «РосТелеком» о признании незаконным начисления абонентской платы, обязании подключить услуги телефонной связи, снижении размера абонентской платы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать необоснованным начисление абонентской платы за период с дата по дата в сумме <...>.
В остальной части исковых требований Трутько М.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.