Дело № 2-337/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Седых И.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Седых И.М. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Деревякиной В.В. по исполнительному производству №.
В обосновании заявленного требования Седых И.М. ссылается на те обстоятельства, что на основании решения Дубенского городского суда от 02.06.2010 года с него в пользу ОИЯИ взыскана задолженность за проживание в общежитии в размере ... рублей. На основании исполнительного листа, выданного Дубенским городским судом Московской области, в отношении Седых И.М. возбуждено исполнительное производство. Однако данное решение суда Седых И.М. исполняет в добровольном порядке, о чем им были предоставлены документы в отдел УФСПП по г.о. Дубна вместе с заявлением, в котором он сообщил о существовании непреодолимого препятствия для выполнения требования исполнительного документа в отведенный постановлением срок. Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав исполнитель Деревякина В.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое Седых И.М. считает незаконным и необоснованным
В судебном заседании Седых И.М. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав – исполнитель Лахманов С.Ю. в удовлетворении заявления Седых И.М. просил отказать по тем основаниям, что обжалуемое им постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим в удовлетворении заявления отказать.
Из материалов дела усматривается, что решением Дубненского городского суда Московской области от 02.06.2010 года, вступившим в законную силу 07.09.2010 г., по иску Международной межправительственной организации Объединенного института ядерных исследований к Седых И.М. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии и по встречному иску Седых И.М. к Международной межправительственной организации Объединенному институту ядерных исследований о признании приказов ОИЯИ в части установления платы за жилое помещение недействующими и не подлежащими применению и обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за проживание в общежитии, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности взыскано 55868 рублей. 02 ноября 2011 года взыскателю – ОИЯИ выдан исполнительный лист № г. на взыскание с Седых И.М. указанных денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
16 ноября 2010 года указанный исполнительный лист предъявлен ОИЯИ в Федеральную службу судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области и в отношении должника Седых И.М. возбуждено исполнительное производство №.
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Седых И.М. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе. Седых И.М. был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Седых И.М. было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 2 указанной статьи Федерального Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
08.12.2010 года Седых И.М. получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства.
08.12.2010 года и 09.12.2010 года Седых И.М. направил в Федеральную службу судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области заявление, в котором сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в 5-дневный срок как это предусмотрено постановлением о возбуждении исполнительного производства, в силу низкой заработной платы. Также в данном заявлении Седых И.М. сообщил, что в порядке выполнения решения суда он ежемесячно переводит на счет ОИЯИ денежные средства.
Поскольку в своих заявлениях Седых И.М. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в установленный 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа он не может, то 11.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Деревякина В.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы присужденной решением суда.
Часть 3 статьи 401 ГК РФ содержит определение понятия непреодолимой силы, т.е, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, наличие у должника низкой заработной платы, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Согласно представленной в материалы дела справке, средняя заработная плата Седых И.М. составляет ... При этом, удержания по исполнительному листу алиментов на содержание ребенка является обязанностью должника, предусмотренной Семейным законодательством, и не может повлиять на освобождение его от ответственности за неисполнение решения суда по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы Седых И.М. о добровольном исполнении решения суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя – ОИЯИ по ... рублей ежемесячно, не могут быть приняты судом, поскольку согласно положений Закона «Об исполнительном производстве» должник не наделен правом самостоятельно определять как способ, так и размер сумм, уплачиваемых в счет погашение задолженности. Иное привело бы к нарушению прав взыскателя. Добровольное исполнение требований исполнительного документа предполагает погашение всей суммы задолженности, присужденной судом, за исключением реализации права должника на обращение в суд за рассрочкой либо отсрочкой исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с учетом норм законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не нарушаются права или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, и жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Седых И.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.