Дело № 2-344/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.,
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасова Д.В. к Лемагину А.Ю. и ООО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец Спасов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Лемагину А.Ю. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате издержек, связных с оценкой размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта Боголюбова и <адрес> водитель Лемагин А.Ю. управляя автомобилем «Ауди В3», №, в нарушение п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество транспортному средству – «Шкода Октавиа», № под управлением истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. В результате виновных действий Лемагина А.Ю. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Спасовым Д.В. было подано заявление в ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков по договору ОСАГО и представлены все необходимые документы. Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля.. По результатам осмотра составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «<данные изъяты> на банковский счет истца перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истце не согласился с размером возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую организацию «<данные изъяты> <данные изъяты>». По результатам осмотра оценщиком был составлен акт и смета восстановительного ремонта, согласно которым стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей обязан выплатить причинитель вреда – Лемагин А.Ю.
В судебном заседании истец и его представитель – <данные изъяты>. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дополнив свой иск требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика и суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с доплатой госпошлины за подачу иска. Кроме того, они уточнили свои требования и просили суд взыскать со страховой компании ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, оставшуюся денежную сумму ущерба взыскать с ответчика Лемагина.
Ответчик – Лемагин А.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому суд полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Соответчики – страховые компании ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Спасова Д.В. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Боголюбова и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием у автомобилей – АУДИ А№, № под управлением Лемагина А.Ю. и автомобилем Шкода Октавия, №, принадлежащим на праве собственности Спасову Д.В.(л.5).
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Лемагин А.Ю. нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения, а именно, не предоставил преимущество транспортному средству истца при проезде перекрестка.
Гражданская ответственность Спасова Д.В. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» в соответствии с страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.( л.д.7).
На основании заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 31).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ООО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Лемагина А.Ю., Спасову Д.В.была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией заявления Спасова Д.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной выплатой, поступившей на счет Спасова Д.В.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей. ( л.д. 10).
Из заключения о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортно средства истца – Шкода Октавия, регистрационный номер <данные изъяты>, 2005года выпуска на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность Спасова Д.В. выплатила истцу страховое возмещение в неполном размере, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость убытка при причинении вреда транспортному средству истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд полагает, что разница между максимальным размером страховой выплаты <данные изъяты> рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>» : <данные изъяты> рублей.
Истец настаивает на возмещении ущерба в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей.
Обсуждая доводы истца о размере ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.
Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.
В определении судебной коллегии Верховного Суда РФ № КАС 04-18 от ДД.ММ.ГГГГ указано: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ. Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков ущерба без учета износа автомобиля являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба
Страховая компания по договору ОСАГО несет ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству в максимальном размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой несет ответственность страхования компания, то требования Спасова. В. о взыскании причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности – ответчика по делу Лемагина А.Ю. являются правомерными и подлежат удовлетворению
Остаточная стоимость автомобиля истца превышает стоимость его ремонта, поэтому ремонт указанного транспортного средства является целесообразным и правомерным.
С ответчика Лемагина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и максимальным размером страховой выплаты: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому требования истца о взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты расходов по оценке ущерба, оказанию услуг представителя и оплате госпошлины, также подлежат удовлетворению.
Указанные расходы подтверждены, находящимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и квитанциями об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика распределяются судом пропорционально удовлетворенной части иска: со страховой компании подлежат взысканию – <данные изъяты> рублей, с ответчика Лемагина – <данные изъяты> рублей.
В возмещение расходов по оплате госпошлины со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> рублей и с Лемагина – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании с ответчика –ООО «<данные изъяты>» денежной суммы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании с ответчика Лемагина денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, ст. ст. 1079, 1072 ГК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Спасова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Спасова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Шкода-октавиа» №, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Лемагина А.Ю в пользу Спасова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю « Шкода-октавиа» №, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Дубненский городской суд в течение 7 дней стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, либо в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья Бодрова Л.А.