Дело №2-_14/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г.
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феодориди И.Н. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работ ненадлежащего качества и встречному иску ООО <данные изъяты>» к Феодориди И.Н. о возмещении затрат за выполненные работы,
у с т а н о в и л:
Истец Феодориди И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда.
В обоснование заявленных требований Феодориди И.Н. ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «<данные изъяты> был заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом по проекту «<данные изъяты>» на земельном участке по адресу: <адрес>, СК «<данные изъяты> участок <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение работ ответчик возвел фундамент, однако качество проведенных ответчиком работ не соответствовало ни техническим условиям, ни проекту. Прочность фундамента снижена, по сравнению с проектной в среднем в два раза и дальнейшее возведение конструкции согласно договору не предоставляется возможным, так как фундамент, возведенный ответчиком не является безопасным. Ответчик был оповещен о вышеуказанных недостатках, но недостатки не были устранены, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор, обязать ответчика демонтировать возведенный фундамент, возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Феодориди И.Н. и ее представитель <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Истицей в дополнение к материалам дела представлена смета по расходам, связанным с демонтажем возведенного фундамента в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком после выполнения определенного этапа работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» приступил к выполнению работ по возведению фундамента. После заливки монолитной части фундамента, ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала остановить строительные работы, так как по ее мнению, не были надлежащим образом выполнены вентиляционные продухи. ДД.ММ.ГГГГ на место прибыла комиссия ООО «<данные изъяты>». При обследовании выполненных работ отступлений от проекта обнаружено не было, так как проектом предусмотрена укладка на монолитный фундамент бетонных блоков, где и должны были быть выполнены вентиляционные продухи. По результатам осмотра комиссией был составлен акт. Поскольку истица заявила о своем намерении расторгнуть договор, то ей было предложено оплатить выполненные работы, но она отказалась от исполнения договора. Поэтому ООО <данные изъяты> был подан встречный иск.
В своем встречном иске, представитель ООО <данные изъяты>» ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Феодориди И.Н была передана смета на выполненные работы и достигнуто соглашение об оплате затрат исполнителя в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» были приняты все меры к урегулированию конфликта в досудебном порядке. Представитель ООО «<данные изъяты>» полагает, что обвинение истца в нарушении условий договора в части расположения вентиляционных продухов в цоколе фундамента носит надуманный характер и использовано заказчиком в качестве предлога для уклонения от исполнения своих обязанностей по оплате выполненных работ.
ООО «Зодчий» просил суд взыскать с Феодориди И.Н. стоимость фактически выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> заявил ходатайство об уменьшении встречных требований в связи с перерасчетом ранее представленной сметы и просил взыскать с Феодориди И.Н. фактические затраты в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» ( далее ООО «<данные изъяты>»), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что бетон, использованный при возведении фундамента на земельном участке истицы, соответствует требованиям ГОСТ, так как при производстве каждой партии бетона производится проверка его прочности в заводских условиях.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Феодориди И.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Зодчий» о взыскании стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> обязался построить в соответствии с технической документацией исполнителя и сдать по акту выполненных работ индивидуальный дом «<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10, 11.)
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительства вышеуказанного дома составила <данные изъяты> рублей. При этом, оплата по договору производится в три этапа, в том числе после возведения фундамента -40% от стоимости работ. ( пункт 4.2. договора, л.д. 6).
21 апреля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № из которого следует, что общая стоимость строительства дома, в связи с дополнительными работами ( замена фундамента монолитного Ф-18Б на монолитный фундамент Ф-18Б с дополнительным рядом блоков 20х20х30) составила <данные изъяты> рублей. ( л.д. 31, 32).
29 апреля ООО «<данные изъяты> приступил к выполнению предусмотренных договором работ.
08.05.2010г. истица обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением, в котором просила прекратить выполнение работ в связи с тем, что при заливке фундамента не были установлены вентиляционные продухи.
ДД.ММ.ГГГГ Феодориди И.Н. была написана претензия в адрес ответчика о расторжении договора, в связи с грубым нарушением технологии возведения фундамента и нарушением проекта. ( л.д. 35).
В подтверждение доводов истицей представлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>
Свидетель – <данные изъяты> директор Испытательной лаборатории «<данные изъяты>», в судебном заседании показала, что истица обратилась в указанную организацию, с просьбой провести испытания на прочность бетона, из которого сделан фундамент дома, расположенного на её участке в садоводческом товариществе «<данные изъяты> Испытания проводились ударно-импульсным аппаратом «Оникс». Было взято всего пять проб. В результате было выявлено, что бетон, из которого сделан фундамент, не соответствует заявленной марке В15. По результатам испытаний был составлен протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> знакомый истицы, в судебном заседании показал, что вместе с истицей выбирал проект для постройки дома. После выбора, был заключен договор с ответчиком, по условиям которого ответчик в течение полутора месяцев обязался построить на участке истицы дом. Строительство должно было вестись поэтапно. Первый этап строительства предполагал заливку фундамента. По окончании каждого этапа строительства должен составляться акт и производиться передача денежных средств за выполненную работу. Свидетель присутствовал на месте выполнения работ. По его мнению, строительство велось с отступлениями от проекта. Фундамент через три недели после заливки начал крошиться и покрываться трещинами. Истица обратилась в испытательную лабораторию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проверке качества бетона. Ей было выдано заключение о несоответствии бетона целям строительства. Минимальная марка бетона для закладки фундамента 200, бетон который применили строители ООО «Зодчий» соответствовал марке 100, что не пригодно для устройства фундамента жилого дома.
Третьим лицом – ООО «<данные изъяты>» в опровержение доводов истицы был представлен протокол испытаний от 01.07.2010г. монолитного ленточного фундамента, расположенного на земельном участке № в с/т «<данные изъяты>».
В результате этих испытаний было установлено, что средняя прочность бетона на сжатие составила 175 кгс/см2., что соответствует марке бетона В 15.
Свидетель – <данные изъяты>., инженер-технолог ООО <данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве специалиста для исследования бетона, из которого сделан фундамент. Указанное обследование проводилось на месяц позже, после того, как истица сделала заключение в Испытательной лаборатории «<данные изъяты>», поэтому плотность бетона могла увеличиться. Для достижения бетоном качеств, которые соответствуют ГОСТ, необходимы определенные условия. После заливки и монтажа фундамента, по правилам его следует накрыть пленкой для сохранения влажности. Установка вентиляционных коробов, проектом предусмотрена в верхней части фундамента, там, где должны быть установлены блоки. В настоящее время вентиляционные блоки не установлены, фундамент не закончен.
Для разрешения спора по существу, при наличии двух противоположных протоколов испытаний, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что качество бетона монолитного фундамента расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, СК «<данные изъяты>», участок № соответствует требованиям ГОСТ 26633-91 и условиям договора.
Класс бетона по прочности составляет В15 (или М200). Проект предусматривает устройство вентиляционных коробов ( продухов) в монолитной части фундамента. При проведении исследования продухи в фундаменте не обнаружены. Верхний ряд блоков ФБС отсутствует.
В соответствии СНиП II25-80 деревянные конструкции, при устройстве деревянных полов 1-го этажа для обеспечения надежности деревянных конструкций необходимо производить систематическую просушку древесины конструкций путем создания осушающего температурно-влажностного режима (естественная и принудительная вентиляция помещения, устройство в конструкциях фундаментов и частях зданий осушающих продухов). Обустройство вентиляции техподполья в верхнем ряде блоков возможно при условии, устройства вентиляционных коробов (продухов) ниже уровня пола.
Экспертом отмечено, что устройство продухов в верхнем ряду блоков не противоречит требованиям нормативных документов, однако не соответствует проектному решению.
По результатам визуального обследования монолитных конструкций фундамента обнаружены:
- усадочные трещины в верхнем обрезе монолитной конструкции фундамента, образовавшиеся в процессе твердения и усадки ( возможны ошибки при проектировании смеси или из-за избыточного количества воды и применение плохо отсортированных заполнителей, которые содержат большое количество очень мелких фракций, чем больше в бетоне или растворе мелких заполнителей, тем выше потребность для обеспечения удобоукладываемости), которые не влияют на несущую способность монолитной конструкции в целом.
- сколы бетона на ребрах фундамента образовавшиеся в процессе строительно-монтажных работ, являются незначительным дефектом и не влияют на несущую способность монолитной конструкции в целом.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что он выезжал на место для осмотра фундамента дома два раза. Первый раз в январе 2011г. был мороз более 10 градусов, поэтому в феврале пришлось осмотреть фундамент повторно и взять образцы для исследования. Методика испытаний была проведена в соответствии с ГОСТ Р53778-20, ГОСТ 28570-90, ГОСТ-26633-91, ГОСТ Р 53231-2008. При проведении испытаний прочность образцов была проверена разрушающим методом и применялся метод неразрушающей нагрузки. Во время экспертных исследований производился визуальный осмотр, фотофиксация объекта, а также применялся инструментальный метод исследования с применением специальных средств измерений – мерной ленты, штангенциркуля, установки алмазного сверления DD 200, прибора отрыва со скалыванием ОНИКС-ОС, пресс гидравлический.
При первом осмотре применялся неразрушающий метод контроля. Эксперт снял показания прибора для измерения сопротивления на сжатие и получил величину – 240 кг/см2.
Для бетонов установлены следующие классы по прочности на сжатие: В3, 5; В5; В 7, 5; В10; В12, 5; В 15; В 20; В 25; В 30; В 35; В 40; В 45; В 50; В 55; В 60; В 65; В70; В 75; В80. Марка бетона по прочности М200 соответствует классу по прочности В 15.
При повторном осмотре он применил метод алмазного сверления и выбуривания кернов, диаметром 70мм. Поскольку заливка фундамента производилась в один день, то считается, что использована одна партия бетона. Поэтому он взял три образца из разных стен фундамента. Один из этих образцов был длинный, поэтому эксперт разделил его на три части. В результате исследования пяти полученных образцов было установлено, что один образец имеет отклонение от нормы на 10%, остальные четыре образца соответствовали ГОСТу. В результате он получил среднее значение величины прочности бетона, которое соответствует марке В15. Трещины фундамента поверхностные, которые допускаются при усадке фундамента. Кроме того, после зимы имеют место локальные отслоения на фундаменте, но они не влияют на прочность фундамента. Глубинных трещин в фундаменте обнаружено не было. Схема отбора проб не составлялась, но отбор проб производился в присутствии сторон, по их требованию и с указанием места. Образцы проб соответствуют марке М200. При расчете коэффициента «а» экспертом допущена арифметическая ошибка, вместо а=1,04, указано а=1,07. Однако, указанная ошибка не влияет на конечные выводы и не изменяет марку бетона.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что эксперт в результате проведенных исследований пришел к выводу, что возведенный на участке истицы фундамент имеет малозначительные дефекты, которые существенно не влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность здания или конструктивного элемента, а устранение его (переделка) является экономически нецелесообразной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора.
Доводы истицы Феодориди И.Н. о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора и обнаружением существенных недостатков опровергаются материалами дела и являются не обоснованными.
Ее доводы о том, что при возведении фундамента ответчиком не были обустроены вентиляционные продухи в соответствии с проектом, также не соответствуют действительности.
В соответствии с заключением эксперта на момент осмотра в монолитной части фундамента вентиляционные продухи не обнаружены. Верхний ряд блоков ФБС отсутствует, поскольку фундамент не был закончен в связи с заявлением истицы от 08.05.2010г. о прекращении работ.
В соответствии с технической документацией, согласованной сторонами и являющееся приложением к договору, вентиляционные продухи выполняются в фундаменте цоколя непосредственно под уровнем пола в просвете арматурных сеток. Но в графической части плана фундамента вентиляционные короба указаны в верхней части цоколя в блоках ФБС.
Согласно ч.2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта.
Согласно заключению эксперта обустройство вентиляции техподполья в верхнем ряду блоков возможно при условии устройства вентиляционных продухов ниже уровня пола. То есть устройство продухов в верхнем ряду блоков не противоречит требованиям нормативных документов, хотя и не соответствует проектному решению.
Таким образом, обустройство вентиляционных продухов не в монолитной части фундамента, а в верхнем ряду блоков ФБС является незначительным отступлением от технической документации и не повлияло на качество фундамента и строительство объекта в целом.
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании не установлено существенных недостатков выполненной работы или существенных отступлений от условий договора, исковые требования Феодориди И.Н. о взыскании убытков в виде затрат по демонтажу возведенного фундамента в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю убытки, причиненные расторжением договора о выполнении работы, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную до получения извещения о расторжении договора работы и ценой всей выполняемой работы (оказываемой услуги).
Таким образом, истица Феодориди И.Н. вправе была расторгнуть договор о выполнении работы по строительству индивидуального дома в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы.
Согласно представленной ООО <данные изъяты>» смете затрат общая стоимость работ ответчика составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> уточнил размер своих затрат, снизив их до <данные изъяты> рублей.
Свидетель <данные изъяты> – инженер-сметчик ООО <данные изъяты>», пояснила в судебном заседании, что произвела расчет затрат по выполненным строительным работам на основании проекта. При составлении сметы она использовала Московские территориальные сметные нормативы, включающие в себя стоимость работ и стоимость материалов по состоянию на 1998 год с последующей индексацией. Стоимость выполненных работ с учетом НДС составила <данные изъяты> рублей. Дополнительно в смету были включены затраты связанные с возвратом блоков ФБС с участка истицы в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет затрат по возврату блоков производился на основании средних затрат по предприятию.
Суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ООО <данные изъяты>» к Феодориди И.Н. о взыскании фактический расходов частично в размере сметной стоимости <данные изъяты> рублей и НДС в размере 18%, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании с Феодориди И.Н. фактических затрат, понесенных ООО «<данные изъяты> по мнению суда, следует отказать, поскольку размер фактически понесенных расходов не подтвержден доказательствами по делу, а произведен на основании расчетов.
Требования о взыскании с Феодориди И.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату работ по договору удовлетворению не подлежат, поскольку ее вина в нарушении обязательства не доказана материалами дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому требования ООО <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере 5931 рублей.
Взыскание расходов по оплате судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленного счета ГУП «<данные изъяты> производится судом с исполнителя – ООО «<данные изъяты> в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Феодориди И.Н. к ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатков выполненной работы и демонтаже фундамента дома, расположенного на земельном участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>
Отказать в удовлетворении исковых требований Феодориди И.Н. к ООО «<данные изъяты> о взыскании стоимости работ по демонтажу фундамента в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Феодориди И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Феодориди И.Н. в пользу ООО <данные изъяты>» стоимость выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ГУП «<данные изъяты> расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья Л.А. Бодрова