РЕШЕНИЕ 2-488/2011
именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинской Т.А. к <данные изъяты> отделению № Сбербанка РФ о признании недействительным кредитного договора в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитинская Т.А. обратилась в Дубненский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условия кредитного договора в части установления требования об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета недействительным и взыскании единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета.
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета является грубым нарушением закона о защите прав потребителей и ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не соответствующим требования закона, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, возвратив указанную сумму путем перечисления данной суммы на ссудный счет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик – представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против исковых требований возражал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым требованием.
Выслушав сторону, и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Никитинской Т.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Никитинской Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-11). В соответствии с срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ Никитинская Т.А. обязалась по полученному кредиту уплатить Дмитровскому отделению № Сбербанка России <данные изъяты> рублей. (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. ( л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности» банк указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение ( обслуживание) счетов заемщика.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенным на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежным средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами из чего следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, на которое ссылается ответчик, к иным нормативным правовым актам России не относится, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому исковые требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части взыскания платы за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности на обращение в суд не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор №, между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора также подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ Исполнение договора осуществлено истицей в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд по требованию о признании недействительности ничтожной сделки составляет три года и к моменту обращения Никитинской Т.А. в суд данный срок не истек.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому требования истицы о возврате уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей также являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 168,167 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитинской Т.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платы за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать <данные изъяты> отделение № Сбербанка РФ возвратить уплаченную Никитинской Т.А. денежную сумму <данные изъяты>) рублей путем зачисления указанной денежной суммы на счет № в счет погашения текущего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении 10 дней через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Л.А. Бодрова
Копия верна: судья Л.А.Бодрова