Дело № 2-350/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дубна 17 мая 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
а также с участием прокурора – помощника прокурора г. дубна юриста 3-го класса Серякова А.Ю.,
истца – Курылёва А.В.,
ответчицы – Никулиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылёва А.В. к Никулиной А.Н. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Курылёв А.В. обратился в суд с иском к Никулиной А.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 18 сентября 2010 г. в 14 час. 45 мин. на Новом шоссе г. Дубна, водитель Никулина А.Н., управляя личной автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, нарушив требования ПДД РФ, совершила наезд на двигавшийся в попутном направлении трактор марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ООО «Дубнадорстрой», под управлением водителя Курылёва А.В.; в результате наезда и падения Курылёва А.В. на проезжую часть дороги ему были причинены телесные повреждения в виде раны и ссадины в затылочной области головы, ссадины на наружной поверхности правого голеностопного сустава, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и переломы 6-го и 7-го рёбер справа, квалифицированные как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
В судебном заседании истец Курылёв А.В. показал, что виновной в ДТП была признана ответчица Никулина А.Н.; что в связи с полученными при ДТП травмами Курылёв А.В. с 18 по 28 сентября 2010 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Дубненская городская больница», затем до 18 октября 2010 г. – на амбулаторном лечении, не работал, испытывал физические и нравственные страдания. После выхода на работу он не смог работать в прежней должности тракториста, был переведён на должность слесаря.
Ответчца Никулина А.Н. исковые требования Курылёва А.В. признала частично и показала, что 18 сентября 2010 г. около 14 час. 45 мин. она на личной автомашине марки <данные изъяты> гос. номер № двигалась по Новому шоссе г. Дубна, отвлеклась от управления и совершила наезд на двигавшийся в попутном направлении трактор, в результате чего тракторист Курылёв А.В. выпал из кабины трактора на проезжую часть и получил телесные повреждения в виде переломов рёбер. Постановлением судьи Дубненского городского суда от 4 февраля 2011 г. Никулина А.Н. по факту данного ДТП была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев; Никулина А.Н. данное постановление не обжаловала. Частичное признание Никулиной А.Н. исковых требований Курылёва А.В. связано с тем, что она согласна компенсировать истцу Курылёву А.В. причинённый моральный вред, но не согласна с размером этой компенсации, заявленным истцом; считает требования чрезмерными, не соответствующими степени тяжести вреда, причинённого здоровью истца, и обстоятельствам дела; также просит учесть её, Никулиной А.Н. неудовлетворительное имущественное положение.
Выслушав объяснения истца, ответчицы, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и соразмерности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2010 г. в 14 час. 45 мин. на Новом шоссе г. Дубна по вине ответчицы Никулиной А.Н., управлявшей личной автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого истцу Курылёву А.В., управлявшему трактором, были причинены телесные повреждения в виде переломов двух рёбер, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. Виновность Никулиной А.Н. в причинении по неосторожности в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью Курылёва А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Дубненского городского суда Сарычева О.Ю. от 4 февраля 2011 г. по делу № (л.д. 14, 34-35) и не оспаривается ответчицей. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об АП, равно как и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчица Никулина А.В. не оспаривала также и выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причинённого здоровью Курылёва А.В. вреда, подтверждённые заключениями двух экспертиз (л.д. 11-13, 57-58).
Учитывая изложенное, суд находит, что требования Курылёва А.В. о компенсации ему лицом, виновным в совершении ДТП, - Никулиной А.Н., причинённого в результате ДТП 18 сентября 2011 г. морального вреда являются обоснованными и правомерными. При этом суд учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами; возраст истца – 60 лет; невозможность на протяжении определённого времени – месяца - продолжать привычный образ жизни; невозможность по состоянию здоровья продолжать работу в прежней должности. В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит, что заявленный истцом Курылёвым А.В. размер возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является чрезмерным; при этом суд руководствуется требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает степень тяжести причинённого здоровью истца вреда; характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; требования разумности и соразмерности, а также имущественное положение ответчицы Никулиной А.Н., которая, как следует из её показаний, оплачивает проживание на съёмной квартире в г. Москве и продолжает погашать кредит в банке, взятый на покупку автомашины, повреждённой в результате ДТП.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Курылёва А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец Курылёв А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (для физических лиц) подлежит взысканию в доход государства с ответчицы Никулиной А.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Курылёва А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной А.Н. в пользу Курылёва А.В. в возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2010 г., <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Никулиной А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А.Самусенко